ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 сентября 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-36862/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 сентября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года, принятое по делу № А55-36862/2018 (судья Богданова Р.М.),

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316631300073563, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лица:

- Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области,

- Департамента градостроительства городского округа Самара,

- Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Министерства культуры Российской Федерации, 

о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить его снос, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности № Д05-01/18 от 10.01.2019; 

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности 63 АА № 539968 от 27.02.2019;

от третьего лица Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самара - ФИО4 представитель по доверенности № Д05-01/84 от 16.01.2019;

от третьего лица Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица Министерства культуры Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит:

- признать самовольной постройкой нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 4 213,1 кв.м;

- обязать ИП ФИО3 (ОГРНИП 316631300073563) осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 213,1 кв.м, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда но настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил:

- признать самовольной постройкой нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> Литера Б, общей площадью 213,1 кв.м;

- обязать ИП ФИО3 (ОГРНИП 316631300073563) осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> Литера Б, общей площадью 213,1 кв.м, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Уточнение иска было принято судом первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15 мая 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара, Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года суд признал самовольной постройкой нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> Литера Б, общей площадью 213,1 кв.м. Обязал Индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> Литера Б, общей площадью 213,1 кв.м, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. Установил, что в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину 12 000 руб.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда от 24 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 сентября 2019 года на 12 час. 15 мин. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель истца и третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самара возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Министерства культуры Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От третьего лица Министерства культуры Российской Федерации в материалы дела поступили письменные пояснения, которым оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, дело просил рассмотреть без участия его представителя. 

От третьего лица Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В судебном заседании 17 сентября 2019 года был объявлен перерыв до 24 сентября 2019 года до 11 час. 10 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

После перерыва суд продолжил судебное разбирательство.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные до объявления перерыва.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца и третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самара указал на отсутствие возможности разрешения спора мирным путем, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу, у ответчика имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также для урегулирования спора мирным путем.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает, что в Администрацию городского округа Самара поступило уведомление от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области о выявлении самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 63:01:0810003:537.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия признаков самовольной постройки у здания, принадлежащего ответчику.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также вынесено с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, решение основано на непроверенных доводах Администрации, указавшей на предположительный снос в 2015 году двухэтажного здания, предположительный довод о строительстве на его месте нового здания в отсутствии разрешительной документации, а также предположения об отнесении спорного объекта недвижимости к объектам культурного наследия регионального значения "Усадьба Субботина". Также заявитель полагает, что суд не учел, что истцом заявлена крайняя мера, снос, и не рассмотрен вопрос о приведении спорного объекта в первоначальное состояние. Помимо этого, судом не учтено, что спорное здание не обладает признаками самовольной постройки, ее существование не угрожает жизни и здоровью граждан и она соответствует всем стандартам. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно отклонил довод об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, мотивированного отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, а именно из уведомления Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, ранее по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, 

<

...> находилось принадлежащее гражданину ФИО3 двухэтажное нежилое здание с кадастровым № 63:01:0810003.554. площадью 213,1 кв.м, входившее в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Субботина», снесенное в 2015 году. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0810003:537 расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Субботина» (

<

...>), утвержденных приказом управления от 18 января 2017 года № 5. Согласно приложению № 7 к приказу управления от 18 января 2017 года № 5 в границах территорий объектов культурного наследия запрещается любое строительство, не связанное с восстановлением утраченных исторических построек.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народовРоссийской Федерации» в границах территории объекта культурного наследияна территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектовкапитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристиксуществующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта Культурного наследия.

Возведенное на месте снесенного объекта культурного наследия двухэтажное каменное строение из современных материалов не может рассматриваться в качестве мер по сохранению историко-градостроительной среды либо мер, связанных с восстановлением утраченных исторических построек.

Положениями пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, спорный объект капитального строительства, возведенный ФИО3, не входит в перечень объектов, в отношении которых не требуется выдачи разрешения на строительство (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство спорного нежилого здания произведено ответчиком без разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на ,цату начала возведения или создан и я самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом ссылка жалобы на предположительный довод о сносе в 2015 году существовавшего на месте спорного нежилого здания, ранее существовавшего объекта, и строительство нового здания, судебной коллегией отклоняется в силу следующего. 

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица от 23 июля 2015 года № 01-15/01, составленного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в нарушение требований статей 5.1, 36, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственником нежилого здания, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Субботина», расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО3 в отсутствии предусмотренного законом письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия организовано проведение строительных работ, а именно: производятся работы по уничтожению объекта культурного наследия, разобраны несущие конструкции здания, стены первого и второго этажей, перекрытия, конструкции крыши, фундаменты, ведутся работы по отрывке котлована.

Из акта контроля за состоянием объекта культурного наследия, составленного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 26 октября 2018 года следует, что в нарушение статьи 5.1. Федерального Закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории Объекта, утвержденных приказом Управления от 18 января 2017 года № 5 «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия регионального и федерального значения, расположенных на территории городского округа Самара, режимов использования земель в границах данных зон», возведено двухэтажное каменное строение, выходящее на красную линию ул. Алексея Толстого. Данное строение, возведенное на месте снесенного объекта культурного наследия, не может рассматриваться как мера регенерации историко-архитектурной среды.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что спорное здание построено на месте ранее снесенного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал законный и обоснованный вывод о том, что отсутствие разрешительной документации, свидетельствует о самовольной постройке, то есть постройке, возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, возведенного без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки, осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, а, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом ссылка жалобы относительно того, что истцом заявлен исключительный способ защиты в виде сноса объекта, судебной коллегией отклоняется, как противоречащая нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

Основными требованиями действующего законодательства при возведении объектов самовольного строительства, являются: отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований, наличие проектно-сметной документации.

В соответствии с положениями статьи 5.1 Федерального Закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Статьей 36 Федерального Закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Положениями статьи 45 Федерального Закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются:

1)  федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в отношенииотдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которыхутверждается Правительством Российской Федерации;

2) региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждаетсяПравительством Российской Федерации), объектов культурного наследия региональногозначения, выявленных объектов культурного наследия;

3)  муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношенииобъектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Спорный объект самовольного строительства был возведен с нарушением градостроительных норм, установленных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 5.1, 36, 45 Федерального Закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Феде рации».

Сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) также подтверждается, что земельный участок, на котором расположен самовольный объект капитального строительства, находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Субботина».

Кроме того, согласно приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области № 5 от 18 января 2017 года, утверждены границы территорий объектов культурного наследия регионального и федерального значения, расположенных на территории городского округа Самара, в том числе «Усадьба Субботина» (

<

...>).

Таким образом, вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно ошибочности отнесения спорного объекта к объектам, относящимся к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Субботина».

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о сносе самовольной постройки в настоящем случае являются: создание строения с существенным нарушением градостроительных и санитарных норм, а также нарушение этим прав и законных интересов Администрации городского округа Самара, публичных интересов.

Негативные последствия возведения данной самовольной постройки для Администрации городского округа Самара проявились в несоблюдении административного порядка получения разрешения на строительство, производством строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний и нарушением требований Федерального Закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что свидетельствует о несоответствии действий застройщика нормам публичного права. Эти основания относятся к публичным, поскольку ставятся под угрозу права неопределенного круга лиц, нарушаются установленные государством процедуры.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Положениями пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Положениями пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации конкретизировано, что орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения,являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, илиот органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

На основании изложенного и статей 51, 55, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статей 5.1, 36, 45, Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно счел, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 97).

Данный довод также заявлен в апелляционной жалобе. 

При этом заявляя данный довод, заявитель не учитывает следующее.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года по делу № 305-ЭС14-8858, № А40-161453/2012).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с 2015 года основаны на предположениях, тогда как Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области выявило самовольную постройку в 2018 году (т. 1 л.д. 14). 

С учетом указанного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года, принятого по делу № А55-36862/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года, принятое по делу № А55-36862/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                       Н.Ю. Пышкина         

                                                                                                                  Е.А. Терентьев