ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100296/2021

11 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А..В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороной Б.И.,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-1099/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по обособленному спору №А56-100296/2021/сд.1 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего к АО «Тинькофф Банк» о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением от 28.10.2021 о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО2 

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Решением арбитражного суда от 07.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными совершенные в период с 15.07.2022 по 15.11.2022 платежи со счета должника в пользу АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) на общую сумму 1 278 181,73 рублей и применить последствия недействительности в виде взыскания с Банка денежные средства в размере 1 278 181,73 рублей в конкурсную массу.

Определением от 02.12.2024 арбитражный суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в ходе процедуры банкротства в результате совершенных сделок произошло преимущественное погашение требований Банка в нарушение положения статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Управляющий полагает, что добросовестный должник, получив денежные средства от брата, обязан был распределить их между имеющимися кредиторами пропорционально их требованиям, что в данном случае не произошло. Суд первой инстанции не установил наличие у ИП ФИО4 финансовой возможности по погашению задолженности перед Банком, а также источника возникновения денежных средств, равно как и статуса правообладателя помещения, переданного в залог. Апеллянт допускает, что денежные средства были переданы должником брату для внесения в счет погашения задолженности перед Банком в обход законной процедуры и во вред кредиторам должника. В результате сделки у должника возникло новое обязательство перед ИП ФИО4 в размере 1 218 381,73 рублей, имеющее характер текущей задолженности, то есть более приоритетное по отношению к другим кредиторам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам должника финансовым управляющим выявлен факт перечисления денежных средств в период с 15.07.2022 по 15.11.2022 в пользу Банка на общую сумму 1 278 181,73 рублей. 

Платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основанием для совершения платежей послужили следующие обстоятельства.

Между должником и Банком 15.10.2020 заключен кредитный договор №0531506939, согласно которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 805 400 рублей.

 В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору брат должника - ФИО4 (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 15.10.2020 №0531506939 (далее – договор ипотеки). 

По договору ипотеки ФИО4 передал в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

В целях погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору ФИО4 перечислил на счет Банка 15.07.2022 - 59 800 рублей и 09.11.2022 – 1 218 381,73 рублей.

 Вместе с тем поступившие от ФИО4 денежные средства банковскими ордерами от 15.07.2022 №9858814 на сумму 59 800 рублей и от 15.11.2022 №1260644 на сумму 1 218 381,73 рублей зачислены Банком на счет должника с указанием в назначении платежей на перечисление собственных средств.  

В дальнейшем в те же даты банковскими ордерами от 15.07.2022 №2491804 и от 15.11.2022 №6464249 суммы в размере 59 800 рублей и 1 218 381,73 рублей соответственно списаны со счета должника в пользу Банка с указанием в назначении платежей на погашение задолженности по кредитному договору. 

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что списание Банком денежных средств со счета должника в целях погашения задолженности по кредитному договору привело к преимущественному удовлетворению требований указанного кредитора относительно требований иных кредиторов, включенных в реестр. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имеется.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Оспариваемые платежные операции совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания их недействительными сделками необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ключевым моментом при оспаривании сделок в деле о банкротстве должника, как верно указал суд первой инстанции, является то, что это либо сделки, совершенные самим должником, либо сделки, исполненные третьим лицом за счет имущества должника. 

В данном случае погашение требований Банка произошло за счет денежных средств брата должника, который имел личную заинтересованность в погашении требований кредитора не только по причине родственных отношений, но и в связи тем, что являлся залогодателем по кредитному обязательству, возникшему из договора от 15.10.2020 №0531506939.

Иными словами, Банк вправе был в любом случае получить удовлетворение требований за счет обращения взыскания на переданное ФИО4 в залог недвижимое имущество, а у ФИО4, в свою очередь, возникло бы право требования к должнику на основании пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 365 ГК РФ в порядке   

При этом подобное погашение кредитных обязательств (путем обращения взыскания на залог, предоставленный третьим лицом) не могло быть признано преимущественным удовлетворением требованием кредитора, поскольку отсутствие права собственности должника на предмет залога не оспаривается.

Не желая лишаться объекта недвижимости, залогодатель исполнил обязательство иным способом, выплатив остаточную стоимость кредита за ФИО2 

Доводы финансового управляющего о том, что денежные средства могли в действительности принадлежать должнику, имеют характер ни на чем не основанных предположений. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а потому управляющему необходимо раскрыть факты, которые бы свидетельствовали об умышленном сговоре братьев с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (аккумулирования должником денежных средств в объеме произведенного погашения, их передачи брату и т.д.). Выяснение финансового состояния    ФИО4 является излишним, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают перечисление денежных средств именно с его счета. Суд первой инстанции, проанализировав цепочку движения денежных средств, обоснованно указал на технический характер операций, совершенных Банком по зачислению поступивших от ФИО4 денежных средств на счет должника и по дальнейшему их списанию в счет погашения задолженности.

Что касается положений статьи 113 Закона о банкротстве, которая регламентирует порядок погашения требований кредиторов в деле о банкротстве должника третьим лицом, то суд первой инстанции верно указал на то, что до тех пор, пока ФИО4 не заявил требований о включении задолженности в реестр, оснований для ее анализа не имеется.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по обособленному спору №А56-100296/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко