ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6113/2019

03 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., 

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-769/2024) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2023 по делу №  А46-6113/2019 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, 

ходатайства Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.05.2023, срок действия три года);

ФИО3 - лично (паспорт);

от ФИО5 - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.04.2023 № 55АА3061093, срок действия десять лет). 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 27.04.2019). Финансовым управляющим утвержден ФИО7, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 21.04.2020. 

Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 226(6706) от 07.12.2019. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 суд утвердил финансовым управляющим ФИО3 ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 дело № А46- 6113/2019 принято к производству судьи Кликушиной А.С., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 01.11.2023. 

18.10.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство (вх. № 302040 от 18.10.2023) Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (далее – ААУ «Арсенал») об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

24.11.2023 в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ААУ «Арсенал» для совместного рассмотрения с отчетом финансового управляющего.

05.12.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры, ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда и отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, доказательства направления кредиторам ходатайство о завершении процедуры.

06.12.2023 в материалы дела от ПАО «АК Барс» Банк поступили письменные пояснения, согласно которым Банк считает поведение должника недобросовестным и ходатайствует о не применении в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

07.12.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры, ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда и отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, доказательства направления кредиторам ходатайство о завершении процедуры.

Определением от 24.12.2023 Арбитражного суда Омской области процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. 

ФИО3 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Производство по ходатайству Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2023 по делу № А46-6113/2019 отменить в части применения правила освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней финансовый управляющий ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего и кредитора ПАО «АК Барс» Банк относительно недобросовестного поведения должника и о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры банкротства, просил суд правила об освобождении от исполнения обязательств не применять в виду следующего:

- дорогостоящий автомобиль - HAMMER 502SH1995 г.в., VIN 

<

***>, гос. № 

<

***> стоящий на учете в органах ГИБДД за ФИО3, должником в конкурсную массу не передан, договор купли-продажи или иной документ, подтверждающий прекращение права собственности ФИО3 на указанный автомобиль финансовому управляющему не передан. Таким образом, должник скрыл дорогостоящее имущество, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

- на основании заявления прокуратуры о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022  по делу А46-22479/2021 ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности  в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб., оплаченные из конкурсной массы.

- погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов осуществлялось за счет денежных средств, полученных от продажи имущества должника. Денежные средства от должника (превышение полученного дохода над прожиточным минимумом) в конкурсную массу не поступали. В адрес должника направлялся запрос финансового управляющего о предоставлении сведений об источниках доходов, и необходимости внесения в конкурсную массу денежных средств, как превышение полученного дохода над прожиточным минимумом. Однако в конкурсную массу должником денежные средства не вносились.

При этом, предоставление сведений о доходах должника только в судебном заседании по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника не легитимирует неправомерное бездействие должника в ходе процедуры банкротства. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда. 

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда. 

Представитель ФИО5 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней,  выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 35 783 126 руб. 00 коп.

Реестр требований кредиторов представлен кредиторами третьей очереди: ФИО5, ФНС России, ПАО Сбербанк, ПАО АКБ «АК Барс», ПАО Московский областной банк, ПАО Банк ВТБ, АО «ОТП Банк», ООО»Юридическитй Бизнес-Центр», ФИО8, ФИО9, ИП Глава КФХ ФИО10, ФИО11, ФИО12. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Реестр кредиторов должника закрыт 07.02.2020.

В ходе проводимых в процедуре банкротства мероприятий на основной счет должника поступили денежные средств в размере 16 796 748 руб. 54 коп., источником которых явились поступления от реализации объектов недвижимости и иных имущественных прав, иные денежные средства и имущество в ходе процедуры реализации не выявлены.

Расходы арбитражного управляющего ФИО7 на проведение процедуры составили 1 349 885 руб. 21 коп., расходы на содержание объектов недвижимости (оплата тепло/электро энергии) составили 2 793 559 руб. 71 коп., расходы арбитражного управляющего ФИО2 на проведение процедуры составили 6 261 руб., также из отчета финансового управляющего следует, что иные текущие платежи, такие как: оплата алиментов, лечение и реабилитация, налоги, административные штрафы составили 803 172 руб. 27 коп. В адрес кредиторов распределены денежные средства в размере 11 234 325 руб. 93 коп. (31,40%).

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. 

Посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, суд не усматривает оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства; доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов не поступило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем, обжалуемым определением суд первой инстанции освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с чем не согласен податель апелляционной жалобы. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности. 

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Обращаясь с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, финансовый управляющий указал следующие обстоятельства: 

- должник скрывает факт своего трудоустройства, денежные средства сверх прожиточного минимума, получаемые должником при осуществлении трудовой деятельности в конкурсную массу не передавался, 

- должник скрывает сведения об имуществе, а именно: HAMMER 502SH 1995 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. № 

<

***> 

- должник привлечен к административной ответственности по делу по делу №А46-22479/2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Кредитор ПАО «АК БАРС» БАНК также просит не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств ввиду сокрытия сведений об имуществе, а именно: HAMMER 502SH, 1995 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между тем, вопреки доводам финансового управляющего, должником в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022, 2023 годы, согласно которым должник трудоустроен в ООО «Знатная мука», размер заработной платы при этом не превышает установленного законом прожиточного минимума (при условии нахождении у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

Предоставление данных справок только к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества, не опровергает тот факт, что заработная плата за 2021, 2022 и 2023 не превышает размера прожиточного минимума причитающегося на должника и несовершенноголетнего ребёнка, находящегося у должника на иждивении, что обуславливает отсутствие необходимости должнику перечислять денежные средства в конкурсную массу сверх прожиточного минимума.

При этом, финансовый управляющий  не был  лишён возможности истребования информации о трудоустройстве должника, как посредством направления запросов в Социальный фонд России, так и посредством обращения в суд с соответствующим ходатайством, чего финансовым управляющим сделано не было. 

Относительно доводов о сокрытии имущества - автомобиля HAMMER 502SH 1995 года выпуска, VIN 

<

***>, должником в материалы дела представлены собственные объяснения, объяснения, данные в прокурору Щербакульского района, из которых следует, что должник являлся лишь номинальным владельцем данного автомобиля, подписывал договор купли-продажи вместо фактического приобретателя ФИО13 в целях переоформления государственного номера в ГИБДД города Щебаркуля.  Документы на спорный автомобиль, в том числе экземпляр договора купли-продажи передал ФИО13  

В рамках рассмотрения заявления должника об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы, в определении от 08.08.2023 об оставлении заявления без рассмотрения, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ХАММЕР, гос. номер 

<

***> 1995 года выпуска.

Судом также установлено, что данный автомобиль не включён в конкурсную массу должника, бывший финансовый управляющий должника ФИО7, спорный автомобиль не разыскивал, заявление о розыске в органы полиции не подавал. Доказательств принятия мер по исполнению определения суда от 07.05.2021 об обязании ФИО3, ФИО13 предоставить доступ для осмотра спорного автомобиля, ни бывшим финансовым управляющим ФИО7, ни финансовым управляющим ФИО2, в материалы дела не представлено. 

Имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска об окончании исполнительного производства от 21.03.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 029678780 по делу № А46-6113/2019, обжаловано в установленном порядке финансовым управляющим не было. 

Сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства с гос. номером 

<

***> не найдены. Согласно письму УМВД России по Омской области, поступившему в суд 24.07.2023, факты нарушения административного законодательства в области дорожного движения с участием спорного транспортного средства с 05.12.2019 по настоящее время не выявлены. Информация о передвижении в указанный период по территории Омской области указанного транспортного средства, зафиксированном стационарными системами распознавания государственных регистрационных знаков, согласно данным СПО «Паутина» ИСОД МВД России, а также сведения об участии указанного транспортного средства в указанный период в дорожно-транспортных происшествиях, согласно автоматизированным учетам Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по состоянию на 17.07.2023 отсутствует. 

Таким образом, как минимум с мая 2021 года и как максимум с декабря 2019 года финансовыми управляющими не были предприняты меры по своевременному розыску указанного автомобиля, установлению его истинного владельца, включению его в конкурсную массу должника. 

Тем самым допущено нарушение как прав кредиторов на погашение требований за счет имущества должника, так и самого должника на своевременное и добросовестное проведение необходимых мероприятий, недопущение затягивания процедуры банкротства, влекущее ограничение гражданских прав должника. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для рассмотрения по существу заявления ФИО3 об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы, поскольку таковое в конкурсную массу не включено, что подтверждается представленными в дело отчетами финансовых управляющих.

Также судом первой инстанции установлено, что должник привлечен к административной ответственности за неисполнение судебного акта об обязании должника передать спорное имущество финансовому управляющему. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что впоследствии вступившим в законную силу определением суда от 08.08.2023 установлен факт отсутствия транспортного средства в составе конкурсной массы, а также факт того, что именно финансовыми управляющими не были предприняты меры по своевременному розыску указанного автомобиля, установлению его истинного владельца, включению его в конкурсную массу должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для не применения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае ненадлежащее исполнение финансовыми управляющими своих обязанностей в деле о банкротстве гражданина не может быть поставлено в вину должнику, выразившись в не освобождении его дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для иных выводом по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует наличие оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Каких-либо самостоятельных доводов и возражений в части прекращения производства по ходатайству Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют ранее заявленные в суде первой инстанции требования, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6113/2019 от 24.12.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова