ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27550/2023

Дело № А41-38364/23

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Строительный контроль» – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2023 года по делу № А41-38364/23 по иску ООО «Строительный контроль» к МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный контроль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 10 от 05.07.2023 г. в размере 309.000 руб. и пени за период с 10.01.2023 г. по 01.04.2023 г. в сумме 6.334 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт № 10 от 05.07.2023 г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по благоустройству набережной реки Нара – далее контракт. 

Истцом обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. 

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг отсутствуют. 

Однако, ответчиком обязательства заказчика по оплате полученных услуг не исполнены. 

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку основной контракт не был исполнен в полном объёме, соответственно не могли быть оказаны в полном объёме услуги по осуществлению строительного контроля. 

В связи с чем, ответчик указывает на необходимость уменьшения стоимости оказанных услуг. 

Однако, контракт не содержит условия о том, что стоимость контракта зависит от объёма выполненных работ по основному контракту на выполнение строительных работ и может быть откорректирована. 

Цена контракта 309.000 руб. является твёрдой и пересмотру не подлежит (п.2.2 контракта). 

Доказательств того, что строительные работы третьими лицами были выполнены в меньшем объёме в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Строительный контроль» по рассматриваемому контракту, суде не представлено. 

Доказательств того, что выполнение строительных работ зависело от действий ООО «Строительный контроль» по строительному контролю так же отсутствуют. Указать, какие именно услуги по контракту не были оказаны с указанием их стоимости, ответчик не смог. 

Доказательства предъявления претензий отсутствуют. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2023 г. по 01.04.2023 г. в сумме 6.334 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2023 по делу № А41-38364/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова