ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218692/22

24 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 14.11.2022

от ООО «Промышленно-инвестиционная группа «Такт»: ФИО3, генеральный директор (свидетельство от 14.07.2022)

от третьего лица: ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Авиаэкспорт»: ФИО4, по доверенности от 15.11.2022

при рассмотрении 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 31 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Промышленно-инвестиционная группа «Такт» к ФИО1 о взыскании денежных средств

третье лицо: ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Авиаэкспорт»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная группа «Такт» (далее – ООО «Промышленно-инвестиционная группа «Такт», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 995 614 руб. 16 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Авиаэкспорт» (далее – третье лицо, ОАО «В/О «Авиаэкспорт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения обществу убытков действиями бывшего руководителя; отмечает, что его действия являлись законными и добросовестными; выплаченная ему премия соответствовала рыночному уровню заработной платы руководителя, осуществлена в период, когда у общества не было просроченной кредиторской задолженности и имелась положительная динамика финансовых показателей; считает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности.

До судебного заседания от истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Промышленно-инвестиционная группа «Такт» и ОАО «В/О «Авиаэкспорт» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «Промышленно-инвестиционная группа «Такт» в соответствии с решением единственного участника истца - ОАО «Внешнеэкономическое Объединение «Авиаэкспорт» от 29.10.2014 № 1; между обществом и ответчиком 29.10.2014 заключен контракт о найме генерального директора, в соответствии с пунктом 2.3 которого ответчик был обязан обеспечить: получение прибыли; соблюдение законодательства; укрепление договорной дисциплины и финансового положения общества.

Истец считает, что ответчик указанные обязанности в полной мере не исполнил.

04.10.2019 с учетом неоднократного предоставления безвозмездной финансовой помощи обществу было проведено заседание совета директоров в повестке дня которого рассматривался вопрос о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Группа «Такт» за период с 2018-2019 г.г. и перспективах развития общества на 2020 год. 

Согласно протоколу от 04.10.2019 № 02 (приложение № 4 к иску) ОАО «В/О «Авиаэкспорт» предоставило ООО «Группа «Такт» в течение 2018-2019 годов безвозмездную финансовую помощь на общую сумму 2 057 700 руб. для поддержания общего вида здания в соответствии с правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018. 

ФИО1 рассказал о работе общества в 2018-2019 годах; доложил об основных видах деятельности ООО «Группа «Такт», предоставил данные о финансовом состоянии общества, о выполненных ремонтных работах, о планируемых расходах и возможных поступления от сдачи помещений в аренду. 

Обращение общества в ОАО «В/О «Авиаэкспорт» об оказании безвозмездной финансовой помощи на проведение ремонтно-восстановительных работ было связано с недостатком у общества необходимых финансовых средств. 

В соответствии с протоколом от 04.10.2019 № 02 заседания Совета директоров ОАО «ВО «Авиаэкспорт» ФИО1 было поручено подготовить в декабре 2019 года бюджет (финансово-хозяйственный план и смету расходов) общества на 2020 год и представить его на рассмотрение правлению ОАО «В/О «Авиаэкспорт». 

Указанное поручение ответчиком не было выполнено, третье лицо проект бюджета истца на 2020 год не получало на рассмотрение от ответчика. 

При таких обстоятельствах приказом ОАО «В/О «Авиаэкспорт» от 15.04.2021 № 5-ОД для целей подготовки годового собрания участников дочерней фирмы ООО «Группа «Такт» за 2020 год была создана комиссия, задачей которой являлось проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Группа «Такт» за 2020 год, подготовка отчета и дача рекомендации по работе общества в 2021 году, ответчик являлся членом комиссии в должности заместителя председателя.

Приказом Единственного участника от 15.04.2021 № 5-ОД проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца. 

В ходе проверки были установлены факты недобросовестного исполнения ответчиком возложенных на него действующим законодательством и условиями заключенного контракта обязательств, а именно, были установлены факты необоснованного приема на работу физических лиц, ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, необоснованного роста расходов на оплату труда. 

По результатам проверки комиссией подготовлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности истца от 28.05.2021. 

Ответчик, как член комиссии, подписать акт отказался, пояснений по существу изложенных в акте вопросов не представил. 

Решением единственного участника от 03.08.2021 на основании заявления ответчика полномочия ответчика как генерального директора общества прекращены с 04.08.2021. 

Истец считает, что в период исполнения обязанностей генерального директора ответчик действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил убытки обществу в общей сумме 4 985 614 руб. 16 коп. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 50, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 6, 7, 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; исходя из того, что недобросовестность и противоправность действий ответчика по самопремированию выражается в том, что он премировал себя в нарушение действующего законодательства, положений контракта о найме (пункт 4.2) и устава истца (пункт 12.5.13); с учетом того факта, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относилось утверждение документов, регулирующих его внутреннюю деятельность, генеральный директор не мог премировать себя без утверждения единственным участником соответствующего положения о премировании или иного внутреннего документа общества, предусматривающего основания и размер начисления премии; между тем, такого внутреннего документа единственным участником истца не утверждалось; таким образом, ответчик действовал явно недобросовестно, зная о необходимости утверждения внутреннего документа, определяющего порядок выплаты премий, при этом со стороны ответчика не предпринималось необходимых действий по подготовке такого документа и представления его на рассмотрение единственным участником, соответственно, ответчик выплачивал себе и главному бухгалтеру премии в произвольном необоснованном размере без согласия на то единственного участника истца; учитывая, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно; принимая во внимание, что в материалы дела истцом представлены доказательства того, что премирование себя и ФИО5 ответчиком осуществлялось в те периоды, когда само общество нуждалось в денежных средствах для проведения ремонтных работ, то есть при наличии конфликта интересов, при этом, какого-либо локального нормативного акта, устанавливающего условия (основания) и критерии определения размера премирования работников истца, также не принималось; учитывая, что выплаты ФИО5 премий производились в отсутствие разумных оснований, без системного подхода, нередко в существенных размерах (в том числе свыше 100 000 руб.), что подтверждается представленными истцом в дело документами; установив, что указанное поведение ответчика привело к убыткам юридического лица, так как повлияло на необоснованное уменьшение его имущественной базы в период сложного финансового положения общества, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами отказано ответчику в применении срока исковой давности, который, по его мнению, истек на дату подачи иска, поскольку третье лицо - АО «В/О Авиаэкспорт» должно было узнать о допущенном ответчиком нарушении не позднее 10.10.2019 и поставить данный вопрос на повестке дня.

Суды пришли к выводу, что ответчиком скрывались от органов управления общества факты хозяйственной деятельности, свидетельствующие о противоправных действиях генерального директора и о реальном финансовом состоянии истца.

Третье лицо, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, исходило из добросовестного поведения генерального директора при осуществлении своих полномочий и разумности его действий, пока не стали очевидны факты неисполнения генеральным директором возложенных на него обязанностей.

По результатам проведения собрания совета директоров общества от 04.10.2019 третье лицо не имело реальной возможности установить нарушения, допущенные генеральным директором при осуществлении своих полномочий и послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Только в ходе проверки, назначенной Приказом единственного участника, были установлены факты недобросовестного исполнения ответчиком возложенных на него действующим законодательством и условиями заключенного контракта обязательств; были установлены факты необоснованного приема на работу физических лиц, ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, необоснованного роста расходов на оплату труда; по результатам проверки комиссией подготовлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности истца от 28.05.2021.

Кроме того, реальную возможность узнать о недобросовестных действиях ответчика, о размере выплаченных себе и главному бухгалтеру ФИО5 премиях, истец получил только после вступления в должность нового Генерального директора - ФИО3; между ответчиком и ФИО3 был подписан акт приема передачи дел от 11.08.2021, а дела по личному составу, ведомости выплаты заработной платы, приказы о премировании были переданы главным бухгалтером ФИО5 только после прекращения трудовых отношений с обществом - 30.09.2021.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением истцом не был пропущен 3 годичный срок исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы, судами установлено, что истцом доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-218692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С. В. Краснова 

 

                                                                                                          И. В. Лазарева