ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4272/2024

г. Вологда

24 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 по доверенности от 20.06.2023 № 20.06/01, от общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2024 года по делу № А66-4272/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКДбюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170030, 

<

...>; далее – ООО «МКДбюро») о взыскании 15 404,64 руб. долга за электроэнергию за ноябрь и декабрь 2023 года, 296,38 руб. неустойки за период с 19.12.2023 по 06.03.2024, а также неустойки с 07.03.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2024 иск удовлетворён.

ООО «МКДбюро» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «МКДбюро» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 12.12.2017 № 6900016232 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ООО «МКДбюро» (покупатель) обязалось оплачивать электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.4 договора оплата электроэнергии производится до 15го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «МКДбюро» долга по оплате электроэнергии за ноябрь и декабрь 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами-фактурами, актами приёма-передачи электроэнергии, актами первичного учёта, ведомостями электропотребления). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «МКДбюро») ссылается на то, что рассматриваемым договором предусмотрена форма ежемесячной отчётности ответчика (сведения об объёме потребления электроэнергии за период; далее – Отчёт) с исчисляемой суммой платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды. Ответчик представил за декабрь 2023 года (за период с 23.11.2023 по 23.12.2023) такой Отчёт по установленной договором форме, с суммой платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на необходимость производить расчёт стоимости электроэнергии с дифференциацией по времени суток (день-ночь).

Согласно подпункту «г» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если индивидуальный прибор учёта в жилом доме, а также комнатный прибор учёта электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учёта в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объёма коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учёта имеют одинаковые функциональные возможности по определению объёмов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объёма коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Также согласно пункту 44 Правил № 354 в случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учёта имеют одинаковые функциональные возможности по определению объёмов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объёмы коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объёмов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объём коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учёта дифференциации этого объёма по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства установки, ввода в эксплуатацию и поверке двухтарифных общедомовых приборов учёта электроэнергии. Однако все жилые и нежилые помещения, находящиеся под управлением ответчика, не соответствуют указанному требованию. В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не все квартиры оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учёта с функциональной возможностью по определению объёмов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток.

Следовательно, истец (АО «АтомЭнергоСбыт») при расчёте стоимости электроэнергии, поставленной за спорный период, правомерно не учитывал дифференциацию поставленного объёма электроэнергии по времени суток. Доводы ответчика о необходимости применения иной методики расчёта стоимости электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, и о завышении истцом стоимости электроэнергии являются необоснованными.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 по делу № А05-3123/2017.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика (ООО «МКДбюро») на то, что переданные им показания индивидуальных приборов учёта необоснованно не приняты истцом.

При анализе представленных ответчиком показаний индивидуальных приборов учёта выявлено, что в ряде квартир начальные показания истца и ответчика не совпадают.

Заслуживают внимания представленное истцом (АО «АтомЭнергоСбыт») обоснование данных различий по каждой из квартир (изложены в таблице, которая приложена к пояснениям истца от 20.11.2024; лист дела 97). Так, данные различия по рассматриваемому дому, расположенному по ул. Можайского, дом. 75, обусловлены следующими обстоятельствами:

1. за ноябрь 2023 года:

– по квартире 4 – с ответчиком имеется разница в начальных показаниях; 22.11.2024 абонент передал истцу показания 8 490 (начислено 100 кВтч), затем 30.11.2024 ответчик передал показания 8 513, поэтому истцом обоснованно доначислено 23 кВтч;

– по квартире 8 – расчёт выполнен по нормативу, так как ответчиком потребление не представлено;

– по квартире 40 – 16.11.2024 абонент передал показания 41 922, в то время как показания ответчика значительно ниже этих показаний абонента и составляют 41 898; как видно на скрине из программного обеспечения «Стек Юл» в последующих месяцах показания ответчика уже не занижены; поэтому истец обоснованно использовал показания, переданные абонентом, так как показания ответчика не могли быть использованы без подтверждения их правильности;

– по квартире 50 – из л/карты видно, что потребитель при оплате за август передал показания 2 515, из левой части л/счёта видно, что показания ответчик передавал меньше, чем абонент; поэтому истец обоснованно использовал показания, переданные абонентом, так как показания ответчика не могли быть использованы без подтверждения их правильности;

– по квартирам 54, 59 – расчёт истцом выполнен по нормативу, так как индивидуальный прибор учёта (ИПУ) нерасчётный;

– по квартире 60 – установлен «УмныйИПУ», показания которого передаются истцу автоматически только с данного ИПУ, поэтому истец обоснованно использовал эти показания;

– по квартире 70 – 24.11.2023 абонент передал показания 10 119, затем 25.11.2023 ответчик передал показания 10 118, что является меньше показаний абонента, направленных днём ранее, поэтому истец обоснованно использовал показания от абонента;

2. за декабрь 2023 года:

– по квартирам 4 – показания за декабрь по данному абоненту не встали в расчёт, так как в файле ответчика был указан неправильный л/с, поэтому данные показания выпали в ошибку;

– по квартире 53 – 25.12.2023 потребителю введено полное ограничение режима электропотребления, поэтому истцом обоснованно использованы показания на дату ограничения.

Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Кроме того, истец, определяя размер задолженности по настоящему делу, обоснованно опирался на сведения о показаниях приборов учёта согласно данным актов первичного учёта и ведомостей потребления в разрезе ТУ за предшествующий месяц и за последующий по отношению к спорному периоду.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 15 404,64 руб.

В связи с наличием долга являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 296,38 руб. за период с 19.12.2023 по 06.03.2024, а также неустойки с 07.03.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «МКДбюро» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2024 года по делу № А66-4272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Фадеева