АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12265/2022

г. Барнаул

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод гидромеханизации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),        г. Мытищи, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис"                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения,в размере  1 000 000 руб., процентов  размере 201 536 руб. 28 коп. за период с 13.09.2019 по 09.08.2022, с 10.08.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента начисляемой на сумму задолженности по момент фактического исполнения.

без участия представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Завод гидромеханизации" (далее – истец, ООО "Завод гидромеханизации")  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее – ответчик, ООО "Спецсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов  размере                                  201 536 руб. 28 коп. за период с 13.09.2019 по 09.08.2022, с 10.08.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента начисляемой на сумму задолженности по момент фактического исполнения.

Требования истца со ссылками на ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, в рамках исполнения которого ответчик поставил товар на общую сумму в размере                         200 000 руб., а истец оплатил поставленный товар в указанной сумме.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. по платежному поручению № 3 от 03.09.2019, платежному поручению № 47 от 18.10.2019.

Полагая, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, перечисленные истцом в размере  1 000 000 руб., истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, неисполнение требований которой послужило  основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв отклоняются судом с учетом следующего. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 08.08.2019 заключен договор возмездного оказания услуг № 04-19-08-06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по проведению анализа рынка объектов недвижимости на территории Сибирского федерального округа, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость услуг составляет 1 000 000 руб. 

В соответствии с актом сдачи – приемки от 02.09.2019 стороны подписали акт о том, что комплекс услуг согласно условиям договора № 04-19-08-06 от 08.08.2019 выполнен в полном объеме, в установленные сроки, соответствует требованиям договора, и надлежащим порядком оформлен. Исполнитель передал, а заказчик принял отчет, составленный в соответствии с условиями договора, в количестве одного экземпляра. претензий у заказчика не имеется.

Материалы дела не содержат претензий истца относительно оказанных услуг, акт от 02.09.2019, акт № 65 от 02.09.2019, подписаны представителем истца без замечаний, претензия относительно исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в материалы дела не представлено, заявления о фальсификации указанных документов не представлено.

Платежным поручением № 3 от 03.09.2019 истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 500 000 руб., указав в назначении платежа "За анализ рынка по объектам недвижимости на территории Сибирского Федерального округа по договору № 04-19-08-06 от 08.08.2019 г.", платежным поручением № 4 от 18.10.2019 истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 500 000 руб., указав в назначении платежа  " За анализ рынка по объектам недвижимости на территории Сибирского Федерального округа по договору № 04-19-08-06 от 08.08.2019 г.".

Исследовав правоотношения сторон, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о том, отношения сторон носят договорной характер, ответчиком исполнены обязательства по договору оказания услуг в полном объеме, в связи с чем денежные средства в размере                                         1 000 000 руб. были оплачены в счет оказанных услуг по договору № 04-19-08-06, таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1 000 000 руб., ввиду чего отказывает в удовлетворении требований искового заявления.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась в связи с тяжелым материальным положением, введением в отношении ответчика процедуры банкротства конкурсного производства. 

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Завод гидромеханизации" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 28 015 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В.А. Зверева