АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-12586/2021

11 октября 2021 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной (до объявления перерыва в судебном заседании), секретарём судебного заседания ФИО1 (после возобновления судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 27 сентября – 4 октября 2021 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника-Омск» (основной государственный регистрационный номер 1155543049892, идентификационный номер налогоплательщика 5507121386, адрес: 644009, 

<

...> РККА, дом 189, корпус 9) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (основной государственный регистрационный номер 1045504039184, идентификационный номер налогоплательщика 5503085553, адрес: 644052, 

<

...>) о признании решения № 14-10/206 от 20.01.2021 незаконным в части,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ника-Омск» – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.07.2021 сроком действия до 31.12.2023), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.07.2021 сроком действия до 31.12.2023);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 25.08.2021 сроком действия по 31.01.2023), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 25.08.2021 сроком действия по 31.01.2023), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 30.09.2021 сроком действия по 31.12.2021, после возобновления судебного заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-Омск» (далее также – ООО «Ника-Омск», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее также – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска) о признании решения № 14-10/206 от 20.01.2021 незаконным в части предложения уплатить 28 116 068 р. налога на добавленную стоимость (далее также – НДС), 9 225 620 р. пеней за несвоевременную уплату НДС, 545 286 р. штрафа за неполную уплату НДС.

Определением от 01.09.2021 произведено процессуальное правопреемство – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее также – ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

В судебном заседании требование обществом поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, инспекцией не признано по мотивам, приведённым в оспоренном решении, повторенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Ника-Омск» по всем налогам и сборам за 2016, 2017 гг., по итогам которой 06.02.2020 составлен акт № 14-17/109. По результатам рассмотрения этого акта, полученного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика 20.01.2021 вынесено решение № 14-10/206дсп.

Означенным решением ООО «Ника-Омск» предложено уплатить, в том числе 28 116 068 р. НДС, 9 225 620 р. пеней за несвоевременную уплату НДС, 545 286 р. штрафа за неполную уплату НДС, применённого на основании п. 3 ст. 122 НК РФ.

Из этого решения следует, что основанием для него применительно к оспоренной части явился отказ заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС (п.п. 5, 6 ст. 169, пп. 2 п. 3 ст. 170, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ) по его операциям, оформленным оправдательными документами, второй стороной которых обозначены общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя»), «Курс» (далее – ООО «Курс»), «Крепость МСК» (далее – ООО «Крепость МСК»), «Вензель-М» (далее – ООО «Вензель-М»), «Прайм» (далее – ООО «Прайм»), «Мираж» (далее – ООО «Мираж»), «Инком» (далее – ООО «Инком»), «Фаэтон» (далее – ООО «Фаэтон»), «Штерн» (далее – ООО «Штерн»), «Стройтрест» (далее – ООО «Стройтрест»), «Латто» (далее – ООО «Латто»), «Эланд» (далее – ООО «Эланд»), «Подмаркет» (далее – ООО «Подмаркет»), «Эридан» (далее – ООО «Эридан»), «Центрснаб» (далее – ООО «Центрснаб»), «Леда» (далее – ООО «Леда»), «Стройтайм-М» (далее – ООО «Стройтайм-М»), «Сиам» (далее – ООО «Сиам»), «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), содержание которых состояло в приобретении у них налогоплательщиком текстильной продукции.

Налоговый орган пришёл к заключению, что приобретение ООО «Ника-Омск» у ООО «Империя», ООО «Курс», ООО «Крепость МСК», ООО «Вензель-М», ООО «Прайм», ООО «Мираж», ООО «Инком», ООО «Фаэтон», ООО «Штерн», ООО «Стройтрест», ООО «Латто», ООО «Эланд», ООО «Подмаркет», ООО «Эридан», ООО «Центрснаб», ООО «Леда», ООО «Стройтайм-М», ООО «Сиам», ООО «Лидер» товара отсутствовало, оправдательные документы – формальны, происхождение товара неизвестно, в связи с чем оформление ООО «Ника-Омск» приобретения товара у перечисленных организаций направлено уменьшение своего налогового бремени. ООО «Ника-Омск» об отсутствии поставок товара от перечисленных выше организаций не могло не знать, потому его оцениваемое поведение умышленно.

На то, что товар не был приобретён ООО «Ника-Омск» у ООО «Империя», ООО «Курс», ООО «Крепость МСК», ООО «Вензель-М», ООО «Прайм», ООО «Мираж», ООО «Инком», ООО «Фаэтон», ООО «Штерн», ООО «Стройтрест», ООО «Латто», ООО «Эланд», ООО «Подмаркет», ООО «Эридан», ООО «Центрснаб», ООО «Леда», ООО «Стройтайм-М», ООО «Сиам», ООО «Лидер», указывает:

– торговля текстильной продукцией не свойственна им;

– не они находятся по адресу, заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо их деятельность прекращена;

– условия для ведения реальной хозяйственной деятельности (основные средства, транспортные средства, работники, несение расходов, свойственных такой деятельности) в результате мероприятий налогового контроля не обнаружены;

– лица, на которых зарегистрированы ООО «Империя», ООО «Курс», ООО «Крепость МСК», ООО «Вензель-М», ООО «Прайм», ООО «Мираж», ООО «Инком», ООО «Фаэтон», ООО «Штерн», ООО «Стройтрест», ООО «Латто», ООО «Эланд», ООО «Подмаркет», ООО «Эридан», ООО «Центрснаб», ООО «Леда», ООО «Стройтайм-М», ООО «Сиам», ООО «Лидер», либо отказались от руководства ими либо не дали показаний о сделке с налогоплательщиком, либо уклонились от явки для дачи пояснений, лица, действовавшие от них в сношении с заявителем, не установлены;

– отсутствие расчётных счетов (ООО «Крепость МСК», ООО «Вензель-М») или наличие значительных оборотов по расчётным счетам, но представление налоговых деклараций за налоговые периоды, на которые пришлись операции с ООО «Ника-Омск», с минимальными значениями либо равными нулю (ООО «Курс», ООО «Крепость-МСК», ООО «Вензель-М», ООО «Прайм», ООО «Мираж», ООО «Инком»), неотражение в их книгах покупок приобретение текстильной продукции, реализованной ООО «Ника-Омск»;

– отсутствие сертификатов соответствия на товар;

– противоречие в пояснениях директора ООО «Ника-Омск» ФИО7 относительно происхождения продукции, полученной от ООО «Империя», ООО «Курс», ООО «Крепость МСК», ООО «Вензель-М», ООО «Прайм», ООО «Мираж», ООО «Инком», ООО «Фаэтон», ООО «Штерн», ООО «Стройтрест», ООО «Латто», ООО «Эланд», ООО «Подмаркет», ООО «Эридан», ООО «Центрснаб», ООО «Леда», ООО «Стройтайм-М», ООО «Сиам», ООО «Лидер»: КНР против России, а также доставки товара;

– осуществление ООО «Ника-Омск» расчёта не со всеми, не полностью или (напротив) сверх причитающегося им;

– идентичность оформления оправдательных документов, исходящих от ООО «Империя», ООО «Курс», ООО «Крепость МСК», ООО «Вензель-М», ООО «Прайм», ООО «Мираж», ООО «Инком», ООО «Фаэтон», ООО «Штерн», ООО «Стройтрест», ООО «Латто», ООО «Эланд», ООО «Подмаркет», ООО «Эридан», ООО «Центрснаб», ООО «Леда», ООО «Стройтайм-М», ООО «Сиам», ООО «Лидер» (код товара проставлен автоматически, тогда как в документах организаций, поставка товаров которыми нашла подтверждение в ходе налоговой проверки, код товара отсутствует; номенклатура товара от поименованных выше организаций идентична номенклатуре товара, принятой ООО Ника-Омск», но отличается от номенклатуры товара, используемой организациями, действительно поставлявшим товар заявителю);

– наличие в бухгалтерском учёте ООО «Ника-Омск» отрицательного значения реализованного товара с отражением на счёте 41 прихода товара от ООО «Империя», ООО «Курс», ООО «Крепость МСК», ООО «Вензель-М», ООО «Прайм», ООО «Мираж», ООО «Инком», ООО «Фаэтон», ООО «Штерн», ООО «Стройтрест», ООО «Латто», ООО «Эланд», ООО «Подмаркет», ООО «Эридан», ООО «Центрснаб», ООО «Леда», ООО «Стройтайм-М», ООО «Сиам», ООО «Лидер»;

– направление денежных средств, полученных от ООО «Ника-Омск», в течение 1 – 3 дней на счета индивидуальных предпринимателей, одних и тех же лиц;

– совпадение IР-адресов ООО «Курс», ООО «Прайм», ООО «Мираж», ООО «Латто», ООО «Инком», ООО «Фаэтон», ООО «Стройтрест», ООО «Штерн», ООО «Латто», ООО «Сиам», ООО «Эланд», ООО «Подмаркет», ООО «Эридан», представление налоговых деклараций по НДС ими и их контрагентами одним лицом;

– исполнение подписи от имени ФИО8 (ООО «Крепость МСК»), ФИО9 (ООО «Империя») не ими;

– непредставление счетов-фактур, выставленных ООО «Подмаркет», ООО «Леда».

Не соглашаясь с решением ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 14-10/206 от 20.01.2021, не получив удовлетворения своим притязаниям в досудебном порядке (решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/07054@ от 29.04.2021), общество 19.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, положения ст. 54.1 НК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, учитывая, что эти правоотношения возникли ранее введения ст. 54.1 НК РФ. Во внимание приняты обстоятельства, обвинение ООО «Ника-Омск» в умышленном уклонении НДС построенное на которых нельзя считать состоятельным:

– отрицание фактического руководства директорами ряда контрагентов, во-первых, может быть обусловлено мотивом избежать негативных для себя последствий, во-вторых, не согласуется с оправдательными документами, подписанными ими (за исключением ООО «Крепость МСК», ООО «Империя»). При этом в подтверждение последнего предложена справка об исследовании № 50, не относящаяся к допустимым доказательствам (ст. 95 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации)), и ответственность за что налогоплательщик – покупатель не несёт. В показаниях ФИО9 (ООО «Империя»), содержится объяснение не её подписи в документах. Неявка других руководителей для дачи показаний не может быть истолковано в пользу сильного, в том числе, поскольку это могло было быть вызвано уважительными причинами;

– директором ООО «Ника-Омск» ФИО7 даны показания о событиях четырёхлетней давности, в связи с чем какие-либо достоверные выводы, основанные на выявленных, как посчитало заинтересованное лицо, в них противоречиях, невозможны, тем не менее из них следует, что операции с ООО «Империя», ООО «Курс», ООО «Крепость МСК», ООО «Вензель-М», ООО «Прайм», ООО «Мираж», ООО «Инком», ООО «Фаэтон», ООО «Штерн», ООО «Стройтрест», ООО «Латто», ООО «Эланд», ООО «Подмаркет», ООО «Эридан», ООО «Центрснаб», ООО «Леда», ООО «Стройтайм-М», ООО «Сиам», ООО «Лидер» реальны;

– претензии к налоговому учёту ООО «Империя», ООО «Курс», ООО «Крепость МСК», ООО «Вензель-М», ООО «Прайм», ООО «Мираж», ООО «Инком», ООО «Фаэтон», ООО «Штерн», ООО «Стройтрест», ООО «Латто», ООО «Эланд», ООО «Подмаркет», ООО «Эридан», ООО «Центрснаб», ООО «Леда», ООО «Стройтайм-М», ООО «Сиам», ООО «Лидер» не повод для наступления негативных налоговых последствий для ООО «Ника-Омск» (п. 10 я Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, письмо Федеральной налоговой службы от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»);

– при анализе движения денежных средств по расчётным счетам оставлено без внимания, что имеются платежи с назначением «за товар», «за продукцию», что позволяет заключить о наличии платежей за товар, поставленный ООО «Ника-Омск»;

– схожесть форм первичных учетных документов допустима, использование ООО «Курс», ООО «Прайм», ООО «Мираж», ООО «Латто», ООО «Инком», ООО «Фаэтон», ООО «Стройтрест», ООО «Штерн», ООО «Латто», ООО «Сиам», ООО «Эланд», ООО «Подмаркет», ООО «Эридан» одних IP-адресов вызвано их нахождением в г. Новосибирске, представление их налоговой отчётности одним лицом – не наказуемо;

– сертификаты на товар передавались с товаром его покупателям, поэтому отсутствуют у ООО «Ника-Омск»;

– отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проведения налоговой проверки не свидетельствует о том, что они не располагались там в период оспариваемых операций, основные средства и иные ресурсы для ведения ими деятельности не требовались;

– при вступлении во взаимоотношения с ООО «Империя», ООО «Курс», ООО «Крепость МСК», ООО «Вензель-М», ООО «Прайм», ООО «Мираж», ООО «Инком», ООО «Фаэтон», ООО «Штерн», ООО «Стройтрест», ООО «Латто», ООО «Эланд», ООО «Подмаркет», ООО «Эридан», ООО «Центрснаб», ООО «Леда», ООО «Стройтайм-М», ООО «Сиам», ООО «Лидер» проявлена должная осмотрительность: получены копии учредительных документов, паспортов их директоров, изучены сведения, содержащиеся в информационных ресурсах ФНС России, ФССП России, «Картотека арбитражных дел»;

– налоговым органом не доказано приобретение товара у иных, чем ООО «Империя», ООО «Курс», ООО «Крепость МСК», ООО «Вензель-М», ООО «Прайм», ООО «Мираж», ООО «Инком», ООО «Фаэтон», ООО «Штерн», ООО «Стройтрест», ООО «Латто», ООО «Эланд», ООО «Подмаркет», ООО «Эридан», ООО «Центрснаб», ООО «Леда», ООО «Стройтайм-М», ООО «Сиам», ООО «Лидер» поставщиков, признана доказанным доставка товара обществом с ограниченной ответственностью «Фарт Плюс».

Оспоренное решение противоречиво (ООО «Лидер» упоминается одновременно реальным поставщиком и «технической» организацией). Применительно к ООО «Лидер» оставлено без учёта обстоятельство, очевидно, как полагает заявитель, указывающее на реальный характер отношений с ним, – спор с ним, рассмотренный судом (дело № А46-1519/2018).

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Ника-Омск», основываясь на следующем.

В силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ для признания правомерным применения налоговых вычетов по НДС значимым представляется не только приобретение товаров (работ, услуг), их принятие налогоплательщиком к учету, реальность хозяйственной операций, но и, принимая во внимание косвенную природу НДС и право на применение налогового вычета лишь если он предъявлен плательщиком НДС, выставлен ли счёт-фактура (предъявлен ли выделенный в нём НДС) именно тем лицом, какое отражено в нём.

Судебное толкование указанным законоположениям дано, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 21.06.2021 № 164-ПЭК21 по делу № А76-2493/2017, включённом в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п.п. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание это, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Налоговый орган установил обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика – покупателя в соответствии с п.п. 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счёт непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику – покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18 июля 2017 г. № 163-ФЗ), по смыслу п. 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В настоящем случае налоговая выгода в форме налогового вычета НДС рассматривалась ООО «Ника-Омск» в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что её достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика, что в соответствии с п.п. 4 и 9 постановления Пленума № 53 свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем при применении налоговых вычетов применительно к ООО «Ника-Омск» у ООО «Империя», ООО «Курс», ООО «Крепость МСК», ООО «Вензель-М», ООО «Прайм», ООО «Мираж», ООО «Инком», ООО «Фаэтон», ООО «Штерн», ООО «Стройтрест», ООО «Латто», ООО «Эланд», ООО «Подмаркет», ООО «Эридан», ООО «Центрснаб», ООО «Леда», ООО «Стройтайм-М», ООО «Сиам», ООО «Лидер».

Иное мнение заявителя не основано на обстоятельствах, установленных инспекцией при проведении налоговой проверки, в совокупности своей указывающих на то, что ООО «Империя», ООО «Курс», ООО «Крепость МСК», ООО «Вензель-М», ООО «Прайм», ООО «Мираж», ООО «Инком», ООО «Фаэтон», ООО «Штерн», ООО «Стройтрест», ООО «Латто», ООО «Эланд», ООО «Подмаркет», ООО «Эридан», ООО «Центрснаб», ООО «Леда», ООО «Стройтайм-М», ООО «Сиам», ООО «Лидер» самостоятельной хозяйственной деятельности не вели, о чём налогоплательщик не мог не знать (поэтому должная осмотрительность в его поведении усмотрена быть не может, сообщение об обращении к информационным ресурсам и наличие документов о регистрации контрагентов, лицах, на которых они зарегистрированы, в этой связи не могут быть приняты по внимание), поскольку суд не находит доказанным, а потому соответствующим действительности объяснения ООО «Ника-Омск» обстоятельствам, выявленным налоговым органом, в частности: идентичность формы первичных учётных документов заявителя и перечисленных контрагентов при разности их с документами, оформленными другими контрагентами, поставки от которых нашли свое подтверждение и той совокупности обстоятельств, что применительно к поименованным выше, не обнаружено; отсутствие документов, подтверждающих происхождение товара и его соответствие предъявляемым к товару требованиям, должных к предъявлению с товаром по условиям представленных договоров, тогда как в отношении других контрагентов таковые присутствуют; неустановление лиц, у которых товар, полученный ООО «Ника-Омск» от ООО «Империя», ООО «Курс», ООО «Крепость МСК», ООО «Вензель-М», ООО «Прайм», ООО «Мираж», ООО «Инком», ООО «Фаэтон», ООО «Штерн», ООО «Стройтрест», ООО «Латто», ООО «Эланд», ООО «Подмаркет», ООО «Эридан», ООО «Центрснаб», ООО «Леда», ООО «Стройтайм-М», ООО «Сиам», ООО «Лидер», был получен ими (инспекцией проведены мероприятия в отношении всех лиц, отражённых в книгах покупок, ООО «Ника-Омск» не имело препятствий к наведению справок и получения подтверждения тому, что предлагаемый товар у организаций – поставщиков имеется, его происхождения, чтобы при появлении сомнений в правомерности его поведения, эти доказательства могли быть представлены налоговому органу); выявление того, что деятельность указанных организаций состояла в обналичивании денежных средств, что видно из показаний предпринимателя ФИО10 (протокол допроса от 04.09.2019: ООО «Империя»); обнаружение у ООО «Ника-Омск» форм универсальных передаточных актов, коммерческого предложения, подготовленных от ООО «Империя», разумных объяснений от заявителя чему суд не находит.

Выше даны общие утверждения, подтверждаемые доказательствами, собранными ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, какие не опровергаются частностями, на которые обращено внимание налогоплательщиком: ФИО11, объявленная в ЕГРЮЛ директором ООО «Империя», не смотря на то, что назвала Бондаря М.В. лицом, осуществлявшим деятельность от ООО «Империя», не подтвердила (даже со слов последнего) поставки товара ООО «Ника-Омск», справке об исследовании № 50 вне зависимости от оценки её допустимости какого-либо значения придано быть не может, поскольку в ней выводов в форме утверждения не содержится. Действительно, для ведения не любой предпринимательской деятельности необходимы основные средства, штат работников, однако, в материалах дела нет доказательств того, что деятельность ООО «Империя», ООО «Курс», ООО «Крепость МСК», ООО «Вензель-М», ООО «Прайм», ООО «Мираж», ООО «Инком», ООО «Фаэтон», ООО «Штерн», ООО «Стройтрест», ООО «Латто», ООО «Эланд», ООО «Подмаркет», ООО «Эридан», ООО «Центрснаб», ООО «Леда», ООО «Стройтайм-М», ООО «Сиам», ООО «Лидер» в виде поставки текстильной продукции ООО «Ника-Омск» осуществлялась кем-либо, с использованием чего-либо при отсутствии у части из перечисленных организации расчётных счетов, сведений о лицах, которым были переданы ООО «Ника-Омск» в оплату товара наличные денежные средства.

В целом суд отмечает, что общество, являясь непосредственным участком операций, заявленных как реальные, уклонилось от представления дополнительных доказательств этого, ограничившись утверждением, что выводы заинтересованного лица, с которыми налогоплательщик выражает несогласие, основаны на предположениях, тогда как собственная позиция ООО «Ника-Омск» проистекает, по существу, из документов, являющихся объектами проверки и при открывшихся ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска обстоятельствах, вызвали разумные сомнения в их достоверности. То, что товар, обозначенный в оправдательных документах, исходящих от ООО «Империя», ООО «Курс», ООО «Крепость МСК», ООО «Вензель-М», ООО «Прайм», ООО «Мираж», ООО «Инком», ООО «Фаэтон», ООО «Штерн», ООО «Стройтрест», ООО «Латто», ООО «Эланд», ООО «Подмаркет», ООО «Эридан», ООО «Центрснаб», ООО «Леда», ООО «Стройтайм-М», ООО «Сиам», ООО «Лидер», в действительности был получен ООО «Ника-Омск», что общество произвело оплату этого товара перечисленным организациям, не свидетельствует само по себе, что данный товар был поставлен заявителю ими. Рассмотрение Арбитражным судом дела № А46-1519/2018, истцом в котором выступило ООО «Ника-Омск», ответчиком – ООО «Лидер», не может быть признано достаточным доказательством, указывающим на реальности поставок товара ООО «Лидер», поскольку предметом спора является взыскание предварительной оплаты, участие в рассмотрении дела от ООО «Лидер» состояло в подаче дистанционно апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (претензия, решение суда первой инстанции получено ООО «Лидер» не было, представитель в судебных заседаниях не участвовал, предъявление ООО «Ника-Омск» исполнительного листа, выданного по делу, взыскание причитающегося по нему с ООО «Лидер» из материалов дела не усматривается).

При таких обстоятельствах суд не усматривает несоответствия решения ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 14-10/206 от 20.01.2021 законодательству РФ о налогах и сборах, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечёт оставление требования ООО «Ника-Омск» о признании его недействительным в оспоренной им части без удовлетворения и отнесение вследствие этого на общество по правилам ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ судебных расходов в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления за его рассмотрение (чек-ордер № 16 от 10.07.2021).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Ника-Омск» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 14-10/206 от 20.01.2021 незаконным в части как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич