РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45280/24-173-340

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года     

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙСЕРВИС" (630102, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ИНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭС-МОНТАЖ" (683023, РОССИЯ, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ФИО1, ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ Г, ФИО2, Д. 9, ЭТАЖ 1,2, ПОМЕЩ. 14,28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 436 727 руб. 36 коп., пени в размере 240 603 руб. 94 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭС-МОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2540/ЦУ/р от 21.09.2022 в размере 1 436 727 руб. 36 коп., пени за период с 12.05.2023 по 20.05.2024 в размере 287 345 руб. 47 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора поставки №2540/ЦУ/р от 21.09.2022 (далее – Договор), сторонами была согласована Спецификация №1 от 21.09.2022, по условиям которой   ООО "СИБСТРОЙСЕРВИС" (Поставщик) обязался в течение 70 рабочих дней с момента поступления от ООО "ГЭС-МОНТАЖ" (Покупатель) денежных средств по 1 этапу, поставить Покупателю указанный в спецификации товар на сумму 7 183 636 руб. 82 коп.

Пунктом 2 Спецификации установлен следующий порядок оплаты:

-1 этап: авансовый платеж в размере 80% от общей суммы Спецификации производится в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации,

- 2 этап: окончательный расчет в размере 20% от общей суммы Спецификации производится в течение5 банковских дней с даты получения товара на склад Покупателя.

Согласно материалам дела, Поставщик по универсальным передаточным документам поставил Покупателю товар на общую сумму 7 183 636 руб. 82 коп. 

Поставленный товар был принят Покупателем, но  в полном объеме не оплачен, направленная в адрес Покупателя Претензия №177/1123 от 30.11.2023 с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил, что сведения о товаре, в подтверждение передачи которого представлена УПД №УТ-164 от 13.04.2023 противоречат сведениям в накладной на выдачу сборного груза №5499 4223 4106 от 17.04.2023.

Согласно пояснениям истца, в подтверждение реальности поставки товара Поставщиком представлена накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору №5499 4223 4106 от 17.04.2023г., в которой указано: характер груза: метизы (крепежи, гвозди, гайки, шайбы и прочее), количество грузовых мест – 2. 

Груз по указанной накладной был принят без возражений представителем ответчика ФИО3, что подтверждается его подписью в данном документе, в том числе вместе с накладной в материалы дела представлена доверенность ООО «ГЭС-МОНТАЖ», согласно которой  ФИО3, в том числе уполномочен принимать (получать) товар, с правом подписания товаросопроводительных документов.

 При этом следует отметить, что в указанной накладной указан только характер перевозимого груза, который можно указать при оформлении заявки, только исходя из имеющихся в программе у перевозчика категорий груза, в данном случае это - метизы, которые представляют собой обобщённое название категории различных товаров из металла. 

Таким образом по накладной №5499 4223 4106 от 17.04.2023г. Поставщиком было поставлено механическое запирающее устройство «ПРЕПОНА ЗУ-02», что подтверждается ранее представленной истцом в материалы дела УПД №УТ-164 от 13.04.2023г. на сумму 151 293,21 рублей, который был подписан уполномоченным лицом Покупателя без возражений, в том числе на УПД проставлен оттиск печати ООО «ГЭС-МОНТАЖ», что свидетельствует о получении указанного товара. 

Вторым грузовым местом по накладной №5499 4223 4106 от 17.04.2023г. также являлось механическое запирающее устройство «ПРЕПОНА ЗУ-02», которое было поставлено Поставщиком в рамках иного договора поставки №2539/ВМК/р от 21.09.2022г., что подтверждается УПД №УТ-163 от 13.04.2023г., который подписан уполномоченным лицом ответчика без возражений.

Таким образом, с учетом того что в силу п. 5.5. Договора подписанная транспортная накладная является основанием для подписания Покупателем УПД (или ТОРГ12) в соответствующем объеме, то наличие подписанной Покупателем УПД №УТ-164 от 13.04.2023г. на сумму 151 293,21 рублей свидетельствует о поставке указанного груза и принятии его ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, возражений по качеству принятого от истца товара не заявлено, на дату вынесения решения задолженность перед Поставщиком в размере 1 436 727 руб. 36 коп. не погашена, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 7.2  Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты. Такая пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что  поставленный Поставщиком в рамках исполнения обязательств по Договору товар в установленный         Договором срок Покупателем в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п 7.2  Договора неустойки за период просрочки оплаты с 12.05.2023 по 20.05.2024 в размере 287 345 руб. 47 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки  судом проверен применительно к условиям Договора.

Согласно материалам дела, в целях оказания юридической помощи и подготовки документов для рассмотрении настоящего спора,   истец (Заказчик) заключил с ООО «Альянс права» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг №29/11/04 от 29.11.2023 и по платежному поручению №244 от 27.02.2024  оплатил услуги Исполнителя на сумму 50 000 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

 Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1),  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановление ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения и представленному объему доказательств, считает, что заявленная истцом сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб. соответствует вышеуказанным критериям и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭС-МОНТАЖ" (683023, РОССИЯ, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ФИО1, ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ Г, ФИО2, Д. 9, ЭТАЖ 1,2, ПОМЕЩ. 14,28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙСЕРВИС" (630102, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ИНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 436 727 руб. 36 коп., неустойку в размере 287 345 руб. 47 коп., и с 21.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 773  руб. 

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

         Судья                                                                      Е.О. Фортунатова