Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3359/2022

09 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Гомел» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антар»

на определение от 17.05.2022

по делу №А73-5380/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гомел» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Антар»

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью   «Гомел»  несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.08.2021 общество с ограниченной ответственностью  «Гомел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Гомел», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ООО «Гомел» банкротом конкурсный управляющий 28.10.2021 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в гостехнадзоре) от 21.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Антар» (далее – ООО «Антар») и ООО «Гомел», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, эквивалентных стоимости имущества (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.05.2022 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.   

В апелляционной жалобе ООО «Антар» просит определение суда от 17.05.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалы обособленного спора ООО «Антар» предоставлены документы относительно совершенной сделки, последний указывал на фактическое пользование имуществом, получение субсидии для содержания имущества из местного бюджета, а также на несение расходов на ремонт имущества. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не проверял должным образом наличие, либо отсутствие у ООО «Антар» признаков добросовестности приобретателя по договору купли-продажи от 21.12.2018, а именно: возмездность указанной сделки, доказательства оплаты полученного катка. Считает, что представленные ООО «Антар» письменные доказательства безосновательно не были приняты судом первой инстанции как допустимые. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получать удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. Указывает на недоказанность факта безвозмездности совершенной сделки. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной и безосновательно взыскал с ООО «Антар» денежные средства в размере 328 441,23 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 17.05.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что за ООО «Гомел» имелась зарегистрированная специальная техника - каток SW350, год выпуска 1995, заводской номер VSW5 10120, номер двигателя 3KR44-HA23 (далее – транспортное средство).

Так, между ООО «Гомел» (продавец) и ООО «Антар» (покупатель) 21.12.2018 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого цена имущества определена в размере 328 441,23 руб. (включая НДС 18%). 

Из раздела 2 договора следует, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также стороны предусмотрели проведение зачета. 

Далее, как следует из подписанного акта приема-передачи от 21.12.2018, а также счета-фактуры от 21.12.2018 №76, акта приема-передачи основных средств от 21.12.2018 №6, ООО «Антар» приняло от должника имущество в исправном состоянии без замечаний и претензий к его состоянию.

Однако, конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение спорного договора в отсутствии встречного предоставления в период подозрительности, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел  к следующему. 

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений,  изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в тех случаях, когда установленные дефекты сделки выходят за пределы пороков подозрительных сделок, установленные специальными основаниями в главе III.1 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034.

Пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что определение подлежащих применению норм материального права при оценке оспариваемой сделки - является прерогативой суда, вне зависимости от заявленных участвующими в деле лицами правовых оснований относительно квалификации сделки по специальным или общим нормам права.

Так, в отношении ООО «Гомел» дело о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено 10.04.2018, а оспариваемая сделка совершена – 21.12.2018, что, как верно указано судом первой инстанции, подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также, как верно указано судом первой инстанции,  в рамках данного обособленного спора  учитывается пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункты 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в соответствии с которыми в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора  ООО «Антар» доказательств, между последним и должником подписан акт сверки от 31.12.2018, согласно которому на начало периода 2018 года у ООО «Гомел» перед покупателем  имелись обязательства на сумму 407 088,23 руб., которые в результате совершенной  29.05.2018 продажи на сумму 78 647 руб. и оспариваемой  сделки на сумму 328 441, 23 руб. привели к погашению образовавшейся  задолженности.

Однако, такие действия, при которых в целях погашения обязательств должника перед иным кредитором производится совершение сделки купли-продажи на сумму остатка долга, в результате чего, стороны констатируют отсутствие долга – относятся по своей правовой природе к случаю погашения обязательств посредством предоставления отступного (статья 409 ГК РФ) с учетом положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем, к таким действиям, принимая во внимание период совершения сделки после возбуждения производства по делу о банкротстве до ее совершения, должны применяться правила пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, бремя доказывания наличия задолженности, в отношении которой произведено прекращение обязательств, как и наличие оплаты, в случае совершения договора купли-продажи  в силу статьи 65 АПК РФ относится на ООО «Антар» как претендующего на защиту материально-правового интереса.

В свою очередь, доказательств наличия у должника обязательств, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств проведения оплаты по совершенной сделке.

В связи с чем, исходя из конкуренции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, в отсутствии доказательств наличия подтвержденных обязательств должника перед ООО «Антар», указанных в акте сверки от 31.12.2018, пришел к  обоснованному выводу, что обязательства, которые могли погашаться путем предоставления спорного имущества под видом отступного – фактически отсутствовали.

При этом, положениями статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Однако, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведенного налогового контроля в отношении должника или кредитора. 

Таким образом, в целях оценки правоотношений недостаточно ограниченности минимальным набором доказательств, таким как расписка или отметка должника о получении имущества или денежных средств (абзац 3 пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Вместе с те, доказательств проведения оплаты посредством безналичной формы платежа в соответствии с пунктом 2.2 договора в материалы обособленного спора не представлено, как и не представлено доказательств передачи денежных средств в наличной форме, а также фактической возможности передачи указанной суммы средств включая снятие их со счетов, оформление документов о выдачи их из кассы ООО «Антар» или иным способом.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, использование имущества и несение на него расходов по содержанию опровергает презумпцию, установленную в абзаце 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не опровергает презумпцию цели причинения вреда, установленную в абзаце 2, которое подразумевает отсутствие встречного исполнения контрагента по сделке при наличии признаков банкротства должника.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, в данном обособленном споре произведен вывод актива, который действительно использовался ООО «Антар», что не приводит к конвалидации сделки.

Также, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гомел» подтверждается  наличие фактического банкротства должника на период совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, о чем свидетельствует возбужденное на момент ее совершения дела о банкротстве, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, возникшей до даты совершения сделки в пользу кредиторов, таких как  общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+» и публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (правопреемник ООО «Нормаль+») общая сумма которых превышала 22 млн.руб.

Судом первой инстанции также правомерно учтены данные открытых источников по данным ФНС России и Росстата о том, что уже по результатам 2017 года должник имел убыток по основному виду деятельности в размере 7 466 тыс.руб., в период 2018 года отчетность должником не предоставлялась. 

При этом, в период с 2017 год по 2019 год (с учетом отсутствия отчетности за 2018 год), ООО «Гомел» произведено отчуждение основных средств на сумму свыше 30 млн.руб., запасы снижены с 64 632 тыс.руб. до               5 049 тыс.руб., в результате чего, основные показатели активов должника уменьшены до критических значений, что при сравнении показателей с объёмом кредиторской задолженности свидетельствует о ее снижении с одной стороны, но с другой стороны – недостаточностью имущества для покрытия обязательств не менее чем на 10 млн.руб.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в спорный период объективные показатели и поведение должника указывало на наличие признаков неплатежеспособности имущества, а в результате отчуждения активов должника в период 2018-2019 гг., наступили также признаки недостаточности имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Учитывая, что спорное имущество выбыло в пользу иного лица, суд первой инстанции признал обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании денежных средств в размере рыночной стоимости объекта, указанной в самом договоре, в качестве последствий недействительности сделки.

При этом доказательств иной стоимости имущества – в материалы обособленного спора  не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Антар» в пользу ООО «Гомел» денежных средств в размере 328 441,23 руб.

Доводы жалобы о том, что ООО «Антар» фактически пользовался имуществом, получал субсидии для содержания имущества из местного бюджета, а также на нёс расходы на ремонт имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения.

При этом следует отметить, что постановка на регистрационный учет спорного транспортного средства произведена лишь 19.03.2021, тогда как договор купли-продажи оформлен 21.12.2018.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получать удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку выбытие ликвидного имущества в любом случае повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Доводы жалобы о недоказанности факта безвозмездности совершенной сделки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в рамках данного обособленного спора обстоятельствам.

Ссылки жалобы на то, что представленные ООО «Антар»  письменные доказательства безосновательно не были приняты судом первой инстанции как допустимые, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 17.05.2022, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2022 по делу №А73-5380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь