ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135716/2022-32-1132

г. Москва

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2022 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Авиакомпания «Россия» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Шереметьево Хэндлинг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 683 444 руб. 49 коп.                                                                                                                                                         

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиакомпания «Россия» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО «Шереметьево Хэндлинг» (далее – Ответчик) 707 086 руб. 85 коп. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», а также  ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих расходы на проведение ремонта для устранения последствий повреждения воздушного судна (договор, счет, акт выполненных работ, УПД и др.), а также документов, подтверждающих расходы в отношении стоимости взлетно-посадочной фары (документы, подтверждающих отсутствие запасной или б/у взлетно-посадочной фары у истца, а также основания для закупки указанной взлетно-посадочной фары у ПАО «Корпорация «Иркут»).

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказана невозможность самостоятельного получения указанных доказательств. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку рассматриваемый предмет спора не повлияет на права и обязанности АО «СОГАЗ».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

20 сентября 2022г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2021 в процессе подготовки к буксировке воздушного судна RRJ-95, бортовой номер 89045, для выполнения рейса SU6235 Шереметьево-Нижний-Новгород при присоединении буксировочного водила к ВС произошло повреждение взлетно-посадочной фары на передней опоре шасси.

По данному факту составлен акт осмотра авиационного события от 13.03.2021.

В Акте зафиксировано повреждение взлетно-посадочной фары на передней опоре шасси в момент буксировки, сделаны фотографии места происшествия.

Приказом начальника Центрального МТУ Росавиации от 17.03.2021 №169 создана комиссия по расследованию данного авиационного события.

Комиссией установлено, что причиной повреждения ВС явилось механическое воздействие адаптера на корпус фары при присоединении буксировочного водила работником ООО «Шереметьево Хэндлинг» к самолету, вследствие несоблюдения технологии выполнения работ согласно требованиям п. 10 Технологической карты «Буксировка ВС на место запуска двигателей на вылет».

В соответствии с условиями Соглашения о наземном обслуживании №1465/19 от 01.11.2019, заключенным между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Обслуживающая компания) ООО «Шереметьево Хэндлинг» оказывает услуги, в числе которых, буксировка ВС (п.3.9 Стандартного соглашения), и несет за это гражданско-правовую ответственность.

Между тем, водитель тягача в нарушение условий Соглашения, допустил повреждение взлетно-посадочной фары на передней опоре шасси. Указанное подтверждается следующими документами: актом от 13.03.2021; Техническим актом от 13.03.2021; фотографиями места происшествия; Отчётом комиссии МТУ Росавиации от 05.04.2021; Записью в бортовом журнале ВС от 13.03.2021; показаниями участников события от 13.03.2021.

Таким образом, в результате действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей АО «Авиакомпании «Россия» причинен имущественный вред. 

Истец ссылается на то, что  вынужден был понести расходы, связанные с покупкой и заменой взлетно-посадочной фары ВС.

На основании главы 5 Соглашения в случае причинения одной стороне убытков, связанных с невыполнением или не надлежащим выполнением своих договорных обязательств другой стороной, виновная сторона возмещает пострадавшей стороне ущерб, подтверждённый документально.

Согласно расчету истца расходы АО «Авиакомпания «Россия», связанные с повреждением взлетно-посадочной фары, составили 683 444,49 руб., включая услуги по восстановлению ВС персоналом ООО «А-Техникс» (монтаж взлётно-посадочной фары, оформление акта) в размере 40 950 руб.; материалы, использованные для восстановления ВС в размере 323 512 руб.; расходы на лизинг во время простоя в размере 318 982,49 руб.

Документы, подтверждающие понесенные истцом затраты, представлены в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №45/671 от 05.05.2022 с требованием возместить убытки.

Ответа на данную претензию от ООО «Шереметьево Хэндлинг» поступило письмо №79/12 от 01.06.2022, в котором Ответчик сообщает, что претензия Истца со всеми материалами по делу, направлена в адрес страховой компании «СОГАЗ», где застрахована ответственность ответчика.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований на сумму 364 462 руб. по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В частности, в рассматриваемом деле истцом заявлены в качестве убытков суммы выплат по лизинговым платежам, которые не могут являться убытками. 

Лизинговые платежи истца в размере 318 982,49 руб., уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с ответчика.

Такая задолженность не является для истца убытком в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку названные обязательства подлежат исполнению АО «Авиакомпания «Россия» независимо от совершения ответчиком действий, которые являются неправомерными, по мнению истца. 

Таким образом, лизинговые платежи уплачивались истцом не в связи с повреждением воздушного судна, а в связи с заключением договора лизинга и добровольно принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что истец не имел возможности эксплуатировать поврежденное воздушное судно, не является основанием для возложения на ответчика обязательств по уплате лизинговых платежей, которые не являются по своей правовой природе ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой истца.

Право истца на эксплуатацию основано на договоре лизинга, и фактическая утрата возможности использовать арендуемое имущество в виду его повреждений, не прекращает действие договора лизинга, в связи с чем, права лизингополучателя (истца) на данное имущество не утрачиваются. 

Таким образом расходы по уплате лизинговых платежей не связаны с событием от 13.03.2021, не являются убытками и не могут быть включены в состав понесенных убытков со стороны истца по причине отсутствия причинно-следственной связи.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела.

В частности, факт наличия вреда подтверждается ненадлежащими действиями буксировочной бригады, в связи с чем истец понес расходы, связанные с покупкой и заменой взлетно-посадочной фары ВС.

При этом противоправное действие ООО «Шереметьево Хэндлинг» выразилось в том, что ответчиком не выполнены требования п. 10 Технологии буксировки (Т-2.2-09-17) по обеспечению безопасного соединения буксировочного водило с ВС, что привело к повреждению взлетно-посадочной фары ВС.

Причинно-следственная связь между наличием убытков и виновными (противоправными) действиями ответчика подтверждается тем, что к моменту наличие убытков предшествует противоправное действие ответчика и именно противоправными действиями ответчика причинены убытки истцу. Оказание услуг ответчиком по Договору на возмездной основе является предпринимательской деятельностью ответчика.

Неправомерные действия буксировщика Ответчика, приведшие к повреждению ВС истца, не является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, истцом доказан состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения к гражданской ответственности.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 364 462 руб. 

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»  отказать.

Взыскать с ООО «Шереметьево Хэндлинг» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Авиакомпания «Россия» (ИНН 

<

***>) 364 462 (Триста шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) руб. убытков, а также 8 889 (Восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб.  расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

.

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина