Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22501/22-190-73

г. Москва

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года 

Арбитражный суд в составе:

судьи М.В. Палкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Навиния Рус» о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>, 121165, 

<

...>) к субсидиарной ответственности,  

в судебное заседание явились: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2022г. (через канцелярию суда) поступило заявление ООО «Навиния Рус» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Роял Логистик» и взыскании задолженности в пользу ООО «Навиния Рус» в размере 843 304 руб. 

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению настоящее заявление.

Представитель ООО «Навиния Рус» в ходе судебного заседания поддержал заявление по изложенным основаниям. 

В судебное заседание не явился ответчик, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Между ООО «НАВИНИЯ РУС» (Истец/Кредитор) и ООО «Роял Логистика» (Должник) был заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 06.02.2018 года № VOS132. 

В процессе исполнения своих обязательств по Договору Кредитор оказал Должнику услуги по комплексному транспортно-экспедиторскому обслуживанию на маршруте перевозки контейнеров. 

Транспортно-экспедиционные услуги были оказаны качественно и в надлежащий срок, однако не были оплачены. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу № А40-84355/19 решено взыскать с Должника в пользу Кредитора задолженность в размере 823 827 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 477 руб. 

30.06.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС №036407541. 

03.08.2020 г. Истец подал исполнительный лист в ПАО «Сбербанк», в период с 03.08.2020 г. по 25.08.2020 г. исполнительный лист не был исполнен ввиду отсутствия средств на счетах должника. 

22.10.2020 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №139025/20/77026-ИП. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в налоговые органы с целью розыска открытых счетов должника в кредитных организациях; запрос в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью выявления недвижимого имущества должника; запрос в органы ГИБДД с целью выявления транспортных средств, принадлежащих должнику; наложен запрет на внесение изменений сведений о должнике, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Согласно предоставленным ответам регистрирующих органов, фактически должник во время введения исполнительного производства прекратил экономическую деятельность: движений по действующему счету не было, новые счета не открывались.

04.02.2021 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен Истцу. 

Судебным приставом составлен Акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Согласно указанному Акту судебным приставам не удалось установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. 

04.06.2021 г. Истец обратился с заявлением о признании Должника банкротом.

23.11.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу о признании Должника банкротом ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено. 

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Ответчик во время возникновения задолженности у Должника прекратил экономическую деятельность. Данный факт подтверждается, в том числе тем, что в отношении должника открывались исполнительные производства по неоплате задолженностей и все они были прекращены на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 пп. 3):

- Исполнительное производство №95519/20/77026-ИП от 11.08.2020, окончено 04.02.2021 г. 

- Исполнительное производство №139025/20/77026-ИП от 22.10.2020, окончено 04.02.2021 г. 

- Исполнительное производство № 96313/21/77026-ИП от 13.07.2021, на 24.01.2022 г. не окончено. 

По счетам должника отсутствовало движение денежных средств, в то время как Должник активно оспаривал решение суда о взыскании с него в пользу Истца денежных средств в двух инстанциях, с привлечением представителя по доверенности. 

21.06.2021 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве установила, что движения средств по счетам отсутствуют, что подтверждается справкой №01479-С. 

А также установлено, что Должник в течение последних 12 месяцев документов отчетности не предоставлял, что подтверждается справкой №01479-О (отметка в ЕГРЮЛ). 

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения следующих обстоятельств: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за период с 2015 по 2019 гг. ликвидность должника снижалась. 

Таким образом, анализ финансового состояния должника свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности задолго до возбуждения дела о банкротстве. 

Ответчик не принимал должных мер и не обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом, продолжая наращивать кредиторскую задолженность. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

ООО «РОЯЛ ЛОГИСТИКА» по заявленному адресу (121151, Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, Этаж 2, Пом XLV, Ком 16а.) не находится, что нашло свое подтверждение в рамках налоговой проверки, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2217702323914 от 25.03.2021 года, т.е. после начала мероприятий по банкротству должника. 

Сведения о действующем генеральном директоре Должника также недостоверны, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за 2217703215816 от 21.04.2021. 

Таким образом, Ответчик, находясь на должности генерального директора и являясь единственным участником Должника внес в ЕГРЮЛ недостоверные сведения и о генеральном директор и об адресе места регистрации.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

ФИО2 являлся контролирующим лицом ООО «Роял Логистик». 

Ответчик, достоверно знал о наличии задолженности Должника перед Истцом, поскольку при рассмотрении дела №А40-84355/19, от Должника активно участвовал представитель, обжаловал решения Арбитражного суда г. Москвы в апелляционной и кассационной инстанциях. 

С 28.08.2020 г. по 31.08.2020 г. Ответчик складывает полномочия генерального директора Должника и реализует 100% своей доли в уставном капитале Должника, о чем в ЕГРЮЛ сделаны соответствующие записи. 

И в то же время Ответчик учреждает общество с ограниченной ответственностью «РОЯЛ КОНТЕЙНЕР» (ИНН 

<

***>), расположенное по тому же адресу, что и ООО «Роял Логистик» (21151, 

<

...>, комн/этаж 1/5). 

При указанных обстоятельствах, действиями руководителя (и единственного участника) должника был причинен вред имущественным интересам кредитора. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Согласно п. 7 Постановления ВАС РФ от 15.12.04 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), п. 4 ст. Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника. Непогашенная задолженность составляет 843 304 рубля.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, отзыв на иск не представил, доводы, положенные в обоснование заявленных требований не опроверг, что с учетом вышеприведенного распределения бремени доказывания добросовестности и разумности контролирующих организацию лиц свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Указанное соответствует актуальной судебной практике (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3").

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 61.11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Роял Логистика» Хусиханова Магомеда Расуловича.

Взыскать с Хусиханова Магомеда Расуловича в пользу ООО «НАВИНИЯ РУС» денежные средства в размере 843 304 руб.

Взыскать с Хусиханова Магомеда Расуловича в пользу ООО «НАВИНИЯ РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 866 рублей. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                    М.В. Палкина