АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                                      Дело № А49-1070/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года

 

«14» июня 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Компании «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент Инк.») (Уиннетка пр-т, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311, Соединенные Штаты Америки, зарегистрирована Штатом Калифорния за номером С1068282)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311580316000092, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15000 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Компания «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент Инк.»)  обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации в сумме 30000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации -  товарный знак № 701955 («»). Требования заявлены на основании ст. ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02. 02. 2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23. 03. 2022 года принято уменьшение размера исковых требований до 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01. 04. 2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик оспаривает факт приобретения у него контрафактного товара, поскольку представленный в материалы дела №А49-1070/2022 кассовый чек от 09. 03. 2020 года на сумму 420 руб. был ранее приобщен к материалам дела №А49-55/2022 в качестве доказательства приобретения контрафактного товара со словесным обозначением «L.O.L.SURPRISE!». Согласно данному чеку представителем истца была совершена покупка только одного товара. Представленная в материалы дела видеосъемка не подтверждает факт продажи спорного товара ответчиком. Кроме того, на спорной игрушке размещен товарный знак OOOOSIE, а не POOPSIE slime surprise. Истцом не доказан факт возникновения убытков на территории РФ у правообладателя, зарегистрированного на территории США. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить размер подлежащей взысканию компенсации ниже минимального размера (до 5000 руб.), ссылаясь на то, что товарный знак на спорной игрушке размещен производителем игрушки, а не его продавцом, срок использования средства индивидуализации является незначительным, нарушение не носило грубый характер, совершено однократно, что свидетельствует о его незначительности, наименование игрушки POOPSIE slime surprise является малоизвестным. Кроме того, ответчику не было известно о контрафактном характере реализуемой продукции. В настоящий момент продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Компания «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент Инк.») является правообладателем товарного знака «POOPSIE SLIME SURPRISE!» («»), зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 701955 (дата приоритета - 24. 08. 2018 года, дата государственной регистрации – 05. 03. 2019 года, дата истечения срока действия исключительного права – 24. 08. 2028 года), в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе, «коллекционные фигурки (игрушки), фигурки вымышленных персонажей (игрушки)» (л.д. 35). 

Согласно п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

09. 03. 2020 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>, торговый центр «Сити», представителем истца приобретен товар – игрушка «Poopsie», на которой имеется комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.  

Факт приобретения указанного товара у ответчика подтверждается видеозаписью приобретения товара (л.д. 62), кассовым чеком от 09. 03. 2020 года, содержащим сведения о стоимости товара – 420 руб., фамилии и инициалах ответчика, ИНН продавца (

<

***>), адресе торговой точки – 

<

...>, дате и времени совершения покупки – 09. 03. 2020 года в 11 час. 46 мин. (л.д. 37).

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара с вышеуказанным товарным знаком без разрешения истца и без его согласия на введение данного товара в гражданский оборот, ответчик допустил нарушение принадлежащего Компания «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент Инк.») исключительного права на товарный знак «POOPSIE SLIME SURPRISE!» («») (свидетельство № 701955), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя. 

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В пунктах 1, 3 ст. 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 156 Постановления № 10 обратил внимание судов на то, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

При этом, по смыслу ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. 

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29. 07. 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05. 03. 2003 года № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31. 12. 2009 года № 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20. 07. 2015 года № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23. 09. 2015 года), при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Кроме того, в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13. 12. 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В данном случае, на проданном ответчиком товаре присутствуют обозначения, которые ассоциируются с указанным выше товарным знаком, несмотря на отдельные отличия.

Ответчик оспаривает факт приобретения у него спорного товара, ссылаясь на то, что представленный истцом в материалы дела кассовый чек от 09. 03. 2020 года на сумму 420 руб. был ранее приобщен истцом к материалам дела №А49-55/2022 по иску Компании «МГА Интертейнмент, Инк.» к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №638367 («L.O.L.SURPRISE!») в размере 30 000 руб. в качестве доказательств приобретения контрафактного товара со словесным обозначением «L.O.L.SURPRISE!». Кроме того, согласно данному чеку представителем истца была совершена покупка только одного товара.

В данном случае, факт продажи ответчиком спорного товара подтверждается видеозаписью приобретения товара (л. д. 62), копией кассового чека на сумму 420 руб., содержащего сведения о стоимости товара, фамилии и инициалах ответчика, указание на его ИНН, адресе торговой точки, дате и времени совершения покупки (л. д. 61).

При этом из представленной истцом видеозаписи покупки товара следует, что в торговой точке ответчика представителями истца приобретено несколько товаров – игрушка «Poopsie», кукла «LOL» в полиграфической упаковке, а также еще две игрушки на общую сумму 420 руб. 

Игрушка «Poopsie» представлена истцом в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком товара, на котором имеется комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца «POOPSIE SLIME SURPRISE!» («»).

Кукла «LOL» в полиграфической упаковке представлена истцом в материалы дела № А49-55/2022 по иску Компании «МГА Интертейнмент, Инк.» к ИП ФИО1 о взыскании 30000 руб. в качестве вещественного доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком товара, на котором имеется комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца «L.O.L SURPRISE» («»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10. 03. 2022 года по делу № А49-55/2022 с ИП ФИО1 в пользу Компании «МГА Интертейнмент, Инк.» взыскана компенсация в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №638367 («L.O.L.SURPRISE!») (л.д. 81-84).

Указанным судебным актом установлен факт реализации ответчиком контрафактного товара - куклы «LOL» в полиграфической упаковке со сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком №638367 «L.O.L. SURPRISE!» 09. 03. 2020 года в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, в помещении торгового центра «Сити», что подтверждается видеозаписью покупки товара и кассовым чеком от 09. 03. 2020 года на сумму 420 руб. 

Поскольку представленная истцом видеозапись покупки товара подтверждает факт приобретения представителем истца нескольких товаров, на некоторых из которых имеются комбинированные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кассовый чек от 09. 03. 2020 года на сумму 420 руб. является относимым и допустимым доказательством реализации ответчиком спорного товара.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В силу ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательства наличия у ИП ФИО1 права на использование товарного знака POOPSIE SLIME SURPRISE!» («») не представлены. 

Продажа товара в розницу по смыслу ст. 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком  исключительных прав Компании «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент Инк.») на вышеуказанный товарный знак.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец просит взыскать компенсацию в размере 15000 руб. за нарушение исключительного права товарного знака «POOPSIE SLIME SURPRISE!» («»).

Ответчик просит снизить размер компенсации ниже низшего предела до 5000 руб.

Заявляя о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного ст. ст. 1301 и 1515 Гражданского кодекса РФ, ответчик ссылается на незначительный срок использования результата интеллектуальной деятельности, незначительность правонарушения, малоизвестность наименования игрушки «POOPSIE SLIME SURPRISE!», отсутствие доказательств несения истцом значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, отсутствие сведений о контрафактном характере спорной игрушки, а также на то, что товарный знак размещен на спорном товаре не самим продавцом, а производителем игрушки.

В данном случае основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Так, согласно положениями абзаца 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13. 12. 2016 года № 28-П, в случае нарушения одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 1) убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 2) правонарушение совершено ответчиком впервые; 3) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В данном случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13. 12. 2016 года № 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку истцом заявлено требование о защите исключительного права на один товарный знак.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям  (электронный сервис «Картотека арбитражных дел») ответчик ранее привлекался к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности иных лиц (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 22. 09. 2020 года по делу №А49-6297/2020).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что правонарушение совершено ответчиком не впервые, а также об осведомленности ответчика о нарушении исключительных прав истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 17. 05. 2019 года № 305-ЭС18-25888, от 23. 08. 2018 года № 305-ЭС18-4819 и № 305-ЭС18-4822, от 18. 01. 2018 года № 305-ЭС17-14355).

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении №28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск.

ИП ФИО1 как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Доказательства, подтверждающие факт того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, не представлены, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него сведений о контрафактности реализуемого товара и размещении товарного знака производителем игрушки, а не ее продавцом, также признаются арбитражным судом необоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановления от 13. 12. 2016 года № 28-П и от 13. 02. 2018 года № 8-П; определения от 26. 11. 2018 года №2999-О, от 28. 112019 года №3035-О).

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Определяя размер компенсации, арбитражный суд, учитывая незначительную цену товара, а также обеспечивая баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота и исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, признает возможным снизить размер компенсации до 10000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1333 руб. 33 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования Компании «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент Инк.») удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Компании «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент Инк.») компенсацию в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1333 рубля 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                 Н. Е. Гук