Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года      Дело № А40-62933/19-68-491

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (105203, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 15-Я, 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) к АО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ-СВС-ЦЕНТР" (119270 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ ДОМ 2/4СТРОЕНИЕ 19 ЭТАЖ 2 ОФИС 229, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 14.01.2019

от ответчика: ФИО3 дов. от 15.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ-СВС-ЦЕНТР» о взыскании убытков в размере 7 020 376,08 рублей; убытков в размере 58 102 рублей со ссылкой на дело № А40-148323/2018.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства; представил для приобщения к материалам дела письменные возражения на отзыв.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск; заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами было заключено генеральное соглашение о доставлении инжиниринговых услуг, в рамках которого был заключен Договор подряда № 2265-1527 от 26.10.2005 г. (далее - Договор), по условиям которого ОАО «ВНИПИНЕФТЬ» по поручению ОАО «ТАНЕКО» обязался разработать проектно-сметную документацию на стадии «Рабочая документация» для объектов «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов», перечень которого определён п. 1.1 Договора. 

В рамках указанного Договора между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2265-1538 от 26.10.2005 г., по условия которого ответчик принял на себя обязательства по установке ЭЛОУ-АВТ-7 в составе Нефтеперерабатывающего завода на базе ранее выполненной стадии «Проект», I очередь строительства комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» на стадии «Рабочая документация», а также по выполнению всех необходимых проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации комплекса в соответствии с Заданием на проектирование, Системой проектной документации на строительство (СПДС), СНиП 11-01-95 и действующими нормами и правилами. 

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. в рамках дела № А40-1105/2017.

В свою очередь ОАО «ВНИПИНЕФТЬ» заключило с ЗАО «Союзтеплострой Инжиниринг» (далее – подрядчик) Договор подряда на выполнение проектных работ (услуг) от 1.10.2007 г. № 249/10-07/3006 на разработку Рабочей документации дымовой трубы на комбинированной установке ЭЛОУ-АВТ-7 (тит. 007) Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО Танеко» в г. Нижнекамске.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. по делу № А40-148323/18.

ЗАО «Союзтеплострой Инжиниринг» в целях исполнения Договора № 249/10-07/3006 от 1.10.2007 года привлёк Акционерное общество «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ-СВС» (далее - субподрядчик), заключив 11.10.2007 г. Договор подряда 78/3006 на выполнение проектных работ (услуг). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации дымовой трубы на комбинированной установке ЭЛОУ-АВТ-7 (тит. 007) Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «Танеко» в г. Нижнекамске. 

Непосредственным исполнителем поручения заказчика - разработчиком рабочей документации по проекту является АО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ-СВС».

Пунктом 3.2.1 Договора подряда № 78/3006 стороны установили обязанность ответчика выполнить работу в соответствии с действующим законодательством на проектирование, утверждённым Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и с учётом требований подрядчика к ПСД, разрабатываемой субподрядной организацией (Приложение № 5 к Договору) и сдать их подрядчику в сроки, предусмотренные Календарным планом работ (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 6.1 Договора подряда № 78/3006 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком была разработана рабочая документация тит. 2311-007(1100)-6-ДТ-КМ 1 на дымовую трубу установки ЭЛОУ-АВТ-7, в соответствии с которой заказчиком произведены строительно-монтажные работы дымовой трубы на комбинированной      установке ЭЛОУ-АВТ-7.

В процессе эксплуатации дымовой трубы установки ЭЛОУ-АВТ-7 заказчиком были выявлены дефекты, о чём АО «Танеко» письмом № 1893 от 27.02.2014 г. уведомило ОАО «ВНИПИНЕФТЬ». 

В свою очередь ОАО «ВНИПИНЕФТЬ» направило в адрес истца уведомление № М14/ИМ-1310 от 28.02.2014 г. о необходимости разработать технические решения по устранению обнаруженных дефектов и восстановлению дальнейшей безопасности эксплуатации дымовой трубы.

Истец перенаправил поступившие в его адрес письма ответчику с целью разрешения возникшей ситуации. 

Ответчик, письмом №21/ц от 05.03.2014 г., уведомил АО «Танеко», ОАО «ВНИПИНЕФТЬ» и истца о проведении комиссионного обследования промышленной дымовой трубы установки ЭЛОУ-АВТ-7 тит. 007(1100).

АО «ТАНЕКО» уведомило ОАО «ВНИПИНЕФТЬ» письмом № 2261 от 12.03.2015 г., что причиной возникновения дефектов в процессе эксплуатации дымовой трубы установки ЭЛОУ-АВТ-7 являются недостаток разработанной ОАО «ВНИПИНЕФТЬ» рабочей документации 2311-007(1100)-6-ДТ-КМ 1, а именно предусмотренное жесткое сопряжение балок с газоотводящим стволом трубы, т.е. не учтено температурное расширение. Газоотводящий ствол дымовой трубы оказался защемленным между отметками +0.000 и +51.770. В результате вертикальных усилий, вследствие температурного расширения нижней части газоотводящего ствола дымовой трубы возникли вышеуказанные дефекты. Кроме того, в проектной документации отсутствует компенсатор на нижней части ствола +0.000 до отм.+51.770.

Уведомление АО «ТАНЕКО» было перенаправлено в адрес сторон. Ответчик письмом № 52/ц от 27.04.2015 г. повторно настаивал на комплексном обследовании объекта.

В этой связи АО «Танеко» привлечена независимая экспертная организация для установления причин возникновения дефектов дымовой трубы - ООО «Инженерный Центр Высотные специальные технологии». 

Согласно заключению технической экспертизы от 26.06.2016 г. № ЗЭП-№60/16 «Труба дымовая железобетонная с внутренним металлическим газоотводящим стволом Н=150м, d0=3,6/5,0m АО Танеко», Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов, Комбинированная установка ЛОУ-АВТ-7», выполненной ООО «Инженерный Центр Высотные специальные технологии», при разработке технической документации допущены следующие ошибки: Не предусмотрены технические решения, компенсирующие линейное температурное расширение металлического газоотводящего ствола, отм.+0,000 до отм.+51,770, приведшая к серьезным дефектам при эксплуатации дымовой трубы; Рабочая документация дымовой трубы Н=150м, сЮ=3,6/5,0м комбинированной установки ЭЛОУ-АВТ-7 не отвечает требованиям ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету»; Дымовая труба Н=150м, d0=3,6/5,0m комбинированной установки ЭЛОУ-АВТ7 находится в ограниченно-работоспособном состоянии и дальнейшая эксплуата-и трубы возможна только при определенных ограничениях и разработке мероприятий по контролю за стоянием конструкций, а также разработке мероприятий по устранению выявленных дефектов и повреждений в установленные сроки. Письмом от 17.10.2016 № 108/ц Субподрядчиком представлена рабочая документация 2311-007(1100)-6-ДТ-КМ1.1 на работы по устранению выявленных дефектов дымовой трубы. 

Стоимость ремонтных работ АО «Танеко» по устранению дефектов дымовой трубы, вследствие ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ по разработке рабочей документации, составила сумму в размере 6 730 668,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 г. по делу№ А40-1105/17-31-10 с ОАО «ВНИПИНЕФТЬ» (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТАНЕКО» (РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД НИЖНЕКАМСК, ПРОМЗОНА, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были взысканы убытки в размере6 730 668, 08 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере53 708 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 236 000 рублей.

При рассмотрении спора по существу, судом была назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой эксперт было сформировано заключение от 27.10.2017 г. № А40-1105/2017согласно которого «рабочая документация на трубу дымовую железобетонную с внутренним металлически газоотводящим стволом Н=150м, d0=3,6/5 от комбинированной установки ЭЛОУ-АВТ-7 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО» тит. 2311-007(1100)-6-ДТ-КМ1 имеет следующие недостатки: ошибочные проектные решения в рабочей документации и учёта и компенсации температурных расширений (помещений, удлинений) металлического газоотводящего ствола: неверно учтено температурное воздействие отводимых дымовых газов для верхней и дней частей металлического газоотводящего ствола, выразившееся в проектировании компенсаторов температурных удлинений с недостаточным ходом; не учтено температурное удлинение нижней части газоотводящего ствола с отм.0,000 до отм.+51,770 и не запроектированы компенсирующие устройства для этой части. Указанные недостатки влияют на надежность и безопасность эксплуатации сооружения в течение установленного срока службы. Предусмотренные рабочей документацией 2311-(1100)-6-ДТ-КМ1.1 ремонтные работы являются следствием перечисленных в ответе на первый во-с суда недостатков, ошибочных проектных решений рабочей документации тит. 2311- 007(1100)-6--КМ1 на трубу дымовую железобетонную с внутренним металлическим газоотводящим стволом 150м, d0=3,6/5». Таким образом, заключение судебной экспертизы установило факт ошибочных проектных решений в рабочей документации тит. 2311-007(1102)-6ДТ-КМ1 и, соответственно, ненадлежащего выполнения ответчиком проектных работ.

Размер убытков был подтверждён локальным сметным расчётом на ремонтные работы и платёжными поручениями, предоставленными АО «Танеко» в материалы дела № А40-1105/2017.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. по делу № А40-148323/18-12-989 с закрытого акционерного общества «Союзтеплострой Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в размере 7.020.376,08 руб. и государственная пошлина в размере 58.102 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 г. решение первой инстанции оставлено без изменений.

 В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 25.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 01/103 с требованием о перечислении денежных средств в качестве убытков в размере 7 020 376,08 рублей.

Претензия была оставлена без ответа со стороны ответчика.

Истец полагает, что размер причинённых ему убытков составляет7 020 376,08 рублей, также государственную пошлину в размере 58 102 рублей, оплаченную в рамках дела № А40-148323/2018.

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на иск, доводы по которому сводятся к следующему.

В разработанной ответчиком рабочей документации предусмотрены все необходимые мероприятия для компенсации температурных перемещений газоотводящего ствола дымовой трубы; заключение независимой экспертной организации ООО «Инженерный Центр Высотные специальные технологии» не может являться объективным доказательством вины ОАО «ВНИПИнефть», так как экспертиза выполнена некорректно и не в полном объёме;АО «ТАНЕКО» не представлена информация о надлежащем своевременном контроле за строительством, техническим обслуживанием и эксплуатацией дымовой трубы, что свидетельствует о неудовлетворительном контроле, приведшем к негативным последствиям.

Судом оценены доводы ответчика, признаны не состоятельными по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Решения по делу № А40-148323/2018 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-61134/2018 от 06.12.2018 г.; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 г.) и № А40-1105/2017 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-6248/2018 от 29.03.2018 г.; постановление Арбитражного суда Московского округа от24.07.2018 г.) в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициальным для настоящего дела.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными работами по договору.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

 Факт некачественно выполненных работ ответчиком и причинение истцу убытков в связи с этим, установлены вступившими в законную силу решениями, указанными выше. Исходя из предмета договора, заключенного сторонами, именно ответчик является конечным исполнителем этих работ. 

При рассмотрении спора по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что судебной экспертизой, назначенной при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-1105/2017, было установлено наличие в технической документации ответчика технической ошибки.

Указанное заключение было положено в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г., которым с ОАО «ВНИПИнефть» в пользу АО «Танеко» взысканы убытки в размере 6 730 668,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 53 708 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере236 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик не принимал участия в рассмотрении указанного гражданского дела, не имел возможности донести до судов правовую позицию по существу заявленных требований, не участвовал в назначении и проведении указанной экспертизы.

Между тем, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу, может привести к пересотру фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда по иным делам, что недопустимо. 

Убытки, причинённые заказчику ОАО «ВНИПИНЕФТЬ» субподрядчиком - АО «СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ-СВС-ЦЕНТР» (п. 3.8.2 Договора) подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, в частности по делу № А40-1105/17; с заказчика взысканы убытки в размере 6 730 668,08 рублей по устранению дефектов дымовой трубы, возникших в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком работ по разработке рабочей документации.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 6 730 668,08 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков на сумму 347 810 рублей, состоящей из расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных в рамках другого дела,  суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы по своей правовой природе убытками не являются.

Указанные требования не относятся к материально-правовой категории регрессных требований – являются судебными издержками, понесёнными стороной при рассмотрении спора в суде.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством судебные расходы представляют собой государственную (судебную) пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (судебные издержки).

Таким образом, убытки, состоящие, по мнению истца из расходов за оплату государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы взысканию не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, пропорционально удовлетворённых требований и требованиям, в удовлетворении которых отказано. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 307, 309, 310, 401, 393, 1064  ГК РФ, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. 

Взыскать с АО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ-СВС-ЦЕНТР" в пользу ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" убытки в сумме 6.730.668 руб. 08 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ-СВС-ЦЕНТР" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 55.522 руб. 83 коп. 

Взыскать с ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2.869 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова