Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96446/22-98-724

г. Москва

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Цечоевым, дело по иску 

ООО «СТиМ» (ИНН 7735508996)

к ООО «Мосты и Дороги» (ИНН 7724762937)

о взыскании 20 476 937 руб. 12 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле,   в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «СТиМ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Мосты и Дороги» о взыскании задолженности в размере 20 476 937 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 17 360 329 руб. 29 коп. и пени в размере 3 116 607 руб. 83 коп.

По существу исковых требований, ответчик указал, что факт поставки не оспаривает, наличие задолженности, в части основного долга признает, при этом возражения сводятся к тому, что размер неустойки, согласованный сторонами в подписанном договоре, по его мнению носит завышенный размер.

При этом, ответчиком иного варианта договора поставки № 26 - ВРН от «1» июня 2020 г., с иными условиями  договора, в том числе, в части иного размера неустойки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации и о назначении экспертизы судебной экспертизы, пояснив, что просит проверить подпись умершего директора, представил документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 АПК РФ, дал пояснения.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, на обозрения суду представлены все документы в подлинных экземплярах.

Ходатайства о фальсификации и о назначении экспертизы судом  рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Оценив доводы ходатайства и представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает наличия безусловных процессуальных оснований для проведения экспертизы. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» (ООО «СТиМ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Визир» - ИНН 7724762937 далее, согласно Уведомлению Об изменении фирменного наименования юридического лица (Исх. № 20 от «27» января 2021 г.) Общество с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» - ОГРН 1107746816539, ИНН 7724762937 (ООО «Мосты и Дороги») -(далее - «Ответчик») были заключены: Договор поставки № 26 - ВРН от «1» июня 2020 г. - («Договор-1»), Договор № 0046/19-С на проведение сервисного обслуживания и поставку запасных частей к машинам дорожной разметки (МДР) от 31 марта 2019 г. - («Договор-2»).

 

Покупатель не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате отгруженных материалов дорожной разметки (далее - «Товар») по Договору-1.

Заказчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате произведенных работ по сервисному (техническому) обслуживанию (далее - «Работы») ремонту машин дорожной разметки (далее - «МДР») по Договору-2.

Факт задолженности подтверждается Актом сверок взаимных расчетов № UH-2732 от 22 ноября 2021 г., Актом сверок взаимных расчетов № UH-668 от 21 апреля 2022 г. первичными документами и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.2.2 Договора 1, условия оплаты: отсрочка платежа 60 (шестьдесят) календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно п.5.1 Договора 1, Стороны несут ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.4 Договора 1, Покупатель уплачивает Поставщику пеню за просрочку в оплате товара в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате.

Согласно п.5.5 Договора 1, плата пени не освобождает стороны от исполнения обязанностей по настоящему договору и от обязанности возместить ущерб, понесенный другой стороной в результате несоблюдения условий договора.

Согласно п.5.1 Договора 2, Стороны несут ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.5 Договора 2, в случае нарушения сроков оплаты работ и/или товаров Исполнитель имеет право начислить Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ и/или товара за каждый день просрочки.

ООО «СТиМ», в свою очередь, исполнило своё обязательство полностью, т.е. поставило материалы дорожной разметки, произведены работы по сервисному (техническому) обслуживанию, ремонту машин дорожной разметки со всеми документами в срок по Договору, а ООО «Мосты и Дороги», не исполнило своё обязательство, т.е. не выполнило надлежащим образом обязательство по оплате отгруженных материалов дорожной разметки, не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате произведенных работ по сервисному (техническому) обслуживанию, ремонту машин дорожной разметки и имеет, по состоянию на 27 апреля 2022 года, общую просроченную сумму долга в размере 17 360 329 (Семнадцать миллионов триста шестьдесят тысяч триста двадцать девять) руб. 29 коп., в том числе: по Договору-1:                          17 031 201 руб. 37 коп. – основного долга, 3 085 152 руб. 01 коп. - неустойки, по Договору-2: 32 9127 руб. 92 коп. – основного долга, 31 455 руб. 82 коп. – неустойки.

Доводы ответчика судом исследованы и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Договор поставки № 26 - ВРН от «1» июня 2020 г. со всеми приложениями от 2020 года подписан сторонами 01 июня 2020 года, а генеральный директор ООО «Визир» (ООО «Мосты и Дороги») Косинов Андрей Николаевич умер в декабре 2020 года, согласно Отзыву от Ответчика.

Договор поставки № 26 - ВРН от «1» июня 2020 г. со всеми приложениями от 2020 года заверена печатью Ответчика.

При этом, со стороны ответчика не было заявлено об утере печати, так же не были заявлены и оспорены товарные накладные и иные документы по поставки товара о недействительности, а наоборот, были признаны ответчиком, так как вышеуказанные документы, тоже, подписаны и заверены той же печатью ответчика.

Ответчиком не было заявлено в правоохранительные органы о краже и о поддельности печати организации Ответчика и соответственно отсутствует в материалах дела о признании печати в Договоре поставки № 26 - ВРН от «1» июня 2020 г. документального подтверждения от правоохранительных органов об утере, о краже и о поддельности печати организации Ответчика.

В Платежных поручениях в назначениях платежей по частичным оплатам ответчиком указана ссылка на договор поставки № 26 - ВРН от «1» июня 2020 г., т.е. договоре поставки № 26 - ВРН от «1» июня 2020 г. и имел место быть подписанным, уполномоченным лицом ответчика.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования в части основного долга не оспоривал, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договорам в суд не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, право истца истребовать долг и договорную неустойку вытекает из условий договора, а также учитывая суммы просроченных платежей и срок просрочки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123,  131, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мосты и Дороги» (ИНН 7724762937) в пользу ООО «СТиМ» (ИНН 7735508996) основной долг в размере 17 360 329 (Семнадцать миллионов триста шестьдесят тысяч триста двадцать девять) руб. 29 коп., пени  в сумме 3 116 607 (Три миллиона сто шестнадцать тысяч шестьсот семь) руб.  83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 385 (Сто двадцать пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк