ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21749/2016

г. Саратов

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      ФИО1,

при участии в заседании:

от прокуратуры г. Саратова - ФИО2,

от ФГУП «Почта России» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2016 года по делу № А57-21749/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению прокуратуры г. Саратова о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Саратов) к административной ответственности

заинтересованные лица: ФГУП «Почта России» (г. Москва),

УФПС Саратовской области (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился прокурор г. Саратова с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГУП «Почта России»; УФПС Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2016 года ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Гаврилов-ям Ярославской области, проживающий по адресу: 

<

...>, зарегистрированный 28.12.2004 в Межрайонной инспекции МНС России № 14 по Саратовской области, ОГРН 

<

***> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя ФИО4, представителей УФПС Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей прокуратуры г. Саратова и ФГУП «Почта России», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Саратова в период с 26.08.2016 по 31.08.2016 проведена проверка по письменному обращению директора УФПС Саратовской области - Филиала ФГУП «Почта России» ФИО5 по вопросу использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, без надлежаще оформленных документов со стороны индивидуального предпринимателя ФИО4

В ходе проверки установлено, что нежилое здание склада по ул. Б. Горной, 115 в г. Саратове является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 22.07.2005, от 11.05.2011 № 1300/26.

По результатам проверки 31 августа 2016 года Прокурор г. Саратова вынес постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 дела об административном правонарушении по ст. 7.24 ч. 2 КоАП РФ, в котором зафиксировано совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стати 7.24 КоАП РФ, с указанием вышеназванного правонарушения.

В соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ прокурор г. Саратова направил в арбитражный суд Саратовской области указанное постановление и обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и привлекая предпринимателя к административной ответственности, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения, прокуратурой соблюдены требования в отношении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать использование указанного объекта недвижимости при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации -республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, нежилое здание склада по ул. Б. Горной, 115 в г. Саратове является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 22.07.2005, от 11.05.2011 № 1300/26.

Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 22.10.2003 № 5750-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Саратовской области» нежилое здание склада по ул. Б. Горной, 115 в г. Саратове закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с актом о приеме-передаче объектов недвижимости № 1/335 от 31.01.2004 вышеуказанное нежилое здание было передано ФГУП «Почта России».

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента его передачи, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области сделана запись о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое 1 -этажное здание, общей площадью 208,8 кв.м., инв. № 63:401:001:015809030, литера А, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 64-АВ 624518 от 23.08.2010).

Таким образом, с 20.08.2010 у ФГУП «Почта России» возникло право хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 208,8 кв. м., инв. № 63:401:001:015809030, литера А, по адресу: 

<

...>.

Запись о регистрации права хозяйственного ведения на момент рассмотрения настоящего спора не погашена.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание по ул. Б. Горной, 115, литера А в г. Саратове, изготовленному 07.10.2009 МУП «Городское бюро технической инвентаризации», в состав указанного нежилого здания входят следующие нежилые помещения, занимаемые предпринимателем: № 1 площадью 6 кв.м., № 2 площадью 12,7 кв.м., № 8 площадью 19 кв.м., № 7 площадью 6,3 кв.м., № 9 площадью 2,4 кв.м., № 10 площадью 3, 4 кв.м., № 12 площадью 19,5 кв.м., № 11 площадью 26,5 кв.м. (далее - нежилые помещения).

При рассмотрении спора судами установлено, что у ИП ФИО4 отсутствуют правовые основания для пользования указанными выше нежилыми помещениями.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.05.2008 по делу № 2-524/08, оставленным без изменения кассационным определением Саратовского областного суда от 09.07.2008, а так же решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2015.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП ФИО4 использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у предпринимателя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, вина ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, требования прокурора г. Саратова о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судом первой инстанции правомерно учтен характер совершенного правонарушения и назначен административный штраф в размере 3000 руб. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения меры административной ответственности. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2016 года по делу № А57-21749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

 

  Н.В. Луговской