ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40422/2025

07 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28318/2025, 13АП-32887/2025) общества с ограниченной ответственностью «РБС» и акционерного общества «Завод «Кризо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по делу № А56-40422/2025 (судья Хайруллина М.А.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «РБС»

к акционерному обществу «Завод «Кризо»

о расторжении договора, о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РБС» (далее – истец, ООО «РБС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении заключенного с акционерным обществом «Завод «Кризо» (далее – ответчик, АО «Завод «Кризо») договора на изготовление и поставку продукции от 27.09.2024 № 24.20/37 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2024 № 1), о взыскании задолженности в размере 23 775 124,97 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период 28.09.2024 по 25.08.2025 в размере 4 256 198,66 руб., а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период с 26.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 29.10.2025 суд расторг договор на изготовление и поставку продукции от 27.09.2024 № 24.20/37 (в редакции дополнительного соглашения от

04.10.2024 № 1), заключенный между ООО «РБС» и АО «Завод «Кризо», а также взыскал с АО «Завод «Кризо» в пользу ООО «РБС» 23 775 124,97 руб. основного долга, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.07.2025 по 25.08.2025 в размере 587 538,97 руб., за период с 26.08.2025 по 15.10.2025 в размере 577 768,10 руб., с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы основного долга (23 775 124,97 руб.), начиная с 16.10.2025 по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 524 535 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «РБС» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.10.2025 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 08.07.2025, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «Завод «Кризо» в пользу ООО «РБС» процентов по статье 395 ГК РФ за указанный период в размере 4 446 168,91 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и указывает на то, что ответчик, не поставив товар, в период с 28.09.2024 до 08.07.2025 безосновательно удерживал денежные средства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после перечисления истцом ответчику денежных средств (28.09.2024, 02.10.2024, 08.10.2024 и 29.11.2024).

АО «Завод «Кризо» также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.10.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 28.11.2024 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке, вместе с тем истец фактически уклонился от досрочной поставки продукции в его адрес, продукция со склада поставщика в разумные сроки истцом вывезена не была, в связи с чем ввиду отсутствия складских помещений для ответственного хранения и наличия иных государственных заказов на поставку аналогичной продукции, ответчик частично разукомплектовал подготовленную для досрочной поставки истцу продукцию и передал ее иному покупателю. При этом, как указывает податель жалобы, ответчик начал доукомплектовывать продукцию к сроку по договору от 27.09.2024 № 24.20/37, а именно к 07.07.2025, вместе с тем, в связи со сложившейся политической и экономической ситуацией поставка комплектующих заводами-производителями стала осуществляться со значительной отсрочкой; таким образом, на данный момент имеется просрочка исполнения обязательства по поставке продукции со стороны ответчика, вместе с тем ответчик намерен исполнить договорные обязательства и готов передать продукцию истцу к 15.02.2026. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истец направил письмо о расторжении договора от 27.09.2024 № 24.20/37 и обратился в суд с настоящим иском до установленного договором срока исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции. Также податель жалобы ссылается на то, что перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках договора от 27.09.2024 № 24.20/37 осуществлялось со специальных счетов ООО «РБС», открытых во исполнение государственных контрактов, таким образом, денежные средства на отдельных счетах истца в ПАО «Промсвязьюбанк» не являются собственностью истца, а являются средствами бюджета. С учетом данных обстоятельств, податель жалобы полагает, что в случае

расторжения договора от 27.09.2024 № 24.20/37 и взыскания денежных средств с ответчика, их возврат необходимо осуществлять в федеральный бюджет, то есть на отдельные специальные счета в ПАО «Промсвязьбанк», а не на расчетный счет истца; взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств влечет за собой неосновательное обогащение последнего за счет федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Завод «Кризо» (поставщик) и ООО «РБС» (покупатель) был заключен договор от 27.09.2024 № 24.20/37 на изготовление и поставку продукции (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить систему пожарной сигнализации «Кристалл-М» (далее – продукция), в соответствии с Техническими условиями БСКБ.420500.001 ТУ, в ассортименте, количестве и сроках, предусмотренных сторонами в согласованной Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 1.2 Договора срок изготовления продукции – 9 (девять) месяцев с момента получения аванса на расчетный счет поставщика.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрена возможность досрочной отгрузки поставщиком продукции с письменного согласия покупателя.

В силу пункта 3.1 Договора поставщик обязался уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке путем направления заказного письма с уведомлением о вручении посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что к поставляемой продукции в обязательном порядке прилагаются счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, а также документы, подтверждающие качество продукции и иные документы, поставляемые вместе с продукцией.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора отгрузка производится на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: 188304, 

<

...> при условии 100% оплаты за изготовленную продукцию.

Согласно пункту 4.3 Договора цена за продукцию является фиксированной, изменению и пересмотру не подлежит и составляет 23 775 124,97 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора приемка покупателем поставляемой продукции включает в себя следующие этапы:

а) проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями договора;

б) приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, установленным ГОСТ «24297-2013 «Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля».

Пунктом 6.3 Договора (в редакции заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2024) предусмотрено, что покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 20 000 000 руб. от стоимости продукции в течение пяти банковских дней с момента заключения Договора.

Окончательный расчет осуществляется покупателем с учетом перечисленного аванса в течение 10 банковских дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «РБС» перечислило на расчетный счет АО «Завод «Кризо» авансовый платеж по Договору в общем размере 20 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 27.09.2024 №№ 1016, 1017, 1018, 1019, от 30.09.2024 №№ 1029, 1030, 1031, от 04.10.2024 №№ 1056, 1057 (денежные средства списаны со счета плательщика 07.10.2024).

Таким образом, ответчик был обязан изготовить товар в срок до 08.07.2025 (пункт 1.2 Договора).

Письмом от 28.11.2024 № 34/1016 ответчик уведомил истца о готовности системы пожарной сигнализации к отгрузке.

28.11.2024 истцом произведен окончательный расчет по Договору на сумму 3 729 869,49 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.11.2024 № 1316.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченной продукции, о готовности которой ответчик известил ООО «РБС» письмом от 28.11.2024, истцом в адрес АО «Завод «Кризо» направлено письмо исх. № 199 от 12.03.2025 с предложением расторгнуть Договор и возвратить покупателю уплаченные денежные средства.

АО «Завод «Кризо» письмом исх. № 205 от 24.03.2025 отказало в расторжении Договора, ссылаясь на отсутствие допущенных со стороны поставщика нарушений.

Ссылаясь на то, что поставщиком в адрес покупателя в нарушение пункта 3.4 Договора не поступили документы на готовую к отгрузке продукцию, подписанные со стороны АО «Завод «Кризо», ООО «РБС» направило в адрес последнего претензионное письмо исх. № 254 от 04.04.2025 о передаче оплаченного товара в рамках Договора.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 08.04.2025 № 251 указал, что в соответствии с условиями Договора и произведенным истцом авансированием продукция будет передана ООО «РБС» в срок до 04.07.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РБС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 29.10.2025 суд расторг договор на изготовление и поставку продукции от 27.09.2024 № 24.20/37 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2024 № 1), заключенный между ООО «РБС» и АО «Завод «Кризо», а также взыскал с АО «Завод «Кризо» в пользу ООО «РБС» 23 775 124,97 руб. основного долга, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.07.2025 по 25.08.2025 в размере 587 538 руб. 97 коп., за период с 26.08.2025 по 15.10.2025 в размере 577 768 руб. 10 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы основного долга (23 775 124,97 руб.), начиная с 16.10.2025 по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 524 535 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 29.10.2025 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, в пункте 1.2 Договора сторонами установлен срок изготовления продукции – 9 (девять) месяцев с момента получения аванса на расчетный счет поставщика.

При этом, пунктом 1.3 Договора предусмотрена возможность досрочной отгрузки поставщиком продукции с письменного согласия покупателя.

Согласно пункту 3.1 Договора поставщик обязался уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке путем направления заказного письма с уведомлением о вручении посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что к поставляемой продукции в обязательном порядке прилагаются: счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, а также документы, подтверждающие качество продукции и иные документы, поставляемые вместе с продукцией.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора отгрузка производится на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: 188304, 

<

...> при условии 100% оплаты за изготовленную продукцию.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора приемка покупателем поставляемой продукции включает в себя следующие этапы:

а) проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями договора;

б) приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, установленным ГОСТ «24297-2013 «Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля».

Таким образом, исходя из приведенных условий пунктов 3.4, 3.5 Договора поставщик обязан представить покупателю комплект сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, после проверки которого покупатель переходит к фактической приемке поставляемой продукции по количеству и качеству.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями: от 27.09.2024 №№ 1016, 1017, 1018, 1019, от 30.09.2024 №№ 1029, 1030, 1031, от 04.10.2024 №№ 1056, 1057 истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 20 000 000 руб. в соответствии с условиями пункта 6.3 Договора.

Письмом от 28.11.2024 № 34/1016 ответчик уведомил истца о готовности системы пожарной сигнализации к отгрузке.

Вопреки доводам ответчика, истец согласился с досрочным исполнением ответчиком обязательств по Договору, осуществив 28.11.2024 окончательный расчет по Договору на сумму 3 729 869,49 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.11.2024 № 1316.

Вместе с тем, после получения окончательной оплаты ответчик не уведомил истца о поступлении денежных средств на его расчетный счет, а также не направил в адрес истца предусмотренные пунктом 3.4 Договора документы на готовую к отгрузке продукцию, подписанные со стороны АО «Завод «Кризо», необходимые для осуществления приемки продукции со стороны истца.

С учетом данных обстоятельств ООО «РБС» направило в адрес АО «Завод «Кризо» претензионное письмо от 04.04.2025 № 254 о передаче предварительно оплаченного товара в рамках Договора.

Однако в ответ на указанную претензию ответчик письмом от 08.04.2025 № 251 указал, что в соответствии с условиями Договора и произведенным истцом авансированием продукция будет передана ООО «РБС» в срок до 04.07.2025.

Таким образом, письмом от 08.04.2025 № 251 ответчик фактически отказался поставить предварительно оплаченную продукцию, о готовности к поставке которой ранее сообщил в уведомлении от 28.11.2024.

При этом, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства того, что на момент направления уведомления от 28.11.2024 перечисленная в Спецификации № 1 к Договору продукция фактически была изготовлена ответчиком и реально была готова к отгрузке в адрес истца. После направления уведомления от 28.11.2024 ответчик не извещал истца о необходимости вывезти изготовленную продукцию, равно как и не представил доказательств, что предназначенная для истца продукция была разукомплектована и поставлена иному покупателю.

Более того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства поставки предусмотренной продукции в установленный пунктом 1.2 Договора срок, то есть до 08.07.2024.

Ссылки подателя жалобы на то, что в связи со сложившейся политической и экономической ситуацией поставка комплектующих заводами-производителями стала осуществляться со значительной отсрочкой, а также доводы о том, что ответчик намерен исполнить договорные обязательства и готов передать продукцию истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

При этом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 7 также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана невозможность своевременной поставки товара по Договору по не зависящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о задержке поставки комплектующих, необходимых для изготовления продукции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была допущена значительная просрочка в изготовлении и поставке предусмотренной Договором продукции (нарушение срока составило более трех месяцев с предельной даты 08.07.2025), что расценивается как существенное нарушение условий Договора, достаточное для расторжения Договора с учетом положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение

обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в общем размере 23 775 124,97 руб. за подлежащий передаче товар по Договору, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу продукции на указанную сумму, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: платежными поручениями от 27.09.2024 №№ 1016, 1017, 1018, 1019, от 30.09.2024 №№ 1029, 1030, 1031, от 04.10.2024 №№ 1056, 1057, от 28.11.2024 № 1316; претензиями исх. № 254 от 04.04.2025, исх. № 199 от 12.03.2025.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке продукции в рамках Договора на сумму внесенной истцом предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 23 775 124,97 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках Договора осуществлялось со специальных счетов ООО «РБС», открытых во исполнение государственных контрактов, таким образом, денежные средства на отдельных счетах истца в ПАО «Промсвязьюбанк» не являются собственностью истца, а являются средствами бюджета. С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает, что в случае расторжения Договора и взыскания денежных средств с ответчика, их возврат необходимо осуществлять в федеральный бюджет, то есть на отдельные специальные счета в ПАО «Промсвязьбанк», а не на расчетный счет истца, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств влечет за собой неосновательное обогащение последнего за счет федерального бюджета.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что денежные средства в рамках Договора были перечислены ответчику непосредственно с расчетных счетов истца, а не из федерального бюджета. Из Договора не следует, что он заключен во исполнение государственных контрактов или в рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом, полученные по Договору и неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 23775124,97 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «РСБ», которым указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не

предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты по Договору в общей сумме 23 775 124,97 руб., истец предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период 28.09.2024 по 25.08.2025 в размере 4 256 198,66 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период с 26.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.07.2025, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка продукции должна была быть произведена в течение 9 месяцев со дня авансирования, то есть до 08.07.2025 (учитывая, что аванс был перечислен ответчику в полном объеме 07.10.2024).

В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период 09.07.2025 по 25.08.2025 в размере 587 538,97 руб., за период с 26.08.2025 по 15.10.2025 (до даты вынесения резолютивной части решения) в размере 577 768,10 руб., с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы основного долга 23 775 124,97 руб., за период с 16.10.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Указанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций и признан правильным.

Исходя из положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат начислению с даты, когда по договору передача товара должна была быть произведена (в рассматриваемом случае срок изготовления и поставки товара истекал только через 9 месяцев с даты внесения покупателем авансового платежа и до истечения указанного срока сохраняется интерес в поставке товара за счет полученного аванса).

Учитывая, что денежные средства, составляющие перечисленный ответчику аванс, представляли собой средство платежа и сами по себе не являлись предметом расторгнутого Договора и эквивалентным предоставлением, связанным с передачей в собственность другой стороне какого-либо имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований производить расчет процентов в соответствии со вторым абзацем пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» с даты получения возвращаемой суммы другой стороной

(ответчиком), то есть с 28.09.2024, 02.10.2024, 08.10.2024 и 29.11.2024, на что истец ссылается в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расторг договор на изготовление и поставку продукции от 27.09.2024 № 24.20/37 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2024 № 1), заключенный между ООО «РБС» и АО «Завод «Кризо», а также взыскал с АО «Завод «Кризо» в пользу ООО «РБС» 23 775 124,97 руб. основного долга, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.07.2025 по 25.08.2025 в размере 587 538 руб. 97 коп., за период с 26.08.2025 по 15.10.2025 в размере 577 768 руб. 10 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы основного долга (23 775 124,97 руб.), начиная с 16.10.2025 по день фактической оплаты основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 524 535 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 29.10.2025 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб. подлежат оставлению на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2025 года по делу № А56-40422/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РБС» и акционерного общества «Завод «Кризо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.И. Денисюк

Судьи	 Л.В. Зотеева

Н.И. Протас