Арбитражный суд Московской области 107053, 

<

...> http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28840/2025

20 сентября 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гидрокрофт» (ООО «Гидрокрофт») 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1)  

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 25.11.2024г. № 1 в размере 251 250 руб. 00 коп., пеней за период с 10.12.2024г. по 07.04.2025г. в размере 17 193 руб. 34 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 600 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 00 коп, без вызова сторон.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидрокрофт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 25.11.2024г. № 1 в размере 251 250 руб. 00 коп., пеней за период с 10.12.2024г. по 07.04.2025г. в размере 17 193 руб. 34 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 600 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Резолютивная часть решения принята судом 23.06.2025г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.  

От истца в электронном виде поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.  

Истец и ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.  

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям  

Из материалов дела следует, что 25.11.2024г. между ООО «Гидрокрофт» и ИП ФИО1 был заключен Договор бригадного подряда № 1.  

Согласно л. 1.1. договора: «Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по монтажу металлочерепицы по готовому основанию (400 м2) кровли здания по адресу: 

<

...> а Заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить обусловленную настоящим Договором подряда цену. Объем работ приведен в перечне, прилагаемом к настоящему договору.  

Согласно п.2.1. Цена выполняемых Работ составляет 300 000 руб. 

Согласно п.2.2. Оплата производится с авансированием: 251 250 руб., далее после выполнения 50% работ.  

25.11.2024г. ООО «Гидрокрофт» произвело оплату в адрес ИП ФИО1 в размере 130 000 руб., а также оплату в размере 121 250 руб.  

15.12.2024г. Исх. 22/07.2024 ООО «Гидрокрофт» в адрес ИП ФИО1 было направлено решение ООО «Гидрокрофт» об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ИП ФИО1, которое оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Между тем, истцом не доказаны обязательные элементы для взыскания неосновательного обогащения.  

Доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения, а именно документов подтверждающих оплату по договору, истцом на обозрения суду не представлено.  

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств и ненадлежащим исполнением обязательства.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, совершая действия, предусмотренные договором, действовал добросовестно, условий договора не нарушал.  

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.  

Судом рассмотрены все доводы истца, изложенные в исковом заявлении, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 46, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения. 

 2. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.  

Судья И.Г. Демина