ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177519/2018

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

 председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «производственно-коммерческая фирма «Эрми» (АО «ПКФ «Эрми») – ФИО1, по дов. от 28.09.2018; 

от ответчика: акционерного общества «Российский экспортный центр» (АО «Российский экспортный центр») – ФИО2, по дов. от 24.09.2018 № 108;

от третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации – неявка, извещено; 

от третьего лица: Федерального казначейства - неявка, извещено; 

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ПКФ «Эрми» 

на решение от 16 ноября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Жежелевской О.Ю., 

на постановление от 12 февраля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н., 

по иску АО «ПКФ «Эрми» 

к АО «Российский экспортный центр» 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное Казначейство,  

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПФК «Эрми» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Российский экспортный центр» о взыскании задолженности в размере 2 613 754 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ПКФ «Эрми», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, суды неверно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договоров, не учли действительную общую волю сторон. Судами не применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», неправильно истолкованы положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что судами в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечены ООО «РосЮвелирЭксперт», ООО «Комюнит Групп».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО «ПКФ «Эрми», отложено на 11 июня 2019 года.

АО «Российский экспортный центр» представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители третьих лиц не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель АО «ПКФ «Эрми» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Российский экспортный центр» возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании Правил предоставления из федерального бюджета субсидии акционерному обществу «Российский экспортный центр» на финансирование части затрат, связанных с продвижением высокотехнологичной, инновационной и иной продукции и услуг на внешние рынки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 488 от 24.04.2017 (далее – Правила предоставления субсидии), а также руководствуясь информацией, размещенной на официальном сайте АО «Российский экспортный центр» (https://www.exportce№ter.ru/), истец обратился к ответчику с заявкой на участие в конгрессно-выставочном мероприятии.

Протоколом № 1-ЭК/РЭЦ от 06.06.2017 участие ЗАО «ПКФ «ЭРМИ» в выставке «September Ho№g Ko№g Jewellery & Gem Fair» (HKTDC) (место проведения - Гонконг, Китай) одобрено единогласно.

На основании протокола № 1-ЭКУРЭЦ между истцом и ответчиком заключено соглашение № 746-2017 об участии в конгрессно-выставочном мероприятии от 28.08.2017.

Предметом соглашения является поддержка истца в международном конгрессно-выставочном мероприятии в соответствии с указанными Правилами предоставления субсидии путем обеспечения участия истца в выставке «September Ho№g Ko№g Jewellery & Gem Fair», проводимой с 15.09.2017 по 19.09.2017.

В соответствии с пп. 2.3.1 соглашения истец обязан принять участие в выставке, выставить свою продукцию и услуги, софинансировать не более 20% (двадцать процентов) затрат по аренде выставочной площади, по монтажу выставочного стенда и созданию временной выставочной инфраструктуры (конструкций), по организации доставки (погрузке, транспортировке, выгрузке и иным сопутствующим услугам (работам) образцов высокотехнологичной, инновационной и иной продукции до места проведения зарубежных конгрессно-выставочных мероприятий и обратно до места отправления.

Согласно п. 2.3.2 соглашения ответчик обязан софинансировать не более 80% затрат истца по аренде выставочной площади, по монтажу выставочного стенда и созданию временной выставочной инфраструктуры (конструкций), по организации доставки (погрузке, транспортировке, выгрузке и иным сопутствующим услугам (работам) образцов высокотехнологичной, инновационной и иной продукции до места проведения зарубежных конгрессно-выставочных мероприятий и обратно до места отправления.

Истец принял участие в выставке «September Ho№g Ko№g Jewellery & Gem Fair» (HKTDC) в Гонконге, Китай, в период с 15.09.2017 по 19.09.2017.

С целью обеспечения своего участия в выставке истец понес расходы на общую сумму 3 267 193 руб., которые включают в себя расходы на аренду выставочной площади, оплату за участие в выставке, застройку стенда на выставке.

По мнению истца, поскольку ответчик принял на себя обязательство по софинансированию затрат истца в пределах 80% от общей суммы затрат, то сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 2 613 754 руб. 40 коп.

На официальном сайте истца размещена информация о том, что механизм государственной поддержки участия национальных компаний в международных выставочно-ярмарочных мероприятиях предусматривает авансирование затрат за счет средств федерального бюджета.

Несмотря на обязательство по софинансированию части затрат, принятое на себя ответчиком, до настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступили, как полагает истец, основания для отказа в софинансировании, предусмотренные п. 2.2.2 соглашения, отсутствуют.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, со ссылкой на статьи 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления из федерального бюджета субсидии акционерному обществу "Российский экспортный центр" на финансирование части затрат, связанных с продвижением высокотехнологичной, инновационной и иной продукции и услуг на внешние рынки, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 24.04.2017 № 488 (далее – Правила предоставления субсидии), статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм материального права и условий договора и направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, поэтому подлежит отклонению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Целевое назначение субсидии - безвозмездная и безвозвратная помощь по компенсации затрат на определенную, признанную публичным образованием значимой деятельность.

Пунктами 4 и 5 Правил предоставления субсидий предусмотрено возмещение  перечня затрат АО «Российского экспортного центра» на проведение мероприятий, в том числе оплата ответчиком услуг по аренде выставочных площадей, монтаж выставочных стендов, оплата им услуг по организации  доставки образцов  высокотехнологичной, инновационной и иной продукции до места проведения зарубежных конгрессно-выставочных мероприятий и т.д. с возможностью привлечения  в целях организации проведения мероприятий исполнителей и третьих лиц.

Судами установлено, что ни в законе, ни в соглашении, ни в Правилах предоставления субсидии нет указаний на то, что финансовое обеспечение будущих затрат выражается в конкретной выплате организациям, обратившимся в АО «Российский экспортный центр» для возмещения затрат по уже имеющимся или даже по будущим обязательствам, а указывается, что под будущими затратами АО «Российский экспортный центр» понимаются затраты по проведению мероприятий. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не доказаны правовые основания наличия у ответчика обязательств по перечислению финансирования в заявленном ею размере.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей ООО «РосЮвелирЭксперт», ООО «Комюнит Групп», то есть непосредственно не затрагивают его права и обязанности, не создают препятствия для реализации его субъективных прав, не влекут никаких гражданско-правовых либо иных последствий.

Подателем жалобы также не представлено доказательств того, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО «РосЮвелирЭксперт», ООО «Комюнит Групп».

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств не привлечение ООО «РосЮвелирЭксперт», ООО «Комюнит Групп» к участию в деле не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу № А40-177519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                                      Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                                А.Р. Белова 

                                                                                                           С.Н. Крекотнев