СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13632/2020(42,43,44)-АК

Дело №А60-67340/2019

04 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания» - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.09.2021, 

от заинтересованного лица с правами ответчика Оренбургской областной общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» - ФИО2 паспорт, доверенность от 15.10.2021, 

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Образ» - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.10.2021, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  заинтересованных лиц с правами ответчиков Оренбургской областной общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья», общества с ограниченной ответственностью «Образ», общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2022 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и признании недействительными договоров финансовой помощи от 17.11.2017 №51, 24.07.2018 №56, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Образ», совершенных во исполнение договоров платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Образ» в общей сумме 7 800 000,00 рублей; признании недействительной сделкой платежа в пользу Оренбургской областной общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» в сумме 450 000,00 рублей; признании недействительными договора финансовой помощи от 09.11.2017 №50, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания», совершенных во исполнение договора должником платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания» на общую сумму 1 442 000,00 рублей; применении последствий их недействительности; об отказе в признании недействительными сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская энергоремонтная компания»,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым 

в рамках дела №А60-67340/2019  

о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УМ-банк», 

 

установил:

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – ООО «УМ-Банк») в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»   (далее – АО «СЭГК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования ООО «УМ-Банк» о признании АО «СЭГК» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020, стр.121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «СЭГК» утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 01.06.2020 (сообщение № 5046027), в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

27.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании договора финансовой помощи от 09.11.2017 №50 и операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «Энергетическая компания» в размере 1 442 000,00 рублей недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Энергетическая компания» в пользу должника денежных средств в размере 1 442 000,00 рублей.

27.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании договоров финансовой помощи №51 от 17.11.2017 и №56 от 24.07.2018 и совершенных по ним платежей в пользу ООО «Образ» в размере 7 800 000,00 рублей недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Образ» в пользу должника денежных средств в размере 7 800 000,00 рублей. 

27.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки должника в виде совершенного платежа по письму №1 от 05.03.2018 в пользу Оренбургской областной общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» в размере 450 000,00 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» в пользу должника денежных средств в размере 450 000,00 рублей.

Определением суда от 30.07.2021 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «Энергетическая компания», Оренбургской областной общественной организацией «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» и ООО «Образ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено ООО «УМ-Банк».

27.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило два заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи имущества №200/19 от 15.12.2019 (первое заявление) и договора финансовой помощи №2 от 08.02.2018 с произведенными по нему платежами в пользу ООО «СЭРК» в размере 5 110 000,00 рублей (второе заявление), применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в указанных суммах в конкурсную массу должника.

Определением суда от 03.09.2021 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора финансовой помощи №2 от 08.02.2018 с ООО «СЭРК» и объединено в одно производство с обособленным спором по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «Энергетическая компания», Оренбургской областной общественной организацией «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» и ООО «Образ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 06.03.2022) признаны недействительными договоры финансовой помощи от 17.11.2017 №51 и от 24.07.2018 №56 и совершенные во исполнение договоров платежи между АО «СЭГК» и ООО «Образ», применены последствия их недействительности в виле взыскания с ООО «Образ» в пользу АО «СЭГК» денежных средств в сумме 7 800 000,00 рублей. Взыскано с ООО «Образ» в пользу АО «СЭГК» 9 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. Признан недействительной сделкой платеж АО «СЭГК» в пользу Оренбургской областной общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья», совершенный 06.03.2018 на сумму 450 000,00 рублей, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Оренбургской областной общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» в пользу АО «СЭГК» денежных средств в сумме 450 000,00 рублей. Взыскано с Оренбургской областной общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» в пользу АО «СЭГК» 9 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. Признаны недействительными договор финансовой помощи от 09.11.2017 № 50, а также совершенные во исполнение договора платежи между должником и ООО «Энергетическая компания», применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Энергетическая компания» в пользу АО «СЭГК» денежных средств в сумме 1 442 000,00 рублей. Взыскано с ООО «Энергетическая компания» в пользу АО «СЭГК» 6 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки АО «СЭГК» с ООО «СЭРК» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованные лица с правами ответчиков ООО «Образ», Оренбургская областная общественная организация «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья», ООО «Энергетическая компания» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 11.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционных жалобах, содержащих тождественные доводы, ссылаются на то, что судом не раскрыто, в чем выразилось злоупотребление, насколько данные основания выходят за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для квалификации сделок в качестве ничтожных на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, поскольку обстоятельства рассматриваемого обособленного спора не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61,2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не установил всей необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Даже если согласиться, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, то суд первой инстанции не указал, какие другие доказательства свидетельствуют о цель причинения вреда по статье 10 ГК РФ. Спорные платежи использовались для оплаты Комитет по управлению имущество г. Оренбурга в качестве задатка участника аукциона на право заключения договора аренды имущества. Конкурсным управляющим не приведено ни одного доказательства, что в спорный период АО «СЭГК» обладало признаками неплатежеспособности или имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Оспариваемые пожертвования не принесли вред имущественным правам должника, при отсутствии у него признаков неплатежеспособности, не мог быть причинен вред кредиторам. Нормальным в деловой практике считается осуществление финансового планирования денежных потоков компаний группы с учетом соблюдения баланса интересов, как самого должника (стабильности финансового положения), так и интересов компаний группы в целом. На протяжении периода с 2016 года по 2018 год должник работал с прибылью от продаж, то есть финансовый результат от основной деятельности имел положительное значение и только по итогам 2019 финансовый результат от основной деятельности стал отрицательным, получен убыток. В предмет судебного исследования при разрешении вопроса о признании сделки недействительной подлежит включению установление наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделки, а в случае отрицательного ответа разрешение судом вышеприведенных вопросов в отсутствие причинения имущественного вреда кредиторам должника правового значения не имеет.

При подаче апелляционных жалоб ООО «Образ» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.06.2022 (операция 60), Оренбургской областной общественной организацией «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.06.202 (операция 61), ООО «Энергетическая компания» уплачена государственная пошлина в размере                     3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.06.2022 (операция 135), приобщенными к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Денежные средства были перечислены в пользу ответчиков безвозмездно в качестве финансовой помощи. Действия ответчиков направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступление в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника. Сделки по перечислению денежных средств были исполнены в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц. Ответчики были осведомлены о предстоящем наступлении у должника признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обязательств перед крупнейшими кредиторами. На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. При рассмотрении настоящего спора заявителем представлены доказательства, подтверждающие совокупность оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено отсутствие какого-либо экономического результата от совершенных сделок. Конкурсным управляющим представлены доказательства направленности действий сторон на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель заинтересованных лиц с правами ответчиков ООО «Энергетическая Компания», Оренбургская областная общественная организация «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья», ООО «Образ» доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать. 

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2017 между АО «СЭГК» (участник) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Образ» (общество) заключен договор финансовой помощи №51 в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017 №1 (далее – договор №51), по условиям которого участник в целях финансирования деятельности общества безвозмездно предоставляет обществу денежные средства в размере 5 900 000,00 рублей (далее - финансовая помощь), а общество принимает денежные средства и использует их в соответствии со своими целями деятельности (пункт 1.1 договора №51). 

Во исполнение договора №51 АО «СЭГК» в целях финансирования деятельности ответчика предоставило денежные средства ООО «Образ» в общем размере 5 900 000,00 рублей по платежным поручениям от 20.11.2017, от 29.11.2017, от 13.12.2017.

24.07.2018 между АО «СЭГК» (участник) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Образ» (общество) заключен договор финансовой помощи №56 (далее – договор №56), по условиям которого участник в целях финансирования деятельности общества безвозмездно предоставляет обществу денежные средства в размере 1 900 000,00 рублей (далее - финансовая помощь), а общество принимает денежные средства и использует их в соответствии со своими целями деятельности (пункт 1.1 договора №56).  

Во исполнение договора №56 АО «СЭГК» в целях финансирования деятельности ответчика предоставило денежные средства ООО «Образ» в общем размере 1 900 000,00 рублей по платежным поручениям от 25.07.2018, от 31.07.2018.

Общая сумма платежей по договорам №51 и №56 составила 7 800 000,00 рублей.

Должник на основании письма Оренбургской областной общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» от 05.03.2018 №1 об оказании финансовой помощи перечислил ответчику денежные средства в сумме 450 000,00 рублей платежным поручением от 06.03.2018 №498.

09.11.2017 между АО «СЭГК» (участник) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Энергетическая компания» (общество) заключен договор финансовой помощи №50 (далее – договор №50), по условиям которого участник в целях финансирования деятельности общества безвозмездно предоставляет обществу денежные средства в размере 770 000,00 рублей (далее - финансовая помощь), а общество принимает денежные средства и использует их в соответствии со своими целями деятельности (пункт 1.1 договора №50).

Во исполнение договора №50, а также на основании писем ООО «Энергетическая компания» должник предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2017, 02.07.2018, 01.08.2018, 31.08.2018, 24.09.2018, 02.10.2018, 15.10.2018, 01.11.2018, 30.11.2018, 17.12.2018, 25.12.2018, 16.01.2019, 31.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019, 15.04.2019, 29.04.2019, 31.05.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 30.08.2019, 01.10.2019, 21.11.2019, 18.12.2019, 13.01.2020 на общую сумму 1 442 000,00 рублей.

08.02.2018 между АО «СЭГК» (участник) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «СЭРК» (общество) заключен договор финансовой помощи №52 (далее – договор №52), по условиям которого участник в целях финансирования деятельности общества безвозмездно предоставляет обществу денежные средства в размере 5 900 000,00 рублей (далее - финансовая помощь), а общество принимает денежные средства и использует их в соответствии со своими целями деятельности (пункт 1.1 договора №52).

Во исполнение договора №52, а также на основании писем ООО «СЭРК» должник предоставил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 08.02.2018 и 05.03.2018 на общую сумму 5 110 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что сделки совершены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, имеются признаки притворности сделок, поскольку под видом финансирования деятельности ответчиков им фактически были подарены денежные средства, принадлежащие должнику, оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированных к должнику лиц, сделки направлены на причинение вреда кредиторам, вывод активов должника, конкурсный  управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании вышеуказанных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая недействительными сделки, совершенные должником с ООО «Образ», Оренбургской областной общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья», и ООО «Энергетическая компания», суд первой инстанции исходил из того, что они совершены в пользу аффилированных к должнику лиц, ответчикам в силу аффилированности сторон по сделкам, очевидно, было известно о предстоящем наступлении у должника признаков неплатежеспособности, отсутствии финансовой возможности исполнять свои обязательства перед своими крупнейшими кредиторами, действия сторон по спорным сделкам были направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с ООО «СЭРК», суд первой инстанции исходил из того, что в результате ее совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованных лиц с правами ответчиков в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 04.12.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 09.11.20217 по 13.01.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае наличие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянтов, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, поскольку в рассматриваемом случае было произведено уменьшение имущества должника, в результате совершенных сделок было произведено выбытие ликвидного актива должника – денежных средств, в преддверии банкротства общества. 

Доводы представителя ООО «Энергетическая компания» о предоставлении денежных средств для развития общества и его деятельности документально не подтвержден. Как не представлено и доказательств того, какой экономический эффект от данного вложения получил должник.

Оказание финансовой помощи  обществу «Образ» и Союзу парикмахеров и косметологов Оренбуржья (с учетом сформированного реестра требований кредиторов должника), суд апелляционной инстанции также находит неразумным.

При этом следует обратить внимание, что оказание такой безвозмездной помощи было произведено заинтересованным по отношению к должнику лицам, а не иным лицам. 

Получение налоговой либо иной выгоды от указанной помощи ответчиком не представлено. 

Таким образом, в рассматриваемом случае экономический интерес должника в совершении спорных сделок с ООО «Образ» об оказании финансовой помощи в размере 7 800 000,00 рублей, с ОООО «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» - 450 000,00 рублей и ООО «Энергетическая компания»  - 1 442 000,00 рублей, материалами дела не подтвержден и судом не установлен.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и заинтересованные лица с правами ответчиков находились между собой в отношениях заинтересованности, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что на момент заключения сделок АО «СЭГК» с ООО «Образ», данные организации являлись аффилированными, поскольку АО «СЭГК» являлось учредителем ответчика в период с 17.07.2017 по 15.03.2019 с долей участия 80%.

На момент заключения сделок АО «СЭГК» с ООО «Энергетическая компания», данные организации являлись аффилированными: ФИО5 – бенефициар АО «СЭГК» (член совета директоров и генеральный директор общества 10.07.2012) является с 29.07.2015 учредителем ответчика с долей 85% в уставном капитале, вторым учредителем с долей 15% в уставном капитале является АО «СЭГК».

С 09.04.2018 одним из учредителей ОООО «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» являлись ФИО5 и его дочь ФИО6, а в момент совершения сделки с Оренбургская общественная организация «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» ФИО5 являлся генеральным директором АО «СЭГК», а его дочь ФИО6 являлась членом совета директоров АО «СЭГК». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Образ», ООО «Энергетическая компания», Оренбургская общественная организация «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» являются заинтересованными по отношению к должнику лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что ООО «Образ», ООО «Энергетическая компания», Оренбургская общественная организация «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что им было известно о предстоящем наступлении у должника признаков неплатежеспособности, отсутствии финансовой возможности исполнять свои обязательства перед своими крупнейшими кредиторами ПАО АНК «Башнефть», ОАО «МРСК Урала», ООО «УМ-Банк» (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу №А07-20411/2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу №А60-19730/2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу №А60-30749/2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу №А60-35542/2019, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019 по делу №2-4064/2019).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, последующее наступление имущественного кризиса в АО «СЭГК» перед возбуждением дела о его банкротстве (04.12.2019) означало необходимость определения итогового сальдо в отношении всех внутригрупповых соглашений между материнским и дочерними обществами после признания должника банкротом 28.05.2020 и очевидной недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе в связи с фактическим выходом части дочерних обществ из группы (в ООО «Образ» с 15.03.2019 участником общества с долей участия 80% становится ФИО5, в ООО «Энергетическая компания» ФИО5 остался мажоритарным участником с долей 85% и после 28.05.2020), неотносимостью уставной деятельности Оренбургская общественная организация «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» в виде «создания условий для повышения профессионального мастерства, развития таланта и творческой индивидуальности лиц, занятых в сфере парикмахерского обслуживания, поднятия авторитета и престижности их профессии» с основными видами деятельности должника (ОКВЭД 35.14 «Торговля электроэнергией»).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц, действия сторон по спорным сделкам были направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками договоры, заключенные с ООО «Образ», Оренбургской областной общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» и ООО «Энергетическая компания». 

При этом, суд обоснованно не усмотрел пороков оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем,  не применил положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, поскольку фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, тогда как основания к этому отсутствуют. 

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно применил одностороннюю реституцию взыскав с ответчиков в пользу должника перечисленные денежные средства.

В отношении сделки должника с ООО «СЭРК» судом установлено, что в рамках иного обособленного спора был восстановлен 100%-ый корпоративный контроль должника над ООО «СЭРК» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 №Ф09-579/21 по настоящему делу), при этом соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о составе учредителей ответчика внесены 09.07.2021. Из отзыва ответчика ООО «СЭРК» от 17.11.2021 и представленных им письменных доказательств следует, что полученные в качестве финансовой помощи денежные средства были направлены на приобретение имущества (здания механических мастерских с оборудованием) по договору купли-продажи от 30.01.2018 № ДЗ-ИА 987/18 между ООО «Кварц групп» и ООО «СЭРК», на сумму 3 900 390,00 рублей, а также на разработку и изготовление лазерно-механического комплекта согласно договору от 29.01.2018 № б/н между ООО «М-Индустрия» и ООО «СЭРК», на сумму 1 600 000,00 рублей. Доказательства утраты ООО «СЭРК» указанного здания, оборудования отсутствуют, следовательно, де-факто уменьшения активов должника не произошло: приобретенное ответчиком (подконтрольным обществом) имущество общей стоимостью 5 500 390,00 рублей эквивалентно затраченным должником денежным средствам (внутригрупповому финансированию) на общую сумму 5 110 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения указанной выше сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания данной сделки недействительной. 

В указанной части судебный акт не обжалован, судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу №А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров