ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5826/2025

г. Челябинск

30 июля 2025 года

Дело № А76-2270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 по делу № А76-2270/2022.

В судебном заседании приняли участие:

истец – индивидуальн6ый предприниматель ФИО1 (паспорт); 

представитель истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (удостоверение адвоката № 4244 от 24.04.2023, доверенность 31 АБ 2181943 от 19.07.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк»), в котором просил признать недействительным односторонний отказ ФГУП «ПО «Маяк» от заключения договора, изложенный в письме от 12.01.2022 № 193-9-9.5./200 и обязать ФГУП «ПО «Маяк» заключить с ИП ФИО1 договор на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программных продуктов и дистрибутивов в соответствии с условиями закупки, опубликованной 28.11.2021 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/, закупка 32110873032, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/, закупка № 211128/0491/2135, на ЭТП АО «СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ», закупка №149965317 по цене 8 525 880 руб. 00 коп., НДС не облагается, в соответствии с протоколом № 1499(35317-МСП-4 заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупки на право заключения договора на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программных продуктов и дистрибутивов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 по делу № А76-2270/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение  - об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не полно исследованы фактические обстоятельства дела, не учтено, что ответчик не предоставил подтверждение требуемого количества лицензий, доказательств того, что у ОС Альт 8 СП не было допуска к государственной тайне, а также не представил операционную систему ОС «Astra Linux Special Edition» для проведения судебной экспертизы.

Податель апелляционной жалобы настаивает, что ОС Альт 8 СП с четвертым уровнем доверия может применяться для обработки и защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, что подтверждается сертификатом ФСТЭК. 

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку операционная система Альт 8 СП не отвечает требованиям защиты информации в области государственной тайны, установка данного программного обеспечения и его подключение к информационной системы ФГУП «ПО «Маяк» может привести к несанкционированному доступу к информационным ресурсам, содержащим государственную тайну, и к утечке информации, необоснован, основывается на предположениях, и не учтены риски иностранного происхождения ОС AstraLinux.

В том числе, апеллянт указывает на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на письмо разработчика системы AstraLinux ООО «РусБит Тех-Астра» от 16.12.2021 в котором он сообщил ФГУП «ПО «Маяк» о том, что программный продукт Альт 8 не является аналогом, поскольку не является заключением специалиста, тем более экспертным мнением, в письме не представлены ни сведения об образовании, опыте, ни данные подписке о заведомо ложном исследовании, а также отсутствии документальных сведений об обнаружении ошибок и уязвимостей ОС, кроме того, указанное третье лицо является конкурентом истца. Апеллянт акцентирует внимание, что был объявлен победителем конкурса уже после получения ответчиком названного письма разработчика системы AstraLinux ООО «РусБит Тех-Астра» от 16.12.2021, однако позже ответчик отказался от заключения договора, кроме того, обратил внимание на нарушение ответчиком срока на отказ от заключения договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.07.2025.

До судебного заседания, от ответчика в апелляционный суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2021 ФГУП «ПО «Маяк» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ), опубликовало на электронной торговой площадке СБЕРБАНК-ACT извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства. Аукцион объявлен на право заключения договора на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программных продуктов и дистрибутивов, процедура номер 149965317. 

Начальная цена аукциона была установлена в размере 8 612 000 руб. Срок подачи заявок установлен с 29.11.2021 по 07.12.2021, аукцион был назначен к проведению на 13.12.2021. Требования к участникам аукциона были изложены в закупочной документации для открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программных продуктов и дистрибутивов (участниками являются только субъекты малого и среднего предпринимательства), опубликованной на электронной торговой площадке (л.д.111-133, т. 1).

В закупочной документации установлено требование к продукции: «Участник закупки может представить в своей заявке на участие в закупке иные товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, места происхождения товара или товар иных изготовителей, при условии, что произведенные замены совместимы между собой, по существу равноценны (эквивалентны), или превосходят по качеству товар, указанный в технических условиях (аналоги)». 

Как указал истец, он принял участие в аукционе посредством подачи заявки через ЭТП Сбербанк-АСТ в сроки, установленные аукционной документацией. По результатам проведённого аукциона победителем признан ИП ФИО1 как предложивший наименьшую цену договора. Заявка ИП ФИО1. признана соответствующей условиям аукционной документации. Помимо ИП ФИО1 участие в аукционе принимало ООО «Софтлайн проекты», занявшее второе место.

Результаты проведения аукциона отражены в протоколе № 149965317-МСП-4 заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупки на право заключения договора на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программных продуктов и дистрибутивов, опубликованном 21.12.2021. 

Согласно п. 18 Извещения о проведении закупки, срок заключения договора установлен в течение 20 дней, но не ранее чем через 10 дней после размещения на официальном сайте и на ЭТП итогового протокола. Порядок заключения договора регламентирован в ч. 12 тома 1 ч. 2. аукционной документации. 

10.01.2022 ИП ФИО1. обратился в адрес ответчика с письмом (претензий) с требованием о заключении договора с ним как победителем аукциона в соответствии с условиями аукционной документации. 

12.01.2022 в письме 193-9-9.5/200 ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора, сославшись на имеющие место обстоятельства непреодолимой силы, а именно: программный продукт Альт-8, предложенный ИП ФИО1 в качестве эквивалента, не подходит заказчику. 

Указывая, что причины отказа незаконные и нарушающие его права, поскольку заявка истца признана в установленном порядке соответствующей требованиями аукционной документации и принята, истец обратился с настоящим иском в суд

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

Как верно учтено судом первой инстанции, в данном случае законом (абзац 3 пункта 6 статьи 448 ГК РФ) предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения. 

По смыслу пункта 4 статьи 448 ГК РФ организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона лишь до его проведения. Аналогичное условие закреплено в опубликованном сообщении о проведении торгов. Предусмотренная названной нормой права обязанность организатора торгов возместить участникам торгов понесенный ими реальный ущерб может быть исполнена, если организатор торгов отказался от их проведения позднее, чем за три дня до наступления даты их проведения. После проведения торгов и определения их победителя у организатора торгов возникает иная обязанность - заключить с победителем соответствующий договор. 

Действующее гражданское законодательство по общему правилу не допускает изменения условий договора, определенных по результатам торгов. При подаче заявки на участие в торгах их участник соглашается со всеми условиями торгов, в том числе со всеми положениями проекта договора, в который по итогам торгов вносится только цена договора.

Условия договора, заключенного по результатам торгов, в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 8 статьи 448 ГК РФ). 

Исследуя причины, по которым договор не был заключен с истцом, для целей проверки соответствия предложенного истцом продукта критерию эквивалентности, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специализированное предприятие «Гарант» ФИО3, ФИО4, ФИО5 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли операционная система Альт 8СП условиям технического задания, опубликованного на электронной торговой площадке, указанного при проведении аукциона? 

2. Является ли операционная система Альт 8СП аналогом (эквивалентом) AstraLinux совместимы ли между собой данные продукты, обладают ли однородными или идентичными техническими или потребительскими характеристиками? 

3. Имеется ли в составе операционной системы Альт 8СП Рабочая Станция или в репозитории пакет, поддерживающий набор команд нижнего уровня dpkg и комплекс программ высокого уровня apt-get, apt-cache и aptitude? 

4. Какие виды единого пространства пользователей (далее ЕПП) поддерживаются в операционной системе Альт 8СП? 

Согласно полученному заключению  судебной программной компьютерной экспертизы № 28-22-24 от 30.09.2024 (л.д.19-61, т. 4) эксперты пришли к выводам: 

1. Операционная система Альт 8СП (альтернативное наименование ФИО6) на основе использования ОС Alt Linux (с 2000 года по 2011 год) соответствует условиям технического задания, опубликованного на электронной торговой площадке, указанного при проведении аукциона.

Программное обеспечение Операционная система Альт 8СП соответствует требованиям имеющегося в материалах дела сертификата соответствия № 3866 от 10.08.2018 (сроком до 10.08.2028) – 4 уровню защиты, 4 классу защиты, профилю защиты операционных систем типа А четвертого класса защиты и прочим нормативным требованиям. 

2. Операционная система Альт 8СП по своим принципам действия и отладке на ПК является аналогом (эквивалентом) операционной системы Astra Linux, но с отдельными отличными между собой начальными техническими системными требованиями, порядком организации и формирования структуры доступа каждому пользователю в рамках единого пространства пользователей (ЕПП), структурой программного обеспечения и структурой взаимосвязей команд (обеспечение основных и дублирующих, защитных программных кодов исполнения команд). 

3. Продукты между собой совместимы. 

4. Продукты обладают однородными сходными (тождественными) техническими и идентичными потребительскими характеристиками. 

Операционная система Альт 8СП и Astra Linux не являются в чистом виде полностью идентичными. Они разработаны разными компаниями и имеют разные технические характеристики, но имеют единую базовую основу. 

Операционная система Альт 8СП была разработана и ориентирована на использование в серверных и корпоративных средах с возможностью быстрого оперативного регулирования уровня доступа и открытия новых доступов отдельным пользователям, в то время как Astra Linux разработана и принципиально специализируется на использовании в государственных бюджетных учреждениях и организациях с жесткими ограничениями по регулированию процедур по оперативному регулированию уровня доступа и открытия новых доступов отдельным пользователям (по отдельным позициям выполнить доступ технически невозможно). 

5. В составе операционной системы Альт 8СП имеются и рабочая станция, и пакет программного обеспечения в репозитории, поддерживающий набор команд нижнего уровня dpkg и комплекс программ высокого уровня apt-get, apt-cache и aptitude. 

6. В операционной системе Альт 8СП поддерживаются 3 основных виды единого пространства пользователей (ЕПП): 

- Единое пространство пользователей на уровне файловой системы; 

- Единое пространство пользователей на уровне сети; 

- Единое пространство пользователей на уровне приложений

Экспертом, в том числе, в суд первой инстанции представлены письменные пояснения по вопросам сторон.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, признал его полным, непротиворечивым, основанным на подробной исследовательской части, мотивированно положенной в основу выводов. Поставленных перед экспертами, в связи с чем, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно. 

В соответствии с условиями закупки и входящей в состав закупочной документации (в соответствии с подразделом 2 Технического задания на оказание услуг, л.д.131, т. 1), лицензии приобретаются для проведения работ, связанных с созданием средств защиты информации, для осуществления мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты конфиденциальной информации и государственной тайны (в части технической защиты информации). 

Судом принято во внимание, что защита государственной тайны осуществляется с применением средств, соответствующих уровням доверия 3 (секретно), 2 (совершенно секретно) и 1 (особая важность). 

В закупочной документации прописан состав оказываемых услуг, содержащий описание области защиты информации, прежде всего защиты государственной тайны, что подразумевает наличие сертификата ФСТЭК, соответствующего 1 уровню доверия и не требует каких-либо дополнительных указаний на степень защиты.

Материалами судебной экспертизой установлено, что операционная система Альт 8 СП соответствует требованиям, имеющегося в материалах дела сертификата соответствия № 3866 от 10.08.2018 - 4  уровню доверия, 4 классу защиты, профилю защиты операционных систем типа А четвертого класса защиты и прочим нормативным требованиям.

Согласно п. 4 «Требований по безопасности информации, устанавливающих уровни доверия к средствам технической защиты информации и средствам обеспечения безопасности информационных технологий», утвержденных приказом ФСТЭК России от 02.06.2020 № 76, для дифференциации требований по безопасности информации к средствам устанавливается шесть уровней доверия. Самый низкий уровень - шестой, самый высокий - первый.

Данными Требованиями ФСТЭК перечислены исчерпывающие области применения средств, соответствующих 4 (четвертому) уровню доверия. 

Так, в соответствии требованиями о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах, утвержденные приказом ФСТЭК России от 11.02.2013 № 17 и приказом ФСТЭК России от 28.05.2019 № 106, средства, соответствующие 4 (четвертому) уровню доверия применяются в значимых объектах критической информационной инфраструктуры 1 категории, в государственных информационных системах 1 класса защищенности, в автоматизированных системах управления производственными и технологическими процессами 1 класса защищенности, в информационных системах персональных данных при необходимости обеспечения 1 уровня защищенности персональных данных, в информационных системах общего пользования II класса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что операционная система Альт 8СП соответствует требованиям, имеющегося в материалах дела сертификата соответствия № 3866 от 10.08.2018 - 4  уровню доверия, 4 классу защиты, профилю защиты операционных систем типа А четвертого класса защиты, чего не достаточно для работы с требованиями защиты информации в области государственной тайны, в связи с чем, установка данного программного обеспечения и его подключение к информационной системы ФГУП «ПО «Маяк» без необходимых доработок может привести к несанкционированному доступу к информационным ресурсам, содержащим государственную тайну.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 26 июня 2014 года № 467 «О федеральных ядерных организациях» заявителю присвоен статус федеральной ядерной организации (пункт 6 приложения). Кроме того, он включен в Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2009 года № 1311-р. Полномочия собственника имущества в отношении ФГУП «ПО «Маяк» осуществляет Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (приложение № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 369), которая наряду с прочим обеспечивает проведение государственной политики в области развития атомной отрасли, выполнение заданий государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ФГУП «ПО «Маяк» является одним из ключевых предприятий атомной отрасли РФ и режимным объектом, функционирование внутренних процессов которого, в том числе в информационной сфере, требует повышенных стандартов защиты.

Учитывая, что целью заключения договора является удовлетворение потребностей заказчика в получении продукта, соответствующего условиям технического задания, и встречное удовлетворение потребности исполнителя в получении денежных средств за предоставленный продукт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязание заключить договор на условиях поставки программного продукта, заведомо не соответствующего требованиям закупки, приведет к невозможности исполнения судебного акта, что недопустимо в соответствии с положениями статей 16, 182 АПК РФ.

В экспертном заключении сделаны выводы о том, что операционные системы Альт 8СП и Astra Linux не являются в чистом виде полностью идентичными, имеют различные особенности и разную функциональность, разные уровни доступа, они могут быть свободно совместимы между собой в определенных случаях, например, при установке дополнительного программного обеспечения или при настройке совместимости параллельно работающих на одном ПК операционных систем через специальные инструменты. 

Также, экспертом указано, что операционная система Альт 8СП ориентирована на коммерческие организации, в которых есть возможность быстрого открытия новых процессов отдельным пользователям, в то время как Astra Linux разработана для предприятий с жесткими ограничениями по оперативному регулированию доступа и открытию новых процессов отдельным пользователям. 

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 9.4 Единого отраслевого Стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2021 № 37 (л.д.65-93, т. 2) для заказчиков первой группы отказ от заключения договора осуществляется по решению заказчика в соответствии с законодательством РФ в случае, предусмотренном пподпунктом в) части 4 статьи 6.2.2 Положения о закупке.

Согласно п. в) ч. 4 ст. 6.2.2 Положения о закупке основание для отмены закупки появляется при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных соответствующим документом, и влияющих на целесообразность закупки. 

Разработчик системы Astra Linux ООО «РусБИТТех-Астра» в письме от 16.12.2021 № РА-2106 сообщил ФГУП «ПО «Маяк» о том, что программный продукт Альт 8, предложенный предпринимателем, не является аналогом (эквивалентом) Astra Linux, что послужило основанием для принятия решения об отказе от заключения договора на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программных продуктов и дистрибутивов с победителем аукциона ИП ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное письмо не может являться достаточным доказательством того, что Альт 8 не является аналогом Astra Linux, поскольку не является заключением специалиста, тем более экспертным мнением, в письме не представлены ни сведения об образовании, опыте, ни данные подписке о заведомо ложном исследовании, а также отсутствии документальных сведений об обнаружении ошибок и уязвимостей ОС, кроме того, указанное третье лицо является конкурентом истца, подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование сомнений относительно профессионализма и компетентности разработчика системы Astra Linux ООО «РусБИТТех-Астра» для проведения сравнительного анализа и предоставления мнения относительно соответствия Альт 8 критериям аналога Astra Linux, как и наличия у него заинтересованности в спорном контракте.

При таких обстоятельствах, Заказчик, действуя с должной степенью осмотрительности, с учетом названного письма ООО «РусБИТТех-Астра», правомерно провел дополнительное изучение поданных заявок и содержащихся в них предложениях, что, учитывая специфику предприятия «Маяк», соответствует повышенным стандартам требований как к заказчику, так и к поставщику.

Доводы апеллянта о том, что предложенная им ОС успешно используется как крупными коммерческими банками, так и государственными органами, в том числе, с учетом необходимых настроек, для целей работы с информацией, составляющей государственную тайну, требования по 1 уровню доверия на могут предъявляться ОС, установленной на всех рабочих местах, и в любом случае предполагает индивидуальную подготовку каждого рабочего места, предполагающего доступ к такого уровня сведениям, включая подготовку компьютера и устанавливаемого на него программного обеспечение, ОС, не опровергают правомерность действий ответчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, действительно, в экспертном заключении описываются действия, необходимые к проведению для успешного взаимодействия предложенной истцом ОС с уже установленной ОС на компьютерах ответчика, подробно описаны пределы возможного использования предлагаемого истцом ОС и условия обеспечения критерия эквивалентности предлагаемой ОС предмету закупки.

Между тем, учитывая указанную выше специфику деятельности ответчика, значимость предприятия в отрасли, решение ответчика о целесообразности заключения договора с истцом, по формальным критериям, определенным в качестве победителя аукциона, в том числе, окончательное решение об эквивалентности предложенной ОС с учетом указанных экспертом условий совместимости двух ОС и обеспечиваемого уровня доверия, относится к компетенции ответчика, определяется с учетом специфики деятельности и конкретных задач, предполагаемых к решению с использованием закупаемой ОС, раскрытие которых ввиду указанных выше причин не требуется. Правомерность принятого ответчиком окончательного решения с учетом всей совокупности описанных обстоятельств может быть опровергнута в данном случае лишь при наличии доказательств очевидного недобросовестного поведения ответчика или злоупотребления правом. В настоящем деле таких доказательств не представлено.   Формальный пропуск направления ответчиком отказа от договора не может быть отнесен к числу достаточных причин для вывода о понуждении ответчика к заключению договора с истцом в отношении предложенной им ОС при правомерности решения о нецелесообразности заключения договора.

Суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает, что, по сведениям истца, договор с иным поставщиком аналогичной или иной ОС, ответчиком до настоящего времени также не заключен, повторные аукционы по аналогичному лоту не проводились, что косвенно подтверждает обусловленность отказа от заключения договора объективными причинами. Не обнаруживающими признаков ограничения конкуренции или иного нарушения прав и законных интересов истца.

Поскольку материалами дела подтверждены и апеллянтом допустимыми доказательствами не опровергнуты факты несоответствия до степени тождественности с уже установленной на предприятии ОС требованиям, предъявляемым заказчиком к программному продукту, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку иное может привести к  необоснованным затратам бюджета стратегического предприятия. 

Довод о неподтвержденности ответчиком необходимости требуемого количества лицензий не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку требования к лицензиям, содержащиеся в техническом задании, определяются Заказчиком исходя из своей производственной потребности, заказчик вправе включить в требования закупочной документации такие технические характеристики, которые отвечают его потребностям. Обязанность заказчика подтверждать, с какой целью закупается то или иное количество лицензий на ОС, ничем не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 по делу № А76-2270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            О.Е. Бабина

                                                                                                 С.В. Тарасова