Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38925/2022

06 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройальянс" 

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" 

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2023) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 17.05.2022) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройальянс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (далее – ответчик) о взыскании 1 891 219 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №АК-047/20 от 02.07.2020, 295 030 руб. 19 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 03.11.2021 по 07.04.2021 на основании пункта 7.8 договора с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие у истца встречных обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 7.5 договора за период с 06.10.2020 по 24.03.2022 в размере 12 767 518 руб. 23 коп., предъявленной к зачету встречных однородных требований на основании уведомления №04-6651 от 24.03.2022 (получено истцом 28.03.2022). 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 9 723 041 руб. 02 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, с учетом произведенного зачета встречных требований на сумму 3 080 482 руб. 21 коп. (1 260 251 руб. 40 коп. гарантийные удержания + 1 784 225 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ).

Истец представил письменную позицию на доводы ответчика, указав, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу фронта работ (пункт 3.4.8 договора), в подтверждение чего представил соответствующие акты; в нарушение условий договора ответчик передал фронт работ с существенным нарушением сроков по 1 этапу на 221 день просрочки, по 2 этапу на 208 дней просрочки, по 3 этапу на 76 дней просрочки, по 4 этапу на 267 дней просрочки. Работы по договору были выполнены истцом 19.04.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки благоустройства, а после устранения незначительных замечаний – 27.08.2021 по акту сдачи-приемки благоустройства, подписанному в составе комиссии с участием представителями строительного контроля - ООО «А Девелопмент», Управляющей компании - ООО «ИСК».

Истец представил дополнительные пояснения по делу, встречный иск не признал, заявил о несоразмерности заявленных пеней последствиям нарушенного обязательства, уточнил первоначальный иск, просил взыскать 7 104 761 руб. 98 коп. задолженности, включая стоимость дополнительных работ на сумму 4 918 512 руб. 65 коп.

Уточнение исковых требований в части взыскания 4 918 512 руб. 65 коп. задолженности судом отклонено, поскольку является дополнительным требованием, направленным на одновременное изменение предмета и основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

Ответчик, в свою очередь, представил письменную позицию по спору, поддержал требования, заявленные по встречному иску, возражал против удовлетворения предъявленных истцом требований.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №АК-047/20 от 02.07.2020 на выполнение работ на объекте: «ЖК Ренессанс» - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой» (3-й этап строительства), расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 25 535 036 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок начала выполнения работ – 05.07.2020, срок окончания работ – 05.10.2020.

В силу пункта 2.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по актам формы КС-2 от 21.09.2021 №6 и 3 и справкам по форме КС-3 от 21.09.2021 №6 и 3.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 891 219 руб. 14 коп. с учетом гарантийного удержания и зачета аванса.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку за просрочу платежа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 891 219 руб. 14 коп. подтверждаются материалами дела.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.8 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.11.2021 по 07.04.2021 в размере 295 030 руб. 19 коп., исходя из расчета ставки  0,1% от несвоевременно выплаченной суммы, но не более 50% от суммы задолженности по договору.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.8 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности по договору, начиная с 08.04.2021 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 9 723 041 руб. 02 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.10.2020 по 24.03.2022, с учетом произведенного зачета встречных требований на сумму 3 080 482 руб. 21 коп. (1 260 251 руб. 40 коп. гарантийные удержания + 1 784 225 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ).

Согласно пункту 7.5 договора при нарушении срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2 договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3.4.8 договора заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 дней с момента подписания договора по акту, подписанному представителями подрядчика и заказчика, подготовленный надлежащим образом фронт работ, необходимый для производства работ.

Судом установлено, что заказчиком допущено нарушение срока передачи фронта работ, повлекшее невозможность своевременного начала выполнения отдельных этапов (видов) работ подрядчиком. При этом, с учетом просрочки кредитора по своевременному предоставлению фронта работ, сумма исполненного обязательства по выполнению в установленные договором сроки работ по подписанным КС-2, КС-3 составила 22 428 389 руб. 10 коп.  

Как указал истец, последний этап работ был завершен им 19.04.2021, что подтверждается актами от 02.11.2020, от 01.12.2020, от 12.02.2021, актом сдачи-приемки благоустройства от 19.04.2021, содержащим замечания, подлежащие устранению. Впоследствии после устранения замечаний сторонами был подписан акт сдачи-приемки благоустройства от 27.08.2021, согласно которому замечания по акту от 19.04.2021 устранены.

Таким разом, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 19.04.2021 по 27.08.2021, размер которой с учетом ставки 0,1% от суммы договора (принцип диспозитивности), составит 3 345 089 руб. 78 коп.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик по встречному иску приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного  обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Требование о взыскании неустойки предъявлено ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, что производно от основного обязательства подрядчика, которое было исполнено последним. Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается ответчик, не является таким последствием. Кроме того судом установлен факт нарушения заказчиком срока передачи фронта работ, что повлекло невозможность своевременного выполнения отдельных этапов (видов) работ подрядчиком. Сумма исполненного в срок обязательства, с учетом просрочки кредитора, составила 22 428 389 руб. 10 коп. Остаток суммы невыполненных истцом работ по договору не свидетельствует о наступлении для ответчика негативных последствий, учитывая, что результат работ был принят заказчиком, имеет потребительскую ценность и используется по назначению. Кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы, стоимость которых (4 918 512 руб. 65 коп.) значительно превышает остаток неисполненного по договору обязательства (330 008 руб. 47 коп.), имеющего формальный характер.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела несоизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерно завышенным.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие последствий, связанных с данным нарушением, принимая во внимание компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 406 970 руб. 81 коп., признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на истца расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом признания обоснованной по праву неустойку в размере 3 345 089 руб. 78 коп.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Расходы по госпошлине по встречному иску подлежат распределению с учетом предоставления истцу по встречному иску отсрочки уплаты госпошлины при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн"  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройальянс" (ИНН 

<

***>) 1 891 219 руб. 14 коп. задолженности, 295 030 руб. 19 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 03.11.2021 по 07.04.2021 с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности по договору, начиная с 08.04.2021 по день фактической уплаты долга ответчиком (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 33 931 руб. расходов по госпошлине.

 

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройальянс" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн"  (ИНН 

<

***>) 406 970 руб. 81 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

 

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн"  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройальянс" (ИНН 

<

***>) 1 779 278 руб. 52 коп. задолженности, а также неустойку из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности по договору, начиная с 08.04.2021 по день фактической уплаты долга (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 33 931 руб. расходов по госпошлине.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройальянс" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 638 руб. государственной пошлины.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн"  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 977 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.