АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38702/2022

23 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В.  Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.  Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению «Служба единого  заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании принять работы по контракту № 1К/20 от 01.10.2020, взыскании  задолженность по контракту № 1К/20 от 01.10.2020,  

 по встречному иску Красноуфимского муниципального казённого учреждения  «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за просрочку  исполнения обязательств по контракту, штраф,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора Администрация городского округа Красноуфимск (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Уралгеоэкология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2022, представлено  удостоверение адвоката № 3758 от 10.12.2018,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,  представлен паспорт, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от  09.01.2023, представлен паспорт, диплом;  

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2022,  представлен паспорт, диплом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (далее истец)  

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Красноуфимскому муниципальному  

казённому учреждению «Служба единого заказчика» (далее ответчик) с исковым заявлением  

об обязании принять работы по контракту № 1К/20 от 01.10.2020, взыскании задолженность  

по контракту № 1К/20 от 01.10.2020 в размере 3163976 руб. 50 коп.  

Определением от 03.08.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127,  

133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял  

исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном  

судебном заседании. От ответчика 15.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление. 

От истца 29.09.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено. 

Определением от 30.09.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному  

разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 02.11.2022. 

В судебном заседании 02.11.2022 представители истца и ответчика заявили  

ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные  

документы суд приобщил к материалам дела. 

Определением от 06.11.2022 судебное разбирательство отложено до 30.11.2022.  

От ответчика поступило встречное исковое заявление. Определением от 25.11.2022  

встречное исковое заявление принято к рассмотрению. 

 В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении  

письменных пояснений, отложении судебного заседания для ознакомления со встречными  

требованиями, о применении ст. 333 ГК РФ. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и удовлетворено.  

С учетом мнения лиц, участвующих в деле судом определена дата судебного  

заседания - 12.01.2023. 

Определением от 30.11.2022 судебное разбирательство отложено до 12.01.2023.  От ответчика 11.01.2023 поступил отзыв на встречный иск.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении  

ранее не представленных писем. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

Определением от 12.01.2023 для систематизации доводов сторон, суд на основании ст.  

158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  

разбирательство отложено до 31.01.2023. В судебно заседании 31.01.2023 истцом представлена письменная позиция. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  Определением от 31.01.2023 судебное разбирательство отложено до 22.02.2023.  

От ответчика 13.02.2023 поступила обобщенная правовая позиция по делу,  

ходатайство о приобщении доказательств. От истца 20.02.2023 поступила письменная позиция. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании 20.02.2023 от Администрации городского округа  

Красноуфимск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) поступило ходатайство о  

вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, привлек в порядке ст. 51  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  

 

Администрацию городского округа Красноуфимск (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>).  

Определением от 22.02.2023 судебное разбирательство отложено до 15.03.2023.  От третьего лица 14.03.2023 поступил отзыв.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. 

Также третье лицо в судебном заседании заявило ходатайство о назначении по  настоящему делу судебной экспертизы. С целью формулирования вопросов для экспертов, а  также получения согласия экспертной организации на проведении экспертизы просит  судебное разбирательство отложить.  

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи  с поступлением пояснений от третьего лица в большом объеме за день до даты судебного  заседания.  

С целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, суд считает  необходимым отложить судебное разбирательство для предоставления возможности истцу  представить письменные пояснения по документам, представленным третьи лицом, в том  числе по ходатайству о назначении судебной экспертизы.  

Определением от 15.03.2023 судебное разбирательство отложено до 14.04.2023.  

От ответчика 05.03.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов.  

В судебном заседании 12.04.2023 истцом представлено ходатайство об уточнении  исковых требований по существу являющееся ходатайством о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Уралгеоэкология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Между истцом  и указанным лицом заключен договор субподряда № 0221-НПО от 26.04.2021, предметом  которого выступает комплексные инженерные изыскания на объекте «Строительство  системы хозяйственно питьевого водоснабжения по водозабору «Химчистка» в г.  Красноуфимск Свердловской области». Как указывает истец, в рамках договора проведена  оплата выполненных работ на сумму 1115000 руб. 00 коп. (сумма выполненных работ  составила 1900000 руб. 00 коп.) В связи с неоплатой работ и отказом ответчика от их  приемки, истцом не выполнены обязательства перед субподрядчиком.  

Представители ответчика и третьего лица возражали против привлечения третьего  лица к участию в деле.  

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает необходимым в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уралгеоэкология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>).  

Третьим лицом Администрацией городского округа Красноуфимск заявлено  ходатайство о приобщении муниципального контракта № 16А/22-мз, заключенного между  третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая  экспертиза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Рассмотрев представленный контракт, заслушав пояснения третьего лица, суд по  собственной инициативе считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определением от 14.04.2023 судебное разбирательство отложено до 17.05.2023.  

 

От ответчика по первоначальному иску 12.05.2023 поступили ходатайства о  приобщении доказательств.  

От истца 17.05.2023 поступили пояснения по ходатайству о назначении экспертизы. 

В судебном заседании 17.05.2023 истцом заявлено ходатайство о приобщении  вопросов для проведения экспертизы.  

Третьим лицом представлен договор № 106-21-юр от 26.05.2021 на выполнение  изыскательских работ.  

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство о назначении  судебной экспертизы не находит оснований для его удовлетворения.  

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний.  

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении  экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом  с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи  9 Кодекса).  

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения заявленной  экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов, а  также с учетом поставленных и сформулированных вопросов. Поскольку вопрос о  необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в  компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом  в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в  рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих  специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ, наличия доказательств,  позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.  

В ходе судебного заседания иных заявлений, ходатайств не поступило. Стороны  настаивали на ранее изложенных доводах.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года между Красноуфимским  муниципальным казённым учреждением "Служба единого заказчика" (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (подрядчик) по  результатам определения подрядчика путем проведения открытого конкурса в электронной  форме (протокол от 17.09.2020 № 1К-3) заключен контракт № lK/20-мз (контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство  выполнить работу по разработке проектно-изыскательских работ по объекту:  «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения по водозабору  

 

«Химчистка» в г. Красноуфимске Свердловской области, в соответствии с «Техническим  заданием» (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять  выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего  контракта.  

Согласно п. 2.1- 2.3 контракта цена настоящего Контракта в соответствии с  предложением Подрядчика составляет 14 000000 (четырнадцать миллионов) рублей 00  копеек, в т.ч. НДС 2 333 333 (два миллиона триста тридцать три тысячи триста тридцать три)  рубля 33 копейки.  

Источник финансирования - бюджет городского округа Красноуфимск. 

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за  исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Согласно пункта 2.7 контракта оплата работ по контракту производится за фактически  выполненные объемы работ в пределах стоимости (цены) выполненного объема работ.  

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что окончательная оплата выполненных  Подрядчиком работ по Контракту осуществляется в течение не более чем пятнадцать  рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сроки выполнения работ с 01 октября 2020  года по 01 сентября 2021 года.  

В соответствии с пунктом 13 Технического задания к Контракту в обязанность  Заказчика входит передача Подрядчику исходных данных, а именно:  

1. Отчет «Гидрогеологические и поисково-оценочные работы для обоснования  источника подземных вод для централизованного и хозяйственно-питьевого водоснабжения  микрорайон «Учхоз» и «Химчистка» г. Красноуфимска Свердловской области».  

2. Проект зон санитарной охраны с положительным заключением ФБУЗ.  

3. Отчет об инженерно-геодезических изысканиях для площадки водозаборных  скважин «Химчистка» в границах зоны санитарной охраны 1 пояса.  

4. Лицензия на право пользования участком недр в целях добычи подземных вод,  используемых для питьевого водоснабжения населения.  

Как указывает истец, в ходе исполнения Контракта Заказчиком в нарушение условий  Контракта и требований законодательства Российской Федерации не были предоставлены  своевременно, а также не были предоставлены исходные данные, необходимые для  выполнения Подрядчиком проектно-изыскательских работ.  

В связи с непредоставлением Заказчиком вышеуказанных исходных данных  Подрядчик не смог исполнить свои обязательства по Контракту в полном объеме в  согласованный сторонами срок. Задержка при выполнении работ связана с неисполнением и  несвоевременным исполнением Ответчиком своих обязательств по передаче технической  документации.  

03.03.2022 Заказчик разместил на сайте http://zakupki.gov.ru уведомление об  одностороннем расторжении Договора, принятое в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК  РФ.  

Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 11.03.2022, в которой сообщил,  что считает решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта  незаконным, поскольку основания для принятия данного решения отсутствуют ввиду  неисполнения Заказчиком встречных обязательств.  

Кроме того в указанной претензии Истец предложил Ответчику исполнить  обязательства по принятию и оплате работ в размере 3163976 рублей 50 копеек, так как  необходимая для этого документация была направлена в адрес Ответчика письмом Исх. №  ТЭК-3927 от 16.02.2022.  

В связи с тем, что в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное  исковое заявление о суммы неосновательного обогащения, неустойки за просрочку  исполнения обязательств по контракту, штрафа.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующему.  

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что  сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию  нормами параграфа 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд),  разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об  обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из обязанностей  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является  

 

обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  

работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В рамках первоначальных исковых требований истец просит обязать ответчика  

принять работы, выполненные по акту № 2 от 15.02.2022 на сумму 3163976 руб. 50 коп. и  

взыскать стоимость выполненных работ в размере 3163976 руб. 50 коп., представлен счет на  

оплату № 14 от 16.02.2022 на сумму 3163976 руб. 50 коп. 

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд считает их не подлежащими  

удовлетворению в силу следующего. 

Сторонами приложением № 3 к контракту составлен график производства работ,  

согласно которому, подрядчик должен выполнить следующие работы 

1.1 Выбор площадки для размещения фильтровальной станции и трассы  

проекгируемых водоводов с учетом существующего положения (категории земель,  

кадастровой обстановки, существующей застройки, рельефа, геологических условий,  

наличия существующих коммуникаций наличием ЗОУИТ и т.д.) 

1.2. Составление и согласование Акта выбора трассы и Акта выбора площадки  

1.3 Выполнение инженерных изысканий для разработки проекта планировки и  

проекта межевания территории под линейный объект. Дата начала выполнения работ - Октябрь 2020. Дата окончания выполнения работ - Февраль 2021. 

2. Разработка, оформление, согласование и утверждение в установленном порядке  

проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта. Дата начала выполнения работ - Декабрь 2020. Дата окончания выполнения работ - Июль 2021. 

3. Выполнение комплексных инженерных изысканий для разработки проектной  

документации. Дата начала выполнения работ - Ноябрь 2020. Дата окончания выполнения работ - Февраль 2021. 

4.Разработка проектной документации (включая сметы).  Дата начала выполнения работ- Октябрь 2020.  

Дата окончания выполнения работ - Июнь 2021. 

5.Получение положительною заключения государственной экспертизы проектной  

документации, результатов инженерных изысканий и проведение проверки, достоверности  

определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства. 

Дата начала выполнения работ - Июль 2021. Дата окончания выполнения работ - Август 2021. 

6.Разработка рабочей документации (включая сметы).  Согласование рабочей документации со всеми заинтересованными лицами.  

Дата начала выполнения работ - Июнь 2021. 

Дата окончания выполнения работ - 01 Сентября 2021.  

Истцом работы выполнены по 1 этапу, о чем представлен акт № 1 от 03.08.2021 на  

сумму 646921 руб. 37 коп. Заказчиком работы в данной части оплачены платежным  

поручением № 1445 от 16.08.2021 на сумму 646921 руб. 37 коп.  

Впоследствии в связи с существенным отставанием от графика производства работ  

заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 243 от  

02.03.2022 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  

изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной: 

2) а иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  

договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  

 

для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора)  Доювор прекращается с момента получения данного уведомления, если и) юс не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или лого  вором  

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить  подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить  исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения  убытков.  

Согласно п. 14.2 контракта расторжение настоящего Контракта допускается по  соглашению Сторон, по решению суда, а случае одностороннего отказа Стороны Контракта  от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  02.03.2022 г.  

Датой надлежащего уведомления считается 18.03.2022. 

Таким образом, требования ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком  выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением  подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об  одностороннем отказе ст. исполнения контракта вступает а силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказа от исполнения контракта.  

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении, произведена,  решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 30.03.2022.  

Исходя из представленных истцом писем, следует, что заказчик неоднократно  указывал подрядчику на необходимость соблюдения сроков выполнения работ.  

Так, письмом № 710 от 19.05.2021 заказчик указывает, что до конца июня необходимо  завершить разработку ПСД, чтобы в июле передать проект на государственную экспертизу.  Часть ПСД, которая должна быть готова отсутствует.  

Письмом № 874 от 11.06.2021 заказчик указывает на отставание сроков выполнения  работ.  

Письмом № 1294 от 13.08.2021 заказчик указывает, что в августе 2021 года должно  быть получено положительное заключение государственной экспертизы проектной  документации. На текущий момент проводятся комплексные инженерные изыскания и  параллельно разрабатывается проектная документация, т.е. наблюдается существенное  отставание от графика выполнения работ. Заказчик просит подготовить уточненный график  производства работ с учетом получения положительного заключения экспертизы.  

 

Письмом № 1548 от 27.09.2021 заказчик указывает, что срок завершения работ по  контракту 01.09.2021. На текущий момент проводятся комплексные инженерные изыскания  и параллельно разрабатывается проектная документация, т.е. наблюдается существенное  отставание от графика выполнения работ. Заказчик просит направить подробную  информацию относительно стадии разработки ПСД в соответствии с графиком производства  работ с указанием процента готовности по разделам и планируемых сроках направления  ПСД на государственную экспертизу.  

Письмом № 1883 от 26.11.2021 заказчик просит предоставить информацию о степени  готовности по разделам проектной документации.  

Исходя из данных писем, следует, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на  нарушение графика производства работ, просил представить уточненный график.  

В связи с тем, что к моменту окончания срока действия контракта, работы не были  выполнены, заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта.  

Подрядчик односторонний отказ от контракта не оспаривал. В связи с чем,  возражения подрядчика относительно неправомерности расторжения контракта отклонены.  

Относительно заявленных к приемке и оплате работ по акту № 2 от 15.02.2022 на  сумму 3163976 руб. 50 коп. подрядчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ  связано с непредставлением заказчиком исходных данных.  

Доводы истца о том, что ответчиком (Заказчиком) в нарушение условий Контракта и  требований законодательства Российской Федерации не были предоставлены своевременно,  а также не были предоставлены совсем исходные данные, необходимые для выполнения  Подрядчиком проектно-изыскательских работ не соответствуют действительности, так в  соответствии с пунктом 13 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) в  обязанность Заказчика входит передача Подрядчику документации:  

- Отчёт «Гидрогеологические и поисково-оценочные работы для обоснования  источника подземных вод для централизованного и хозяйственно-питьевого водоснабжения  микрорайон «Учхоз» и «Химчистка» г. Красноуфимска Свердловской области»;  

- Проект зон санитарной охраны с положительным заключением ФБУЗ; 

- Отчёт об инженерно-геодезических изысканиях для площадки водозаборных  скважин «Химчистка» в границах зоны санитарной охраны 1 пояса;  

- Лицензия на право пользования участком недр в целях добычи подземных вод,  используемых для питьевого водоснабжения населения.  

При этом в пункте 13 Технического задания предусмотрены особые условия:  подготовка и предоставление всех указанных материалов осуществляется Заказчиком при  условии направления письменного запроса Подрядчиком и предоставления необходимых  исходных данных для подготовки указанных документов.  

Указанные документы запрошены Подрядчиком (Истцом) 27.10.2021 исх. № «ТЭК-»,  ответчиком документы предоставлены:  

- Проект зон санитарной охраны с положительным заключением ФБУЗ, 02.11.2021,  что подтверждается письмом ООО «ТЭК» от 09.11.2021 исх. № ТЭК-3814;  

- Отчёт «Гидрогеологические и поисково-оценочные работы для обоснования  источника подземных вод для централизованного и хозяйственно-питьевого водоснабжения  микрорайон «Учхоз» и «Химчистка» г. Красноуфимска Свердловской области» - письмом  МКУ «СЕЗ» от 26.11.2021 исх. № 1881;  

- Отчёт об инженерно-геодезических изысканиях для площадки водозаборных  скважин «Химчистка» в границах зоны санитарной охраны 1 пояса -письмом МКУ «СЕЗ» от  26.11.2021 исх. № 1881;  

- Лицензия на право пользования участком недр в целях добычи подземных вод,  используемых для питьевого водоснабжения населения, что подтверждается письмом ООО  «ТЭК» от 08.04.2021 исх. № ТЭК-3476.  

 

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.04.2020 № 598  «О внесении изменения в положение о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию»: «Подпункт "в" пункта 37 Положения о составе разделов  проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением  Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N  8, ст. 744; 2010, N 51, ст. 6937), дополнить словами "с учётом особенностей,  предусмотренных настоящим подпунктом. В случае если размещение зданий и сооружений,  проектируемых в составе линейного объекта, предусмотрено утверждённым проектом  планировки территории и проектом межевания территории, наличие градостроительного  плана земельного участка не требуется».  

Согласно требованиям пункта 11 Технического задания (Приложение № 1 к  Контракту) к проектной и рабочей документации, предоставляемой Подрядчиком (Истцом),  предъявляются в том числе следующие требования: подготовка и передача Заказчику  (ответчику) расчётов, необходимых для получения технических условий или разрешений для  проектирования до начала разработки проектной документации; Подрядчик самостоятельно  запрашивает технические условия на пересечение автомобильных дорог, присоединение к  автомобильным дорогам (при необходимости), пересечение инженерных коммуникаций и  параллельное следование, строительство объектов проектирования в охранных зонах  инженерных коммуникаций.  

В силу пункта 8 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) в обязанность  Подрядчика входят, согласование размещения подземных коммуникаций с  эксплуатирующими организациями и собственниками, предоставление отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям на бумажном и электронном носителях.  

Кроме того, п. 13 Технического задания предусмотрено особое условие о том, что  подготовка и предоставление всех указанных материалов осуществляется заказчиком при  условии направления письменного запроса подрядчиком и предоставления необходимых  исходных данных для подготовки указанных документов.  

Вместе с тем, Заказчик, оказывая помощь и содействие, оперативно предоставил  подрядчику часть запрашиваемых документов на электронную почту главного инженера  проекта ФИО5 «erling-13@yandex.ru» (адрес электронной почты указан на письмах  подрядчика), а именно:  

12.01.2021 года направлен гидравлический расчет сетей водоснабжения г.  Красноуфимск (микрорайоны «Учхоз», «Химчистка», «Лесной»), что подтверждается  отчетом об отправке по электронной почте, скриншотом и самим документом;  

20.01.2021 направлены технические условия по объекту: «Строительство систем  хозяйственно-питьевого водоснабжения по водозабору «Химчистка» в г. Красноуфимске  Свердловской области», что подтверждается отчетом об отправке по электронной почте,  скриншотом, сопроводительным письмом от МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» от  19.01.2021 исх. № 111 и самим документом;  

29.01.2021 направлено письмо ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» от 29.01.2021  исх. № 22 о согласовании границ земельного участка, что подтверждается отчетом об  отправке по электронной почте, скриншотом и самим документом;  

10.02.2021 направлена лицензия на право пользования недрами с приложениями, что  подтверждается отчетом об отправке по электронной почте, скриншотом и самим  документом.  

19.01.2021 подрядчик направил в адрес заказчика полученные им технические  требования на проектирование водоснабжения от ОАО «МРСК Урала», что подтверждается  отчетом об отправке по электронной почте, скриншотом и самим документом.  

 

На запрос подрядчика от 11.01.2021 исх. № 3302 заказчик дал ответ письмом от  21.01.2021 исх. № 40 в котором проинформировал о повторном предоставлении  гидравлического расчета сетей водоснабжения микрорайонов «Учхоз», «Химчистка»,  «Лесной» и центральной части города, в котором отражен баланс водоснабжения по районам  с перспективой развития до 2020 года и 2035 года, что подтверждается отчетом об отправке  по электронной почте, скриншотом и самим сопроводительным письмом (приложениями   № 16- № 18).  

Письмом от 19.05.2021 исх. № 710 заказчик просил подрядчика предпринять все  необходимые меры для завершения проектных работ в срок, установленный контрактом. В  ответ получил письмо от 04.06.2021 исх. № ТЭК-3572, в котором подрядчик пояснил, что  отставания по выполнению контракта были обусловлены работами по выбору трассы для  прокладки водоводов в стесненных условиях г. Красноуфимск, погодными условиями,  низкими температурами в Свердловской области и высоким снеговым покровом,  необходимостью проведения обследования существующей скважины.  

Письмом от 13.08.2021 исх. № 1294 заказчик сообщил о существенном отставании от  графика выполнения работ и попросил подрядчика подготовить уточненный график  производства работ. В ответ подрядчик направил письмо от 19.08.2021 исх. № ТЭК-3703, в  котором сообщил, что отставание произошло из-за погодных условий и обследования  скважины с уточнением рабочих характеристик.  

Подрядчик не сообщал в указанных письмах об отсутствии у него информации,  которая необходима для выполнения работ по контракту, также не сообщал и о том, что  отставание по выполнению работ происходит по вине заказчика, в связи с  непредоставлением последним документов.  

Исходя из этого, заказчик был уверен в том, что выполнил свои обязанности по  предоставлению необходимых документов, а подрядчик продолжает работу по контракту.  

Письмом от 09.11.2021 исх. № ТЭК-3814 подрядчик сообщил о том, заказчик не  предоставил ему ряд документов, которые необходимы для исполнения контракта, считая  это основанием для продления сроков выполнения работ по контракту до момента  предоставления документации. В ходе судебного заседания представитель истца сослался на  данное письмо, как на основание для приостановления работ в порядке стать 719 ГК РФ.  Однако, ответчик полагает, что данное письмо не может быть основанием для приостановки  работ, поскольку оно направлено за сроком выполнения работ, установленным контрактом  (спустя более чем два месяца).  

Указанные документы запрошены были Подрядчиком (Истцом) 27.10.2021 исх. №  «ТЭК-», ответчиком документы были предоставлены:  

- Проект зон санитарной охраны с положительным заключением ФБУЗ, 02.11.2021,  что подтверждается письмом ООО «ТЭК» от 09.11.2021 исх. № ТЭК-3814;  

- Отчёт «Гидрогеологические и поисково-оценочные работы для обоснования  источника подземных вод для централизованного и хозяйственно-питьевого водоснабжения  микрорайон «Учхоз» и «Химчистка» г. Красноуфимска Свердловской области» - письмом  МКУ «СЕЗ» от 26.11.2021 исх. № 1881;  

- Отчёт об инженерно-геодезических изысканиях для площадки водозаборных  скважин «Химчистка» в границах зоны санитарной охраны 1 пояса - письмом МКУ «СЕЗ» от  26.11.2021 исх. № 1881;  

- Лицензия на право пользования участком недр в целях добычи подземных вод,  используемых для питьевого водоснабжения населения, что подтверждается письмом ООО  «ТЭК» от 08.04.2021 исх. № ТЭК-3476.  

Согласно пунктов 5.7 и 5.8 Контракта заказчик вправе требовать от подрядчика  представления надлежащим образом оформленной документации, подтверждающей  исполнение обязательств в соответствии с требованиями настоящего контракта, запрашивать  

 

у подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ, запрашивать  необходимую документацию.  

В силу пунктов 6.1 и 6.3 контракта истец обязан своими силами и средствами  своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями  приложения № 1 к контракту «техническое задание», согласованными и утверждёнными  сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать работы  заказчику, осуществить выполнение работ с использованием собственных материалов,  оборудования и другого имущества, необходимого для выполнения Работ.  

Кроме того, на основании пункта 6.6 контракта истец должен незамедлительно  извещать заказчика, и до получения от него указаний приостанавливать работы при  обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный  срок. При обнаружении признаков, свидетельствующих о невозможности достижения  запланированного результата, нецелесообразности продолжения работ, незамедлительно  письменно извещать об этом Заказчика. При этом ответственность за возможные  последствия, к которым могут привести вышеуказанные обстоятельства (ухудшение  качества выполняемых работ, убытки, непредвиденные дополнительные расходы) несёт  Подрядчик.  

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в  срок.  

Подрядчик, в нарушение требований закона, своевременно Заказчика не предупредил,  работы по контракту не приостановил.  

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление технической документации препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Согласно п. 6.6 контракта подрядчик обязан незамедлительно извещать Заказчика, и  до получения от него указаний приостанавливать Работы при обнаружении обстоятельств,  создающих невозможность завершения Работ в установленный срок. При обнаружении  признаков, свидетельствующих о невозможности достижения запланированного результата,  нецелесообразности продолжения Работ, незамедлительно письменно извещать об этом  Заказчика. При этом ответственность за возможные последствия, к которым могут привести  вышеуказанные обстоятельства (ухудшение качества выполняемых Работ, убытки,  непредвиденные дополнительные расходы) несет Подрядчик.  

В соответствии с п. 5.5 контракта при получении информации о необходимости  приостановить выполнение Работ, в случае, если обнаружатся обстоятельства,  препятствующие продолжению выполнению Работ, свидетельствующие о невозможности  достижения запланированных результатов, принять решение о дальнейшем ходе выполнения  работ.  

 

Истец своим правом не воспользовался и на свой риск приступил к работам, в  последствии не приостановил работы при отсутствии необходимой, с точки зрения истца,  разрешительной документации и исходных данных, что повлекло выполнение им работ с  ненадлежащим качеством.  

Указание подрядчика на то, что работы им приостанавливались не нашло своего  подтверждения в материалах дела, подрядчик не смог суду пояснить когда работы были  приостановлены, когда возобновлены.  

Согласно требованиям пункта 2.4. Контракта цена контракта включает в себя:  стоимость выполняемой работы, в том числе стоимость используемых материалов,  выполнения комплекса инженерных изысканий, подготовка проектной и рабочей  документации, затраты на страхование, на прохождение государственной экспертизы,  прохождения государственной историко-культурной экспертизы, налоги, и другие  обязательные платежи, необходимые для исполнения настоящего Контракта.  

В силу пункта 2.7.1. Контракта до 10.07.2021 Подрядчик (Истец) должен был  предоставить Заказчику копии документов, сданных в ГАУ СО «Управление  государственной экспертизы».  

В соответствии с п.15,17 технического задания в перечень основных работ входит  получить положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».  Подрядчик осуществляет сопровождение согласованной, разработанной документации со  всеми заинтересованными службами и Государственной экспертизой. Оплата экспертиз и  согласование, а также подготовка пакета документов для прохождения экспертиз и  согласований осуществляется подрядчиком.  

На основании требований пункта 2.8. контракта подрядчик предъявляет заказчику для  приёмки и оплаты работ: «акт приёма-передачи документа», акт выполненных работ, счёт,  счет-фактура; документы предоставляются в количестве не менее трех экземпляров на  бумажных носителях.  

В соответствии с требованиями пункта 2.9 Контракта окончательная оплата  выполненных Подрядчиком работ по настоящему Контракту осуществляется в течение не  более чем пятнадцать рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке  выполненных работ, после предоставления Подрядчиком положительного заключения  государственной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 6.7. Контракта Истец (Подрядчик) обязан провести  государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий  до 01.09.2021.  

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено провести проверку достоверности определения  сметной стоимости строительства с получением положительного заключения проверки  достоверности определения сметной стоимости строительства.  

Согласно пункта 6 технического задания (приложение № 1 к Контракту) к составу,  порядку и форме представления изыскательской продукции Заказчику предъявляются  следующие требования: объем инженерных изысканий должен быть достаточен для  выполнения проектной документации, указанным настоящим Техническим заданием, а  также для получения положительного заключения Государственной экспертизы  Свердловской области на результат инженерных изысканий.  

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подтверждением исполнения контракта  является подписание сторонами всех документов, предусмотренных разделом 7 настоящего  контракта.  

На основании пункта 7.1 Контракта по факту завершения выполнения работ,  предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте  завершения работ и о готовности к сдаче выполненных работ. Приёмка выполненных работ  производится Заказчиком по факту выполнения всего объёма работ.  

 

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта Заказчик принимает выполненные объёмы  работ в течении 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполненных работ при наличии у  Подрядчика исполнительной документации, лабораторных заключений, паспортов и  сертификатов.  

На основании требований статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, то есть по смыслу статьи оплате подлежат лишь качественно  выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность. Поскольку истец  не доказал факт надлежащего качества выполненных им работ по договору, не предоставил  все предусмотренные согласно контракту и технического задания документы,  положительное заключение государственной экспертизы, работы не приняты Заказчиком.  

В нарушение пункта 7.1 контракта, пункта 1 статьи 720 и пункта 1 статьи 753 ГК РФ  истец в одностороннем порядке направил ответчику акт выполненных работ и счёт на оплату  от 16.02.2022.  

Поскольку приёмка результатов работ не могла быть произведена в связи с  неисполнением обязательств по Контракту, а именно не выполнены все этапы контракта, не  представлено положительное заключение государственной экспертизы, ответчиком не  произведена оплата по акту № 2.  

Доводы истца о том, что работы по акту № 1 приняты и оплачены в связи с чем,  заказчик вправе принимать и оплачивать работы поэтапно, а не по итогам выполнения всего  объема работ судом отклоняется.  

То обстоятельство, что заказчиком приняты работы по акту № 1 не свидетельствует о  наличии обязанности принимать работы поэтапно, что не предусмотрено контрактом.  

Доводы ответчика о том, что заказчик отказался от оплаты по акту № 2 в связи  нежеланием оплачивать работы по 3 этапу отклоняются.  

Заказчиком реализовано, предусмотрено законом и договором право на  односторонний отказ от контракта. Более того, заказчиком неоднократно направлялись в  адрес подрядчика письма о нарушении графика выполнения работ. В связи с чем, судом не  усмотрено в действиях заказчика злоупотребление правом в данной части.  

Наличие договоров субподряда между истцом и третьими лицами не является  основанием для оплаты работ в рамках спорного контракта.  

Таким образом, судом установлено, что работы в срок в полном объеме не  выполнены, положительное заключение государственной экспертизы на проектную  продукцию (проектная часть) не получено, окончательный результат работ не достигнут, с  учетом изложенного оснований для выводов о том, что результат работ имеет  потребительская ценность для заказчика отсутствует.  

Неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами,  за которые отвечает подрядчик (общество, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств,  свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленный срок по  обстоятельствам, не зависящим от подрядчика по вине заказчика). Как уже было указано  ранее, подрядчик вправе был приостановить выполнение работ при отсутствии исходных  данных, либо отказаться от исполнения контракта, чего сделано не было.  

 

Доказательства того, что заказчик воспользовался результатами работами и что они  имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного  комплекта проектной документации, отсутствуют, истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Положительное заключение именно государственной экспертизы всей проектной  документации является необходимым элементом результата работ и существенным  согласованным сторонами условием спорного контракта, достижение и передача которого  обусловливают возникновение права на оплату работ по договору. Подрядчик, заключая  контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными  познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных  работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий  должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в  соответствующей области. Судом установлено, что у подрядчика отсутствовали фактические  препятствия к выполнению работ по проектной и сметной документации надлежащим  образом и в установленные сроки.  

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия результата работ.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51, требование  о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ  рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.  

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком, то есть в случае обнаружения существенных  недостатков.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что работы  выполнены качественно и в полном объеме, суд считает, что ответчик правомерно отказался  в подписании акта № 2 от 15.02.2022 на сумму 3163976 руб. 50 коп.  

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям,  предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы,  выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему  результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

В данном случае доказательств того, что объем работ, выполненный истцом, имеет  положительный эффект для ответчика, не представлено. В любом случае цель контракта не  достигнута. Оснований полагать, что результатом работ возможно будет воспользоваться не  имеется, так же как и сведений о том, сколько будет стоить доработка документации.  

С учетом изложенного, требование об обязанности заказчику принять работы и  оплатить стоимость за выполненные работы по контракту подлежит отклонению.  

Рассмотрев встречные требования, суд считает их подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.  

 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательного  обогащения в размере 646921 руб. 37 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства  по контракту в размере 735000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение обязательств по  контракту в размере 5000 руб. 00 коп.  

Так, рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения, суд считает  его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Как указывает заказчик, платежным поручением № 1445 от 16.08.2021 оплата за  выполненные предпроектные работы по выбору земельного участка (трассы) Заказчиком  произведена согласно счету № 48 от 03.08.2021 (акт № 1 от 03.08.2021) в сумме 646 921 руб.  37 коп.  

Как указывает заказчик, учитывая неисполнение подрядчиком работ по контракту, и,  соответственно, расторжение Контракта, указанные предпроектные работы по выбору  земельного участка (трассы) не могут быть использованы Заказчиком, поскольку носят  предварительный характер, не имеют логического завершения в виде положительного  заключения государственной экспертизы, подтверждающей качество выполненных  проектно-изыскательских работ на строительство объекта «Строительство системы  хозяйственно-питьевого водоснабжения по водозабору «Химчистка» в г. Красноуфимске  Свердловской области».  

Заказчик полагает, что сумма оплаты в размере 646 921 рубль 37 копеек, которая  оплачена Подрядчику за выполненные работы, является суммой неосновательного  обогащения и подлежит возврату в бюджет городского округа Красноуфимск в соответствии  с требованиями статьи 1102 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются  следующие обстоятельства:  

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя;  

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило,  означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его  состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо  правомерно могло рассчитывать;  

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.  

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества  обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого  лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает  минус на другой стороне (истец).  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо,  неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло  обогащение.  

Как следует из материалов дела, акт № 1 от 03.08.2021 на сумму 646921 руб. 37 коп.  подписан сторонами без возражений, заказчиком оплачен платежным поручением № 1445 от  16.08.2021.  

 

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном  письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки  работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по  объему, качеству выполненных работ.  

Истцом возражений по качеству выполненных работ не заявлено, писем о  ненадлежащем выполнении работ по акту № 1 не представлено.  

Фактическая оплата работ, выполненных по договору, исключает возможность  квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Данный  вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990,  А40-46471/2014.  

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения  удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки пени за просрочку  исполнения обязательств в размере 735 000 руб. 00 коп. и штрафа по п. 8.3.1 контракта в  размере 5000 руб. 00 коп.  

Законом о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом  (часть 4 статьи 34).  

В силу части 6 статьи 34 названного Закона, в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Частью 7 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44- ФЗ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон о контрактной  системе предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.  

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства  установлен специальный вид ответственности - пеня.  

 

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Согласно п.8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.  

На основании указанного пункта Контракта, начислена пеня (неустойка) за период  

просрочки с 02.09.2021 (дата, следующая за днем окончания срока контракта) по 30.03.2022 в  размере: 735 000 руб. 00 коп.  

Ответчик, возражает против начисления неустойки, указывает на несвоевременное  предоставление исходных данных заказчиком. Данные доводы были проанализированы  выше и отклонены.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям  нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).  

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик  указывает, истец не понес убытки.  

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для  применения указанной статьи.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  

 

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10).  Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право  уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.  Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в  определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий  договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать  по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал  Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных  условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на  судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации,  

 

оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14  июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное  правоприменение является неконституционным.  

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении  положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании неустойки  имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её  размером.  

Кроме того, судом принято во внимание, что при исполнении контракта подрядчик  действуя разумно предпринимал меры по надлежащему исполнению контракта, запрашивал  дополнительные документы.  

При этом, учитывая, что фактически результат работ не достигнут, срок исполнения  контракта нарушен истцом правомерна начислена неустойка по п.8.5 контракта.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что неустойка начислена на не  денежное требование, принимая во внимание, что при исполнения контракта подрядчик не  уклонялся от полного его исполнения, учитывая частично выполненные работы по  контракту, суд счел разумным снизить размер неустойки до суммы 100000 руб. 00 коп.  Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери  истца и соизмерима с нарушенным интересом.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб. по  п. 8.3.1. контракта.  

Согласно п. 8.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон), за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены  контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей и составляет 5 000  (пять тысяч) рублей 00 копеек.  

Исходя из совокупности приведенных положений части 7 и части 8 статьи 34 Закона  N 44-ФЗ, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной, в частности, в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, Обзоре судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  

 

нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017  (пункт 36), Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как  штрафа, так и пени, в случае расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке по  обстоятельствам, зависящим от подрядчика.  

Таким образом, учитывая, что контракта фактически ответчиком не исполнен в  полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000  руб. 00 коп.  

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при  подаче искового заявления, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения  дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет  заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  ввиду чего с истца в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в размере 44820  руб. 00 коп.  

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены частично,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально  удовлетворенным требованиям (без учета применения ст. 333 ГК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Теплоэнергокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 44 820 руб. 00 коп.  

2. Встречные исковые требования Красноуфимского муниципального казённого  учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Красноуфимского муниципального  казённого учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку за период с 02.09.2021 по 30.03.2022 в размере 100 000 руб. 00  коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 13 678 руб. 24 коп.  

В остальной части требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

 

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  

силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

 

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна