﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30323/2018

г. Красноярск

09 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А. Н.,

судей: Иванцовой О.А.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: 

Юманова Алексея Владимировича, 

от Амельчугова Сергея Петровича, Юманова Алексея Владимировича, Юманова Владимира Николаевича: Беспалова С.И., представителя участников ООО «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности», согласно протоколу № 1 от 03.03.2017 внеочередного собрания, 

от Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края»: Панихиной М.А., представителя по доверенности от 03.06.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юманова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2019 года по делу № А33-30323/2018, принятое судьёй Григорьевой О.Ю.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-производственный центр «Системы пожарной безопасности» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» (далее - ООО «НИИППБ») банкротом.

Заявление принято к производству суда, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве №АЗЗ-1113/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017 заявление о признании должника - ООО «НИИППБ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 ООО «НИИППБ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.02.2018, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 04.09.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Пинчука Владимира Артуровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017 Пинчук Владимир Артурович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» прекращено.

26.10.2018	в Арбитражный суд поступило заявление Федерального агентства лесногохозяйства Российской Федерации ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» (далее по тексту - ООО «НИИППБ») – Амельчугова Сергея Петровича, Юманова Алексея Владимировича, Юманова Владимира Николаевича, согласно которому просит суд привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно сумму в размере 1 086 277,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 862 рублей возложить на ответчиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-30323/2018 от 06.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-30323/2018 от 18.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

24.01.2019	в Арбитражный суд поступило заявление Амельчугова Сергея Петровича о возмещении судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» в пользу Амельчугова Сергея Петровича сумму в размере 55 000 рублей.

24.01.2019 в Арбитражный суд поступило заявление Юманова Алексея Владимировича о возмещении судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» в пользу Юманова Алексея Владимировича сумму в размере 65 000 рублей.

24.01.2019 в Арбитражный суд поступило заявление Юманова Владимира Николаевича о возмещении судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» в пользу Юманова Владимира Николаевича сумму в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2019 объединено рассмотрение заявлений Амельчугова Сергея Петровича, Юманова Алексея Владимировича, Юманова Владимира Николаевича в одно производство для их совместного рассмотрения; заявления приняты к производству суда, определена дата судебного заседания.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Юманов  Алексей  Владимирович  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что поскольку заявление ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края», предъявленное к Амельчугову Сергею Петровичу, Юманову Алексею Владимировичу, Юманову Владимиру Николаевичу удовлетворено  не было,  судебные расходы подлежат возложению на заявителя -  ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края»,  как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам его рассмотрения.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 05.06.2019.      В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство  откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании Юманов Алексей Владимирович, представитель Амельчугова Сергея Петровича, Юманова Алексея Владимировича, Юманова Владимира Николаевича изложили доводы апелляционной жалобы. Представитель Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» изложил возражения на апелляционную жалобу. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявитель - Амельчугов С.П., Юманов В.Н., Юманов А.В. (заказчики) заключили с Беспаловым СИ. (исполнитель) договор об оказании услуг от 01.11.2018 предметом которого является оказание услуг на представление интересов заказчика в установленном законодательством РФ порядке в связи с возбуждением в Арбитражном суде Красноярского края дела о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «НИИППБ» (дело №АЗЗ-30323/2018)                    (п. 1.1).

Согласно п.3.1 договора в стоимость услуг исполнителя включаются размер вознаграждения исполнителя по договору, который рассчитывается на базе указанных в Приложении №1 к договору тарифов, выраженных в рублях исходя из вида услуги, а также иные суммы оплаты, не предусмотренные настоящим пунктом договора. Оплата услуг по настоящему договору производится в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ (п.3.2 договора).

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие документы:

договоры об оказании услуг от 01.11.2018 (3 шт.);

Приложения № 1 к договору от 01.11.2018 (3 шт.);

акты оказания юридических услуг от 14.12.2018 (Амельчугов СП.) на сумму 55 000 рублей, от 19.12.2018 (Юманов ВН.) на сумму 65 000 рублей, от 13.12.2018 (Юманов А.В.) на сумму 50 000 рублей;

расписки об оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2018 (акт оказанных услуг от 14.12.2018) на сумму 55 000 рублей; по договору от 01.11.2018 (акт оказанных услуг от 19.12.2018) на сумму 65 000 рублей; по договору от 01.11.2018 (акт оказанных услуг от 13.12.2018) на сумму 50 000 рублей

Итого услуги оплачены на общую сумму 55 000 рублей, 65 000 рублей, 50 000 рублей соответственно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, 26.10.2018	в Арбитражный суд поступило заявление Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью ООО «НИИППБ» – Амельчугова Сергея Петровича, Юманова Алексея Владимировича, Юманова Владимира Николаевича, согласно которому просит суд привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно сумму в размере 1 086 277,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 862 рублей возложить на ответчиков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края делу №АЗЗ-30323/2018 от 18.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

 В рамках настоящего дела    предъявлено требование о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя  в связи с отказом в удовлетворении  заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  лиц должника.

 Суд  первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  заявленного требования, исходил из того, что дело о банкротстве должника № A33-1113/2017 прекращено не в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве. Вышеуказанным судебным актом отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку, у Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края»  отсутствовало право на обращение в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дело по существу не рассматривалось.  Какие-либо иные документы для рассмотрения дела по существу ответчиками не были представлены. Решение суда от 18.12.2018 по делу №АЗЗ-30323/2018 состоялось не в пользу ответчиков либо истца. Предъявленные к взысканию расходы не находятся в безусловной и непосредственной причинной связи с фактом рассмотрения заявления Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» по делу №АЗЗ-30323/2018 по существу, не вызваны необходимостью сбора доказательств, отсутствия нарушений со стороны контролирующих должника лиц ООО «НИИППБ» - Амельчугова Сергея Петровича, Юманова Алексея Владимировича, Юманова Владимира Николаевича в целях привлечения к субсидиарной ответственности. 

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснения, приведенными в абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2777-О Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Предметом  заявления о взыскании судебных расходов  является требование о возмещении  судебных издержек, понесенных  контролирующими лицами должника  на оплату услуг представителя в связи с предъявленным к ним требованием  о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку требования ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» к вышеуказанным лицам удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет  указанные лицо - заявитель   - ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» как проигравшая  сторона по делу.

 При таких обстоятельствах,  контролирующие лица должника  вправе требовать присуждения понесенных им  судебных расходов на оплату услуг представителя.

 С учетом изложенного,  выводы суда первой инстанции  о том, что  контролирующие лица должника  выигравшей стороной по делу, а  ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края»  проигравшей стороной по делу не являются, положения процессуального законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в данному случае, противоречат вышеизложенным разъяснениям  законодательства, поскольку суд  не учитывает право вышеуказанных  лиц  на обращение за взысканием судебных расходов при  отказе в удовлетворении заявленных  требований. 

 Ссылка суда первой инстанции на положение норм Закона о банкротстве также является необоснованной, поскольку заявление о привлечении контролирующих лиц должника было подано и рассмотрено не в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника.

 Выводы суда  первой инстанции о том, что в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности  было  отказано, поскольку, у истца Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края») отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не в рамках дела о банкротстве, дело по существу не рассматривалось,  являются несостоятельными, поскольку  указанные обстоятельства  не лишают права контролирующих лиц должника на возмещение  понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку основанием для возмещения судебных расходов, понесенных по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованное их  привлечение к участию в деле заявителем.

Будучи необоснованно привлеченными к участию в деле, указанные лица  понесли судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет заявителя.

Вне зависимости от мнения заявителя  о вероятности развития возбужденного по его инициативе дела, он должен возместить указанным лицам понесенные последними  расходы, поскольку они  были  вовлечены  в судебный процесс, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от них, при этом, заявитель  знал или должен был знать о наличии соответствующих оснований, препятствующих возбуждению дела, и если он, тем не менее, обращается в арбитражный суд, то должен нести все риски, связанные с возможностью отказа по причине необоснованности предъявленных требований  по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных расходов другой стороны.

Обстоятельства того, что  в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с тем, что у ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края»  отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не в рамках дела о банкротстве, а не в силу оказания услуг представителем ответчиков, в данном случае не имеет правового значения при оценке права указанных лиц на возмещение таких расходов, так как в любом судебном процессе целью является получение положительного результата для стороны (в данном случае отказ в удовлетворении заявленных к ним требований).  Оценка оказания услуг представителем ответчиков имеет значение только  при вопросе о соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Исходя из содержания положений статьи  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Из материалов дела следует, что заявитель - Амельчугов С.П., Юманов В.Н., Юманов А.В. (заказчики) заключили с Беспаловым С.И. (исполнитель) договор об оказании услуг от 01.11.2018 предметом которого является оказание услуг на представление интересов заказчика в установленном законодательством РФ порядке в связи с возбуждением в Арбитражном суде Красноярского края дела о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «НИИППБ» (дело №АЗЗ-30323/2018)                    (п. 1.1).

Согласно п.3.1 договора в стоимость услуг исполнителя включаются размер вознаграждения исполнителя по договору, который рассчитывается на базе указанных в Приложении №1 к договору тарифов, выраженных в рублях исходя из вида услуги, а также иные суммы оплаты, не предусмотренные настоящим пунктом договора. Оплата услуг по настоящему договору производится в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ (п.3.2 договора).

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие документы:

договоры об оказании услуг от 01.11.2018 (3 шт.);

Приложения № 1 к договору от 01.11.2018 (3 шт.);

акты оказания юридических услуг от 14.12.2018 (Амельчугов СП.) на сумму 55 000 рублей, от 19.12.2018 (Юманов ВН.) на сумму 65 000 рублей, от 13.12.2018 (Юманов А.В.) на сумму 50 000 рублей;

расписки об оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2018 (акт оказанных услуг от 14.12.2018) на сумму 55 000 рублей; по договору от 01.11.2018 (акт оказанных услуг от 19.12.2018) на сумму 65 000 рублей; по договору от 01.11.2018 (акт оказанных услуг от 13.12.2018) на сумму 50 000 рублей

Итого услуги оплачены на общую сумму 55 000 рублей, 65 000 рублей, 50 000 рублей соответственно.

Таким образом, факт оказания в рамках  настоящего дела  юридических услуг  подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные к взысканию  судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению по следующим основаниям.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С начала периода оказания услуг исполнителем по договорам на оказание юридических услуг действовали Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года Протокол № 09/17.

         Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017                    (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

При этом, суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

 Как уже было отмечено выше, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных расходов  в материалы дела  представлены, в том числе, акты оказания юридических услуг:

от 14.12.2018 (Амельчугов СП.) на сумму 55 000 рулей (вступление в гражданское дело интервьюирование, изучение правовых документов, выработка правовой позиции -35 000 рублей, составление процессуального документа- 5 000 рублей),  непосредственное участие в судебном заседании  13.12.2018- 15 000 рублей (л.д.16)

от 19.12.2018 (Юманов В.Н.) на сумму 50 000 рублей (вступление в гражданское дело интервьюирование., изучение правовых документов, выработка правовой позиции -35 000 рублей,  непосредственное участие в судебном заседании  13.12.2018 - 15 000 рублей (л.д.36)

от 13.12.2018 (Юманов А.В.) на сумму 65 000 рублей (вступление в гражданское дело интервьюирование, изучение правовых документов, выработка правовой позиции -35 000 рублей, ознакомление и изучение материалов дела – 5 000 рублей,  составление процессуального документа - 10 000 рублей),  непосредственное участие в судебном заседании  13.12.2018 - 15 000 рублей (л.д.26)

Материалами дела подтверждается участие представителя Амельчугова Сергея Петровича, Юманова Алексея Владимировича, Юманова Владимира Николаевича-  Беспалова  С.И. в судебном  заседании 13 декабря (протокол судебного  заседании                            06.12.-13.12 (после перерыва).

Расходы за участие представителя в суде первой инстанции  (15 000 рублей) не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, вместе с тем, учитывая  продолжительность судебного заседания  (с 13.45- до 14.10- 25 минут), учитывая  характер спорных правоотношений, тот  факт, что данное  дело не относится в категории сложных, поскольку результат его рассмотрения в полной степени зависел от  того, что  дело о банкротстве должника № A33-1113/2017 прекращено и  у Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» отсутствует право на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве, а не от  уровня юридической подготовки дела и квалификации специалиста, осуществляющего представительство в суде Беспалова  С.И. и  необходимости  с его стороны сбора доказательств отсутствия нарушений со стороны контролирующих должника лиц ООО «НИИППБ» - Амельчугова Сергея Петровича, Юманова Алексея Владимировича, Юманова Владимира Николаевича в целях привлечения субсидиарной ответственности,  суд апелляционной инстанции полагает, что  расходы заявителя в указанной части подлежат снижению до  12  000 рублей в отношении каждого из доверителей.

В рамках    заявления о взыскании судебных расходов также предъявлены к взысканию судебные расходы  за оказание  услуг  по  вступлению  в гражданское дело интервьюирование, изучение правовых документов, выработка правовой позиции в размере 35 000 рублей.

Согласно разъяснением, изложенным в  пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

        Давая оценку   судебным расходам   в указанной  части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  исходя из сложившейся судебной практики такие услуги не подлежат самостоятельной оценке отдельно от подготовки искового заявления, (применительно к настоящему делу отзыва на исковое заявление), поскольку все вышеперечисленные действия необходимы при его  подготовке, без изучения документов, правового анализа, интервьюирования невозможно подготовить отзыв на исковое заявление  отдельно (в качестве самостоятельной услуги).

В рамках  настоящего  дела при рассмотрении  судом заявления  о привлечении  к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц   установлено, что в материалы дела от ответчиков Амельчугова С.П., Юманова А.В. поступили отзывы, согласно которым, последние  возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что заявленные требования не могут быть рассмотрены, поскольку у заявителя отсутствует право на обращение с настоящим заявлением вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, просили суд прекратить производство по настоящему делу.

Довод ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края», изложенный  в  отзыве на заявление  о взыскании судебных расходов (л. д.43) о том, что отзыв  от Юманова  А.В. подписан им лично,  в связи с чем, выявить причастность  представителя по доверенности Беспалова  С.И.  к его составлению не  представляется  возможным   отклонен судом апелляционной инстанции в силу того, что  факт подписания заявления Юмановым  А.В. не свидетельствует о том, что заявление изготовлено не его  представителем, напротив,  из акта оказанных услуг следует, что Беспаловым  С.И, в том числе,  составлен отзыв. Услуги по договору оплачены в полном объеме, без возражений.  Таким образом, подписание отзыва  лично  Юмановым  А.В.  несение  судебных расходов в указанной части  не опровергает, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

       При  этом,  в представленных  актах об оказании услуг  в отношении  Юманова  А.В., Амельчугова С.П. судебные  расходы  за составление  процессуального документа (отзыв, заявление, ходатайство и. т.п)  прописаны отдельной графой ( Юманов  А.В. – 10 000 рублей, Амельчугов  С.П. – 5 000 рублей).

       От   Юманова  В.Н. в материалы  дела  отзыв не поступал.

        Из материалов дела следует, что от Юманова В.Н. в материалы  дела поступило одно процессуальное ходатайство) заявление о прекращении производства по делу, вместе с тем,  как  следует из акта  оказания юридических услуг  (л.д.36)  в состав расходов, предъявленных ко взысканию,  услуга по составлению  каких либо процессуальных  отзывов, ходатайств и.т.д., в отличие  от  актов оказания услуг, составленных в отношении  Юманова А.В. и Амельчугова   С.П., не включена.

           Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что расходы за составление  заявления о прекращении производства  по делу  предъявлены Юмановым  В.Н. к взысканию и имеется связь между услугой по  вступлению  в гражданское дело интервьюированием, изучением правовых документов, выработкой правовой позиции и указанным заявлением, как составной частью   вышеперечисленных услуг.

Таким образом, размер вознаграждения - 35 000 рублей за оказание услуг по вступлению в гражданское дело, интервьюирование, изучение правовых документов, выработка правовой позиции в отношении Юманова  В.Н. не доказан,  в отношении Амельчугова С.П., Юманова А.В. не соответствует количеству оказанных услуг по составлению  отзыва  и является чрезмерным и подлежит снижению до  5 000 тысяч в отношении  Юманова  А.В,  до  4 000 рублей в отношении  Амельчугова  С.П.,  включая составление отзыва на  заявление, как составную часть  вышеперечисленных услуг.

  Из  акта   оказанных услуг в отношении  Юманова А.В.  следует, что к взысканию предъявлено  также  10  000  рублей  за составление процессуального документа.

Вместе  с тем, помимо отзыва на заявление   Юмановым  А.В.  иных процессуальных документов  представлено не было, основания для взыскания судебных расходов в указанной части отсутствуют.

      Юмановым А.В.   также предъявлено к взысканию  5 000 рублей  за  ознакомление и изучение материалов дела – 5 000 рублей.

 Ходатайство  об ознакомлении в материалах  дела  имеется,  вместе с тем, учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, приведенную в пункте 15 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, суд  апелляционной инстанции отказывает  во взыскании судебных расходов за подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, заявление о распределении судебных расходов подлежит  удовлетворению частично: 

- в пользу Амельчугова Сергея  Петровича  судебные расходы в размере 16000 рублей (12  000 рублей за участие представителя),  4 000  рублей (оказание услуг по вступлению в гражданское дело интервьюирование, изучение правовых документов, выработка правовой позиции, включая составление отзыва на  заявление, как составную часть  вышеперечисленных услуг)

- в пользу Юманова Алексея Владимировича судебные расходы  в размере 17 000 рублей  (12  000 рублей за участие представителя),  5  000  рублей (оказание услуг по вступлению в гражданское дело интервьюирование, изучение правовых документов, выработка правовой позиции, включая составление отзыва на  заявление, как составную часть  вышеперечисленных услуг).

-  в пользу Юманова Владимира  Николаевича судебные расходы в размере 12000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

 Оснований для еще большего снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов  суд апелляционной инстанции не находит.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

        С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2019 года по делу № А33-30323/2018  подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2019 года по делу № А33-30323/2018 отменить.   Разрешить вопрос по существу.

Заявление Амельчугова Сергея Петровича, Юманова Алексея Владимировича, Юманова Владимира Николаевича  о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» в пользу Амельчугова Сергея  Петровича  судебные расходы в размере 16000 рублей.

     Взыскать с ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» в пользу Юманова Алексея Владимировича судебные расходы  в размере 17000 рублей.

      Взыскать с ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» в пользу Юманова Владимира  Николаевича судебные расходы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин