РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20708/22-27-150

г. Москва

31 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД НЕВОХИМ" (197372, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАМЫШОВАЯ УЛИЦА, 4, 1, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н, ОГРН: 1147847426759, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: 7814631135, КПП: 781401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" (105066, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40/12, КОРПУС 20, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: 1057746840095, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 7707548740, КПП: 770101001)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКПОИНТ ЛАБ" (143360, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСКИЙ РАЙОН, АПРЕЛЕВКА ГОРОД, СЕНТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 34, ОГРН: 1185074003201, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: 5030093393)

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЗПИ" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, ДОМ 50, ОФИС 616, ОГРН: 1157746536474, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: 7723395265, КПП: 590401001)

о защите исключительных прав

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД НЕВОХИМ" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" об изъятии из оборота ООО «МВМ» и уничтожении контрафактной продукции: «влажные салфетки для экрана Clear Concept для ухода за ТВ экранами, 105 шт. (арт, 201)», произведенную ООО «ТЕКПОИНТ ЛАБ», о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец компенсацию в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года в прядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТЕКПОИНТ ЛАБ", ООО "ПЗПИ"

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Судом по интеллектуальным правам заявления о признании недействительными Решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании патента Российской Федерации на промышленный образец № 121955 недействительным.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2022 по заявке № 2019505657/02, принятым по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 22.04.2022 возражения от 07.02.2022, поданного ООО «ТЕКПОИНТ ЛАБ» против выдачи патента № 121955 на промышленный образец КРЫШКА и решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.06.2022 по заявке № 2019505657/49, принятым по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 22.04.2022 возражения от 18.02.2022, поданного ООО «Пермский завод полимерных изделий» против выдачи патента № 121955 на промышленный образец КРЫШКА, патент Российской Федерации на промышленный образец № 121955 был признан недействительным полностью.

ООО «Завод Невохим» в Суд по интеллектуальным правам подано заявление о признании недействительными вышеуказанных решений. Дело принято к производству Судом по интеллектуальным правам 10.08.22 г., дело № СИП-712/2022.

 В связи с невозможностью рассмотрения арбитражного дела№ А40-20708/22-27-150 до разрешения Судом по интеллектуальным правам заявления о признании недействительными Решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании патента Российской Федерации на промышленный образец №  121955 недействительным, на основании статьи 143 АПК РФ истец просит приостановить настоящее дело до разрешения Судом по интеллектуальным правам заявления о признании недействительными Решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании патента Российской Федерации на промышленный образец № 121955 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N СИП-712/2022 отсутствует, поскольку основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужил факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на промышленный образец № 121955.

В случае признания в рамках дела N СИП-712/2022 недействительными Решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании патента Российской Федерации на промышленный образец № 121955 недействительным, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд отмечает, что на дату судебного заседания заявление истца не принято к производству Судом по интеллектуальным правам.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является правообладателем патента на промышленный образец (крышка), выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (№ 121955, дата регистрации: 08.10.2020 года, дата публикации: 08.10.2020 года, бюллетень № 10). Информация о содержании патента является общедоступной и размещена на сайте ФИПС.

30 октября 2021 года Истцу стало известно о реализации Ответчиком в магазинах розничной торговли «М.видео» продукции под товарным знаком «CLEAR CONCEPT»), в качестве производителя которой на этикетке указано ООО «ТЕКПОИНТ ЛАБ» (РФ, Московская область, г. Апрелевка, ул. Сентябрьская, 12). Наименование продукции -влажные салфетки для экранов в пластиковой тубе.

Информация о вышеуказанной продукции размещена на сайте «mvideo.ru»: салфетки для экрана Clear  Concept для ухода за ТВ экранами, 105шт.,  арт. 201 (https://www.mvideo.ru/produktssalfetki-dlya-ekrana-clear-concept-dlya-uhoda-za-tv-ekranami-105sht-art-201 -50120265).

01 ноября 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права и прекращении реализации контрафактной продукции.

В связи с изложенным истец обратился в суд.

Судом установлено, что решением коллегии Палаты по Патентным спорам правовая охрана на промышленный образец по патенту № 121955, на котором Истец основывает свои требования, признана недействительной полностью, у Истца отсутствуют какие-либо исключительные права на промышленный образец (крышка).

В силу статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ патент на промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Согласно пункту 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

В силу положений ст. 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдаёт патент на промышленный образец.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов заявителя не установлен.

Таким образом, отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова