АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7964/19 

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело № А76-32541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имущества ФИО3 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-32541/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2022  74 АА 5660864);

представители ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 25.11.2022 74 АА 6310671).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, управляющий).

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 в отношении ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Заинтересованное лицо ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в препятствовании в ознакомлении ФИО3 со следующими документами:

1.1. Документами, на основании которых были подготовлены отчеты по специальном заданию общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Инком Аудит» (далее – общество «АЦ «Инком Аудит») в отношении возможных убытков, причиненных обществами с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» и «Южуралбизнес», перечень которых указан на страницах 2 и 2-4 соответствующих отчетов;

1.2. Документами, подтверждающими исполнение финансовым управляющим обязанностей по уплате текущих платежей.

2. Признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в не осуществлении действий по контролю за сохранностью имущества должника, а именно, не истребовании документов у обществ (или в отношении обществ), доли в уставном капитале (акции), которых входят в конкурсную массу ФИО3, а именно:

2.1. Справка из ФНС России об открытых и закрытых банковских счетах Обществ по состоянию на 17.02.2021;

2.2. Полные банковские выписки по расчетным счетам Обществ (с указанием дат операций, наименований контрагентов, назначением платежа) по каждому из расчетных счетов Обществ (за период с 01.01.2020 по 17.02.2021 включительно);

2.3. Договоры, а также дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам по всем видам деятельности обществ, включая договоры аренды, договоры займа, договоры цессии, договоры перевода долга, заключенные за период с 01.01.2020 по 17.02.2021 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, актами сверки, взаиморасчетными документами и иными документами.

3. Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей;

4. Определить финансового управляющего для проведения процедуры банкротства гражданина ФИО3 методом случайной выборки в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 37 Закона о банкротстве (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 31.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении жалобы заинтересованного лица ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, предъявленного в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 определение суда первой инстанции от 31.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по принятию мер по постоянному контролю за финансовым и имущественным состоянием общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнес», общества с ограниченной ответственностью «ЧелИнвест», общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Урал», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», закрытого акционерного общества «Троицкий рынок».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 25.04.2022 в части по непринятию мер по постоянному контролю за финансовым и имущественным состоянием вышеуказанных обществ и по воспрепятствованию в ознакомлении заинтересованного лица ФИО3 по ее запросу с документами об имущественном и финансовом состоянии вышеуказанных обществ, постановление апелляционного суда от 31.08.2022. 

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом о наличии у финансового управляющего обязанности по систематическому контролю за деятельность юридических лиц, а также предоставление полученных документов и сведений ФИО3, отмечая, что в материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства сохранности активов обществ, выводы о принятии должником действий по выводу активов вышеперечисленных обществ с целью недопущения обращения на них взыскания кредиторами безосновательны. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора вышел за пределы заявленных требований по истребованию документов, дополнительные доказательств представлены суд апелляционной инстанции, однако оставлены без оценки. Судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводу об отсутствии в материалах дела некоторых документов, судами не отражены выводы о наличии коммерческой тайны, с которой связано ограничение в ознакомлении с информацией. 

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без рассмотрения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 

ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1, пояснила, что 08.09.2020 направила в адрес управляющего письмо с просьбой: ознакомить ее с документами, содержащими информацию об активах и пассивах обществ, в которых должник ФИО3 являлся участником, и иной информацией, на основании которой осуществлена оценка имущества должника в деле о банкротстве, и предоставить для ознакомления полную банковскую выписку о движении денежных средств по счету должника за период с 01.01.2020 по 10.09.2020; истребовать сведения у обществ, в которых должник ФИО3 являлся участником (включая справки об открытых и закрытых счетах, полные банковские выписки по счетам, договоры по всем видам деятельности обществ, включая договоры аренды, займа, цессии, перевода долга с 01.01.2020 по 15.09.2020, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, актами сверок, взаиморасчетными и иными документами); погасить текущие долги по обязательным платежам и предоставить доступ к информации об уплате текущих платежей.

В ответе от 21.09.2020 на названные запросы ФИО1 отказал ФИО3 в предоставлении запрашиваемых сведений, со ссылкой на то, что у нее нет права истребовать у управляющего какие-либо документы и законодательство о банкротстве не наделяет должника (его наследников) правом обязывать управляющего совершать те или иные действия.

Не согласившись с отказом управляющего в ознакомлении с документами и неистребованием документации, ФИО3 просила признать обжалуемые действия (бездействие) ФИО1 незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, определить финансового управляющего для проведения процедуры банкротства должника методом случайно выборки

Определением арбитражного суда от 31.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении жалобы заинтересованного лица ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, предъявленного в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 определение суда первой инстанции от 31.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) управляющего. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Наследники умершего должника по смыслу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве также вправе участвовать в делах, где финансовый управляющий выступает от имени должника.

Руководствуясь положениями пунктов 5, 6, 7 статьи 213.25  Закона о банкротстве, пунктом 12, подпунктом 4 пункта 13.1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснениями пунктов 38, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды обеих инстанций в рассматриваемом случае заключили, что поскольку правомочия в отношении имущества, поступившего в конкурсную массу должника, в том числе включая корпоративные права должника на участие в управлении юридических лиц, сохраняются за финансовым управляющим даже после смерти должника и к наследникам не переходят, финансовый управляющий, действующий в интересах кредиторов должника, претендующих на максимальное возможное удовлетворение своих требований к должнику, и являющийся единственным лицом, имеющим полномочия на осуществление контроля за обществами от лица должника, обязан осуществлять систематический контроль за деятельностью названных обществ и их финансовым состоянием, в том числе путем истребования у таких обществ всей необходимой информации, а ФИО3 как наследник должника, лицо, участвующее в настоящем деле о банкротстве, и имеющее законный имущественный интерес в формировании конкурсной массы в наибольшем размере, так как, в силу закона, имеет право претендовать на имущество должника, оставшееся после удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе на действительную стоимость принадлежащих должнику долей в уставном капитале хозяйственных обществ, также должна иметь возможность контролировать финансовое состояние обществ, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и располагать соответствующими сведениями, в обратном же случае содержание формально предоставленного ей права контролировать деятельность указанных обществ было бы нивелировано невозможностью его реализации.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что у ФИО3 наличествует право запрашивать у финансового управляющего сведения о финансовом состоянии обществ, доли в которых принадлежат должнику, как лицо, претендующие на получение имущества должника после расчетов с кредиторами, в отсутствий условий для отказа в предоставлении соответствующих документов, наличие обязанности управляющего осуществлять контроль за финансовым состоянием вышеперечисленных обществ, в том числе путем истребования необходимой информации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что жалоба заинтересованного лица ФИО3 в части бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по принятию мер по постоянному контролю за финансовым и имущественным состоянием вышеназванных обществ является обоснованной и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод заявителя жалобы о наличии в испрашиваемых сведениях коммерческой тайны судом округа отклонен, поскольку как отмечено судами сам факт предоставления обществами документов, связанных с установлением/регулированием режима коммерческой тайны не свидетельствует об установлении режима коммерческой тайны в отношении информации и документов, которые требует предоставить ФИО3 и не исключает наличие у ФИО3 возможности ознакомиться с данными документами.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в материалах делах некоторых документов основана на предположениях и документальна не подтверждена, в связи с чем отклонена судом кассационной инстанции. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, так как они касаются фактических обстоятельств, являвшихся предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получивших оценку с их стороны, при этом у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств по делу, то есть постановка иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-32541/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имущества ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Е.А. Павлова