ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2024

Дело № А40-170493/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 12.04.2023

от ПАО «Сбербанк» - ФИО3 дов. от 08.12.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 23.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18.12.2023

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 

14.08.2019, заключенный между должником ФИО4 и ФИО1 и 

применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника 

ФИО4

ИП ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в отношении гражданина-должника ФИО4  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 14.08.2019, заключенный между должником ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023  признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2019, заключенный между должником ФИО4 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу гражданина-должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) денежных средств в размере 339 300 рублей.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась с  кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов,  заявитель жалобы   указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал. В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,   14.08.2019 между должником ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник передал ФИО1 в собственность автомобиль марки Пежо 308, 2010 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 230 000 руб. 

Финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку согласно выпискам по расчетным счетам должника денежные средства за автомобиль марки Пежо 308 от ФИО1 не поступили. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.08.2021, в то время как оспариваемая сделка совершена 14.08.2019. 

Финансовый управляющий должника полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами учтено, что при рассмотрении обоснованности заявления ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 было установлено, что требования кредитора установлены Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № 2-1242/2020. 

В указанном решении, на страницах 2 и 3 отражено, что заемщик (ООО «Петрохим», где ФИО4 является участником с долей в УК – 65%) перестал исполнять обязательства по двум кредитным договорам (№ 038/9038/044-114 от 29.06.2018; № 038/9038/01768-139 от 26.11.2018), начиная с 27.09.2019 и с 01.10.2019. В свою очередь, исполнение вышеуказанных обязательств обеспечивалось поручительством ФИО4 в соответствии с договорами поручительства №038/9038/044-114/1 от 29.06.2018; № 038/9038/01768-139 от 26.11.2018. 

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи (19.08.2019) ФИО4 имел непогашенную кредиторскую задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 7 934 409,05 руб. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки. 

Согласно поступившим 08.12.2022 в материалы настоящего дела сведениям из Замоскворецкого отдела ЗАГС ФИО1 и ФИО4 в период с 26.06.1999 по 19.06.2014 состояли в браке, и имеют совместного несовершеннолетнего ребенка. 

Учитывая, что у ФИО1 и ФИО4 имеется общий несовершеннолетний ребенок, осведомленность о наличии у должника на дату совершения сделок неисполненных обязательств презюмируется и, как следствие, предполагается наличие цели причинения вреда кредиторам путем исключения из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов.

Суды приняли во внимание, что финансовым управляющим ФИО4 проведен анализ сайтов Авито, Дром, Авто.Ру и выявлено, что транспортное средство модель ПЕЖО 308 год выпуска: 2010 г., Идентификационный номер (VIN): 

<

***> на продажу в период с 2019 г. по 2020 г. не выставлялось. Информация об отсутствии объявлений о продаже транспортного средства также подтверждается полным отчетом от 14.06.2023. 

Таким образом, данный факт может свидетельствовать, что между Ответчиком и Должником прослеживается аффилированность, поскольку не было публичного предложения о продаже транспортного средства. 

Вопреки доводам кассатора, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица, следовательно, ответчик не мог не знать о противоправном характере спорной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника. 

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом). Презумпция добросовестности является опровержимой. 

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. 

Занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Судами учтено, что стоимость имущества по договору от 14.08.2019 установлена в сумме 230 000 руб. 

Между тем, согласно решению об оценки транспортного средства от 19.05.2023 стоимость транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи составлял 339 300 руб. 

Таким образом, стоимость автомобиля занижена сторонами на 32,2% 

ФИО4 после заключения с Ответчиком договора купли - продажи продолжал владеть и пользоваться транспортным средством. Согласно информации, представленной от Российского союза страховщиков 05.07.2022, ФИО4 был застрахован в качестве лица допущенного к управлению транспортного средства Пежо 308, VIN: 

<

***>, в период с 19.08.2019 по 18.08.2020. То есть Должник спустя 5 дней после заключения договора купли-продажи с ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством вплоть до 18.08.2020. 

Вопреки мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи со стороны ФИО1 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.

Кассатор не опроверг тот факт, что ФИО1 не представила достоверных доказательств осуществления оплаты указанного имущества (реальной передачи денежных средств, в том числе снятия денежных средств со счетов, или иных подтверждающих документов совершения расчетов) и наличия соответствующей финансовой возможности приобретения этого автомобиля.

После отчуждения автомобиля ФИО1 должник фактически не утратил контроль над спорным имуществом, осуществлял фактическое владение им, и продолжал пользоваться этим имуществом, как лицо, допущенное к управления транспортного средства согласно полисам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Целесообразность отчуждения актива в пользу другого лица при условии сохранения за должником возможности управления транспортным средством, не обоснована. 

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что с 14.08.2019 до 18.08.2020 должник продолжал пользоваться спорным автомобилем. 

Фактически у должника не имелось намерения передать право собственности на автомобиль, получить оплату за него, а у ФИО1 не было намерения приобрести право собственности на автомобиль и оплатить его стоимость должнику, поскольку в течении года правомочия собственника, в том числе, владение, пользование в отношении спорного автомобиля осуществлял сам должник. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства оплаты ФИО1 приобретенного у Должника транспортного средства в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи, что свидетельствует о причинении вреда конкурсным кредиторам Должника в форме уменьшения имущества Должника в преддверии его банкротства. 

В свою очередь, простая расписка от 14.08.2019 о получении ФИО9 денежных средств в размере 230 000 руб. не является в суде надлежащим доказательством оплаты приобретенного имущества, с учетом повышенного стандарта доказывания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023по делу № А40-170493/2021  – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023по делу №А40-170493/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                         В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                                     Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                                  П.М. Морхат