﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3166/19 

Екатеринбург

07 августа 2019 г.

Дело № А76-30305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Тракторосад № 6 Юбилейный» (далее – заявитель, товарищество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу № А76-30305/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 Челябинской области (далее –  инспекция, налоговый орган) – Зарубина А.В. (доверенность от 25.12.2018), Соснин А.В. (доверенность от 29.12.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области) – Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2019).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 05.05.2017 № 1288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.08.2017 № 16-07/004104.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Красноармейского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области».

Решением суда от 16.05.2018 (судья Костылев И.В.) производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 28.08.2017 № 16-07/004104 прекращено в связи с отказом товарищества от требований в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции от 05.05.2017 № 1288 в части доначисления земельного налога в сумме 31 351 руб., начисления пени в сумме 7377 руб. 75 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1942 руб. 68 коп. признано судом недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных товариществом требований суд отказал. Обжалуемый судебный акт в части прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправомерное неприменение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса РСФСР, Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России от 10.12.1992, а также Федерального закона от 31.07.1998 № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что налоговым агентом по уплате земельного налога он не является, поскольку земельный участок с кадастровым номером № 74:12:0000000:264, переданный товариществу в 1993 году для коллективной совместной собственности граждан, ему, как собственнику, не принадлежит, соответственно бремя содержания данного земельного участка товарищество согласно статье 210 ГК РФ нести не может.

Выводы судов, сделанные в отношении объектов, подлежащих налогообложению, о том, что неиспользованные объекты (болота, леса и т. д.) подлежат налогообложению только на основании того, что спорный земельный участок предоставлен «для коллективного садоводства» - правомерными не являются. Использование лесных насаждений, водоемов, к которым относятся, в том числе, и болота, регулируется положениями водного и лесного законодательства, которые судами применены не были.

Также заявитель выражает несогласие с выводом судов относительно отсутствия у него налоговой льготы по освобождению от налогообложения земельным налогом входящих в состав земельного участка, предоставленного товариществу для садоводства, участков земли, занятых лесами и болотами. Полагает, что такая льгота была ему предоставлена Администрацией Красноармейского муниципального района при выделении земельного участка. Выделение заявителю земельного участка было осуществлено в период (январь 1993 года), когда ни положения ГК РФ, ни положения НК РФ не действовали, соответственно такие положения неправильно применены при разрешении настоящего спора.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем первичной налоговой декларация по земельному налогу за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 16.05.2016 № 1617 и вынесено решение от 05.05.2017 № 1288. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неполной уплате товариществом земельного налога за спорный период вследствие занижения налогооблагаемой базы по земельному участку с кадастровым номером 74:12:0000000:264, принадлежащему ему на праве собственности.

Указанным решением налогоплательщику доначислены земельный налог за 2015 год, в том числе в сумме 807 513 руб., соответствующие суммы пени и сниженная инспекцией сумма  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом решения УФНС по Челябинской области от 28.08.2017 № 16-07/004104, которым обжалуемое решение инспекции в указанной выше части оставлено без изменения).

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции по ходатайству заявителя прекратил производство по делу в части требования товарищества о признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 28.08.2017 № 16-07/004104 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Отказывая же в удовлетворении остальной части заявленных требований, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд не усмотрел, доначисление заявителю как собственнику спорного земельного участка с кадастровым номером 74:12:0000000:264 земельного налога за 2015 год в сумме 807 513 руб., соответствующие суммы пени и штрафа признал обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы товарищества, признал заслуживающим внимание довод налогоплательщика о том, что инспекцией были учтены не все земельные участки, переданные физическим лицам, и, приобщив к материалам дела представленные заявителем в подтверждение данного факта оригиналы свидетельств на собственность на землю, выданные гражданам – членам товарищества, приняв также во внимание перерасчет налоговых обязательств (за минусом площади земельных участков, принадлежащих физическим лицам на основании свидетельств на право собственности на землю), представленный, в свою очередь, инспекцией, решение суда первой инстанции изменил, изложив резолютивную часть в иной редакции, признав заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в рамках доводов кассационной жалобы товарищества, суд кассационной инстанции полагает правильным оставить без изменения постановление апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Указанные права на земельные участки, согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке (статья 2 Федерального закона № 122-ФЗ).

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации Красноармейского района Челябинской области от 22.01.1993 № 13 товариществу выдан государственный акт от 22.01.1993 № 4-010166 на право собственности на землю для коллективного садоводства с закреплением земель в коллективно-долевую собственность площадью 164,9 гектаров и коллективно-совместную собственность площадью 166,9 гектаров.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:12:0000000:264 (площадью 3 938 700 кв. м) по заявлению заявителя 14.04.2006 внесены в кадастр недвижимости.

В соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:12:0000000:264 по состоянию на 01.01.2015 составляла 307 442 238 руб.

Таким образом, определив, что собственником спорного земельного участка на основании вышеуказанного государственного акта является заявитель, суды правомерно указали на его прямую обязанность по исчислению и уплате земельного налога в спорном периоде (за 2015 год).

При этом суд апелляционной инстанции, в целях всестороннего и полного исчерпания спора дополнительно приобщил к материалам дела представленные налогоплательщиком правоустанавливающие документы (свидетельства на собственность на землю, выданные гражданам – членам товарищества на основании постановлений главы Администрации Красноармейского района Челябинской области в 1994-1998 гг. (с содержанием в них информации о собственниках земельных участков, площади земельного участка, кадастровом номере, виде собственности), список граждан, которым выданы указанные свидетельства), проанализировав которые, пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате земельного налога в отношении не исключенных инспекцией при проверке из расчета земельного налога земельных участков, предоставленных физическим лицам на основании свидетельств на право собственности на землю, выданных до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ и имеющих равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно исключил площадь земельных участков, принадлежащих физическим лицам на основании вышеупомянутых свидетельств, из состава спорного земельного участка с кадастровым номером 74:12:0000000:264, и, приняв ко вниманию перерасчет налоговых обязательств (за минусом площади земельных участков, принадлежащих физическим лицам на основании свидетельств на право собственности на землю), представленный инспекцией, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2015 год в сумме 31 351 руб. (807 513 руб. - 776 162 руб.), пени в сумме 7377 руб. 75 коп. (157 908 руб. 31 коп. - 150 530 руб. 56 коп.), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1942 руб. 68 коп. (20 181 руб. 83 коп. - 18 245 руб. 15 коп.) признал недействительным.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела и не противоречит им.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что неиспользуемые земли (лесные насаждения и болота) не подлежат налогообложению, поскольку относятся к землям лесного и водного фонда, был рассмотрен судами и правомерно ими отклонен на основании положений пунктов 1, 5 статьи 2, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», по смыслу которых надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета.

Судами же установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:12:0000000:264 относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для коллективного садоводства». Данный земельный участок предоставлен заявителю по государственному акту на землю, в Государственном кадастре недвижимости содержится информация о кадастровой стоимости данного участка, за пользование земельным участком с таким разрешенным использованием установлена ставка земельного налога.

Рассматривая и правомерно отклоняя довод товарищества о том, что Администрация Красноармейского района своим постановлением от 04.12.2012 № 1361 освободила его от налогообложения в отношении 147,34 гектаров земель общего пользования, непригодных для ведения садоводства и огородничества ввиду нахождения на них лесов и болот, суды верно указали, что освобождение от налогообложения нормативно-правовыми актами администраций муниципальных образований действующим налоговым законодательством не предусмотрено, соответственно налоговая льгота на спорную площадь земельного участка у налогоплательщика отсутствует.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

          Из представленных налогоплательщиком и добытых инспекцией доказательств, сведения Единого государственного реестра недвижимости о нахождении на спорных участках земли земельного участка с кадастровым номером 74:12:0000000:264 лесного массива и водного объекта отсутствуют. Соответствующие ходатайства товариществом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение такого ходатайства, в порядке, предусмотренном пунктами 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», не заявлялись, обратное не доказано.

         При этом фактическое нахождение  лесного массива и водных объектов на спорных земельных участках, без подтверждения данного факта сведениями именно Единого государственного реестра недвижимости, права на освобождение этих земельных участков от обложения земельным налогом не дает.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в ходе кассационного производства не подтвердились. Суды обеих инстанций разрешили спор в данной части правильно.

Поскольку суд апелляционной инстанции частично решение суда изменил, то в силе следует оставить судебный акт апелляционного суда.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная товариществом при подаче кассационной жалобы,  не может быть возвращена кассационным судом в связи с непредставлением заявителем в материалы дела оригинала чека-ордера от 05.06.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А76-30305/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Тракторосад № 6 Юбилейный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    Н.Н. Суханова 

 

О.Л. Гавриленко