СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело №А45-36039/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэйлинк» (№07АП-12431/2021(1)) на определение от 04.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36039/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ЛПК» (632080, с. Северное Новосибирской области, ул. Ленина, д. 87, этаж 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэйлинк» о включении залогового требования в размере 48 915 476 руб. 32 коп. в реестр кредиторов должника. 

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Вэйлинк»: ФИО2 по доверенности от 31.01.2022, удостоверение адвоката;

временный  управляющий ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО4: ФИО2 по доверенности от 29.03.2021, паспорт.          

УСТАНОВИЛ:

в  деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ЛПК» (далее -  должник,  ООО  «Сибирский ЛПК»)  общество  с  ограниченной  ответственностью 

«Вэйлинк» (далее- ООО «Вэйлинк») 15.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 48 915 476, 32  руб., обеспеченной залогом имущества должника.

В качестве третьего лица привлечен ФИО4, уступивший право требования долга по займу заявителю. 

Определением от 04.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ООО «Вэйлинк» во включении требования в реестр кредиторов должника - ООО «Сибирский ЛПК».

В поданной апелляционной  жалобе  ООО «Вэйлинк»  просит отменить определение от 04.12.2021, удовлетворить заявление ООО «Вэйлинк»  включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника задолженность в размере: основная сумма долга 34 634 512,38, 38  руб.; проценты по договору займа за период с 26 июля 2019 по 27 апреля 2021 года в размере 14 315 598,45 руб. как обеспеченную залогом в размере 48 950 110,83 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что гражданин КНР ФИО4 (третье лицо/Займодавец/Цедент),  является лицом, контролирующим кредитора и его единственным бенефициаром, а, как следствие, контролирующие лица вольны свободно решать к какому способу финансирования подконтрольных лиц прибегнуть - вносить вклад в капитал, увеличивать уставный капитал, предоставлять заем или передавать имущественные права; наличие обеспечения в форме залога и поручительства, создавало для третьего лица обоснованные гарантии возврата суммы займа, в том числе с процентами, рассчитанными по повышенной ставке; кредитор после состоявшейся уступки надлежащим образом уведомил, в том числе и должника о состоявшейся уступке, а также направил требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 26.07.2019, по истечению установленного в требовании срока на добровольное исполнение обязательства и до возбуждения дела о несостоятельности должника кредитор 25.11.2020 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании суммы по договору займа; для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника; в условиях недоказанной недобросовестности займодавца действия по выдаче займа и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица,  предоставляющего  обеспечение; в   данном  случае  судом не учтено, что  при 

отсутствии у гражданина КНР ФИО4, равно как у ООО «Вэйлинк» как юридической, так и фактической аффилированности по отношению к должнику и/или бенефициару должника, исключается возможность признания ООО «Вэйлинк» «дружественным кредитором» и применить нормы статей  10, 168 ГК РФ.

Временный управляющий ФИО3 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Вэйлинк», временный управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.   

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного представителем ФИО4 ходатайства об отложении  судебного заседания  для предоставления дополнительных доказательства, подтверждающих  финансовую возможность ФИО4, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано  на основании статьи 158, части 2 статьи 268 АПК РФ за необоснованностью уважительности причин невозможности преставления указанных доказательств в суде первой инстанции.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы, поступившего отзыва, заслушав явившихся участников  процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

На стадии  наблюдения, введенной в отношении ООО «Сибирский ЛПК» определением  от 27.04.2021, ООО «Вэйлинк», ссылаясь на договор займа от  26.07.2019, заключенный  между ФИО4 (займодавец), ФИО6 ФИО5 (заемщик, руководитель и единственный учредитель ООО «Сибирский ЛПК») и ООО «Сибирский ЛПК» (залогодатель) о передаче  34 634 512, 38 руб. в собственность заемщика,  договор поручительства от 26.07.2019 залогодатель передал в залог заимодавцу следующее имущество: нежилое здание (824 кв.м.) - блок сушильных камер;  лесопильное оборудование, на договор уступки  от 29.10.2020 ФИО4 уступил ООО «Вэйлинк» право требования по договорам займа и поручительства от 26.07.2019, наличие неоплаченной ООО «Сибирский ЛПК»   задолженности  перед  кредитором,  обратился в арбитражный суд с настоя-

щим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия участников спорных отношений (ФИО4, ФИО6 ФИО5 и ООО «Вэйлинк») выходят за рамки стандартного поведения разумного участника гражданского оборота и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав (злоупотребление правом), основной целью которых является формальное подтверждение искусственно созданной задолженности.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В рассматриваемом случае, задолженность  возникла в результате приобретения ООО «Вэйлинк» на основании договора уступки права требования к должнику по договорам займа и поручительства.

Кредиторы должника ООО «Академия права» и временный управляющий, возражая против удовлетворения требований кредитора, указали на мнимость договора займа и направленность действий группы лиц по выводу активов должника.

В ходе проверки обоснованности заявленных требований суд первой инстанции с учетом поступивших возражений, установил совокупность обстоятельств, которые ставят под сомнение возможность включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, займодавец уступил ООО «Вэйлинк» право требования безвозмездно (пункт 2.1 договора), ФИО4 принадлежит 1% в уставном капитале ООО «Вэйлинк», остальной долей владеет ООО «Тяньцзинь Хайтеляндзе Интернэшенол Лоджистикс», цедент не обосновал выгоду от совершения данной сделки, в нарушение условий договора ФИО6 ФИО5 не сделал ни одного платежа по возврату части основного долга и ни разу не выплатил проценты за пользование займом, ФИО4 претензии не направлял, выплаты процентов и возврата долга не требовал, мер по взысканию задолженности в судебном порядке не предпринимал, документально не подтверждена возможность передачи денежных средств в размере 34 634 512, 38 руб., факт передачи заемных средств подтвержден только распиской ФИО6 ФИО5, иного из материалов дела не следует, кредитором не заявлено.

Также судом учтено, что ООО «Вэйлинк», которое занимается вспомогательной деятельностью, связанной с перевозками, не раскрыло экономическую целесообразность приобретения права требования к юридическому лицу, осуществляющему лесозаготовку и оптовую торговлю пиломатерилами.

По данным сайта РБК Компании, среднесписочная численность работников данного общества в 2020 году составила 2 человека. В 2020 году прибыль у компании - 55 000 руб., выручка - 1 136 000 руб., себестоимость продаж за 2020 год равна 270 000 руб. ООО «Вэйлинк» не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке с ФИО6 ФИО5, отсутствует претензионный порядок урегулирования спора.

С учетом установленных  обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия участников спорных отношений (ФИО4, ФИО6 ФИО5 и ООО «Вэйлинк») выходят за рамки стандартного поведения разумного участника гражданского оборота и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав (злоупотребление правом), основной целью которых является формальное подтверждение искусственно созданной задолженности, подобное поведение не является типичным для гражданского оборота.

Доводы подателя жалобы о том, что гражданин КНР ФИО4, является лицом, контролирующим кредитора и его единственным бенефициаром, поэтому вправе  решать, 

к какому способу финансирования подконтрольных лиц прибегнуть - вносить вклад в капитал, увеличивать уставный капитал, предоставлять заем или передавать имущественные права, подлежат отклонению с учетом установленных судом обстоятельств о недоказанности  реальных отношений между сторонами, в отсутствие документов о снятии (или получении) наличных денежных средств, конвертации валюты - договор займа в рублях, при этом денежные средства были переданы в Китае в валюте российского рубля. 

Доказательства того, что ФИО4 произвел обмен китайского юаня на российский рубль, ООО «Вэйлинк» в материалы дела не представило.

Кроме того, большой размер капитала ООО «Тяньцзинь Хайтеляндзе Интернэшенол Лоджистикс» не подтверждает наличие свободных денежных средств у компании на момент заключения договора займа и выделение денег своему инвестору ФИО4.

В соответствии с разъяснения в  абзаце третьем пункта 26 Постановления №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде,  сумм,  равных  размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковс-

кие выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности  требования согласно  процессуальным  правилам доказывания  (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Как сообщил временный управляющий должником ФИО3, за время про-

ведения процедуры наблюдения найти директора ООО «Сибирский ЛПК» ФИО6 ФИО5 не удалось, установить с ним контакты не представилось возможным.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, принимая во внимание, что на дату подписания залога и поручительства 26.07.2019 у должника имелись иные обязательства, по которым в реестр включены требования кредиторов, заключение договора залога и поручительства в счет обеспечения обязательств своего директора перед третьим лицом, с которым должник не имел каких-либо связей и выгоды от данных сделок не получил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении имущественного вреда добросовестным кредиторам ООО «Сибирский ЛПК» и самому обществу, о злоупотреблении правом при заключении сделок (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), об отсутствии оснований для признания требования ООО «Вэйлинк» подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, доводы  ООО «Вэйлинк» о том, что для предъявления к поручителю достаточно факта  неисполнения или ненадлежащего  исполнения  обеспеченного обязательства  должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки  получить исполнение от должника, подлежат отклонению,  в данном случае, договор поручительства не относится к хозяйственной деятельности общества, сделка является экономически необоснованной, в залог передано фактически все ликвидное имущество должника, реальность заемных отношений не подтверждена.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о неполной проверке обоснованности заявленного требования и финансовой возможности ФИО4 предоставить заем,  о неправильной оценке судом доказательств реальности правоотношений сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергают правильного применения судом норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией об установлении требований к должнику.

При проверке законности принятого судебного акта нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вэйлинк» удовлетворению - не подлежит. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника ООО «Сибирский ЛПК», назначенное на 24.12.2021 до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Вэйлинк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2021 по делу №А45-36039/2020.

В  связи с рассмотрением апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры  утратили свое действие.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36039/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэйлинк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                         

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     О.А. Иванов 

                                                                                                      ФИО1