﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7388/19 

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

 

Дело № А07-10450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тугушева Рафаиля Хасяиновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А07?10450/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Тугушева Р.Х. – Пожидаева Д.Р. (доверенность от 14.10.2020);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БашХольц» (далее – общество «БашХольц», должник) Комбаровой А.А. – Дрибенец А.С. (доверенность от 08.07.2021).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества «БашХольц» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2018 в отношении общества «БашХольц» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафин Виль Рамилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Комбарова А.А.

Конкурсный управляющий Комбарова А.А. 25.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками осуществленные должником в пользу Тугушева Р.Х. в соответствии с трудовым договором от 03.10.2017  № 74 начисления за период с мая 2018 по апрель 2019 в сумме 3 732 158 руб. 49 коп., а также произведенные в его пользу денежные выплаты в счет заработной платы в сумме 682 295 руб. 85 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тугушева Р.Х. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 280 825 руб. 51 коп.

Определением суда от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 отменено в части перечисления денежных средств за период с 08.05.2019 по 03.06.2019 на общую сумму 1 087 916 руб. 11 коп., данные перечисления признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тугушева Р.Х. в пользу должника 1 087 916 руб. 11 коп. и восстановления права требования Тугушева Р.Х. к должнику на сумму 1 087 916 руб. 11 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тугушев Р.Х. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.07.2021 отменить, определение от 30.04.2021 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. 

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорные перечисления заработной платы были проведены после открытия процедуры конкурсного производства, в свою очередь не представил доказательств того, что у должника имеется задолженность по текущим платежам, имеющим приоритетный характер по отношению к выплатам, полученным Тугушевым Р.Х., равно как и не представил доказательств отсутствия возможности удовлетворить требования текущих кредиторов, либо требования которых должны быть погашены ранее, чем погашена задолженность перед Тугушевым Р.Х.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что размер заработной платы был признан судами обоснованным, конкурным управляющим не указано в какой части заработная плата работника, установленная трудовым договором, превышает обычную принятую в аналогичных случаях оплату труда. Заявитель выражает согласие  с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения начисления заработной платы Тугушеву Р.Х., иного конкурсным управляющим не доказано, факт исполнения трудовых обязанностей не опровергнут. 

Помимо изложенного, заявитель указывает, что в данном случае не доказана осведомленность работника о факте открытия в отношении общества «БашХольц» процедуры конкурного производства, как и не установлена его осведомлённость в том, что решение о перечислении денег принято не конкурным управляющим, а бывшим руководителем должника или иным лицом.  В дополнении к кассационной жалобе Тугушев Р.Х. отмечает, что начисление и выплата работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности заработной платы, либо предоставление компенсации за выполненные работы, не может квалифицироваться как недействительная сделка. 

В своем отзыве конкурсный управляющий Комбарова А.А. по доводам кассационной жалобы возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тугушев Р.Х. являлся работником общества «БашХольц», на основании трудового договора от 03.10.2017 № 74 он был принят на работу в должности директора по развитию. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 в отношении общества «БашХольц» введена процедура наблюдения.

Приказом от 30.04.2019 № 26/41-КБ прекращено действие вышеуказанного трудового договора. Тугушев Р.Х. уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 03.10.2017 по 30.04.2019 в количестве 48 календарных дней. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 общество «БашХольц» признано несостоятельным (банкротом), в отношеии должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указывал на то, что Тугушеву Р.Х. с мая 2018 года по апрель 2019 года были произведены начисления в сумме 3 732 158 руб. 49 коп. и денежные выплаты в сумме 682 295 руб. 85 коп. в счет заработной платы, которые являются недействительными сделками в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что бывшим руководителем должника не представлены документы, свидетельствующие о результатах работы ответчика, кроме того, в условиях неплатежеспособности должника не имело экономического смысла нахождение ответчика в данной должности, по крайней мере с даты введения процедуры наблюдения, итоговый размер выплат многократно превышает оклад, рассчитанный из данных карточки Тугушева Р.Х. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что выплаты произведены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Возражая против заявленных требований, Тугушев Р.Х. указывал на то, что выполнял трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией директора по развитию общества «БашХольц» , согласно которой к должностным обязанностям отнесено: определение технической политики и направлений технического развития общества в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации действующего производства на перспективу; организация поддержки необходимого уровня развития технической подготовки производства и его постоянного роста;  организация подготовки технической документации (чертежей, технологических условий, технологических карт); организация разработки и реализации планов внедрения новой техники и технологии, проведение организационно-технических мероприятий; подготовка конкретных программ развития и реструктуризации общества, анализ возможности финансового обеспечения программ; - расчет эффективности от реализации проектов развития бизнеса; подготовка предложений по освоению новых направлений бизнеса, рынков, разработка проектов технической и административной модернизации общества; доведение утвержденных графиков проведения работ по реализации проектов до руководящего персонала общества;  назначение работников, ответственных за реализацию проектов, дача указаний, руководство и координация их деятельности; координация работы по реализации проектов на всех этапах, контроль соответствия принимаемых решений и совершаемых действий основной концепции развития общества; анализ экономических показателей на каждом этапе работы реализации проектов развития; участие в работе технического совета общества «БащХольц», а также иные права и обязанности работника, соблюдение которых необходимо для реализации трудовой функции на должности директора по развитию.

Из трудовой книжки от 15.12.1998 № АТ-У1 № 9911685 следует, что Тугушев Р.Х. имеет высшее экономическое образование, стаж работы с 1998 года (общество с ограниченной ответственностью «КБ «Наратбанк»), с 2004 года он работает в лесопромышленной отрасли в Республике Башкортостан, занимал должности финансового директора в акционерном обществе «Амзинский лесокомбинат», заместителя начальника отдела лесного хозяйства в обществе с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат», заместителя директора департамента лесного хозяйства в обществе с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка, и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов сделки, если результатом ее совершения явилось причинение названного вреда и другая сторона сделки знала о наличии у должника указанной цели к моменту ее совершения.

По смыслу приведенной нормы в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию оспаривающему ее лицу надлежит доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов как результат совершения сделки, наличие у должника цели причинения такого вреда, а также осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника указанной цели, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В силу статьи 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 ТК РФ.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, признал, что в спорный период с мая 2018 года по апрель 2019 года Тугушев Р.Х. выполнял обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, реальность трудовых отношений и их относимость к выполняемым должником контрактами подтверждена представленными в материалы дела доказательствами,  конкурсным управляющим, в свою очередь, не опровергнут факт исполнения Рахимовым Р.Ф. трудовых обязанностей.

Установив, что спорные начисления фактически входили в систему оплаты труда, суд первой инстанции констатировал, что действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве). 

По результатам совокупной оценки доказательств, судом первой инстанции установлено, что ежемесячная заработная плата рассчитывалась из оклада и ежемесячной премии в соответствии с Положением об оплате труда работников коммерческой службы общества «БашХольц», правильность расчета премий не опровергнута, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что действия по начислению и размер выплат Тугушеву Р.Х. заработной платы, в состав которой входит и ежемесячная премия, не соответствовали внесенному работником трудовому вкладу, законных оснований для прекращения начисления  заработной платы Тугушеву Р.Х. не указано, факт исполнения трудовых обязанностей с учетом наличия в материалах дела табелей учета рабочего времени, с учетом сведений о работнике, предоставляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, не опровергнут.

Судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что выплаченная Тугушеву Р.X. заработная плата является завышенной, как и того, что аналогичные сделки по оплате труда работников должника по схожим должностям, которые занимал в оспариваемый период времени ответчик, были оплачены в меньшем размере либо, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для общества «БашХольц» сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались обществом с иными участниками оборота в заявленный период, при том, что конкурсным управляющим не указано, в какой части установленная трудовым договором оспариваемая заработная плата работника превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату. 

Установив данные обстоятельства, учитывая,  что начисление заработной платы Тугушеву Р.X. соответствует условиям трудового договора, основано на факте исполнения им трудовых обязанностей, суд первой инстанции признал, что не имеется оснований полагать, что сделка (начисление и выплата заработной платы) совершена при неравноценном встречном исполнении, что исключает признание такой сделки недействительной в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия Тугушева Р.X. занимаемой должности или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, отметил, что само по себе начисление и выплата работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности денежных средств в пределах заработной платы, предоставление компенсации за выполнение работы, не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка, отметил отсутствие доказательств того, что выплаты являлись необоснованными, направленными лишь на недобросовестный вывод активов с целью создания препятствий для расчетов с кредиторами.

Между тем, принимая во внимание, что часть выплат в сумме 1 087 916 руб. 11 коп. произведена уже в процедуре конкурсного производства, ссылаясь на наличие текущей задолженности первой и второй очереди, на то, что распоряжение денежными средствами должен осуществлять только конкурсный управляющий в установленном Законом о банкротстве порядке, отмечая, что выплата заработной платы Тугушеву Р.X. должна быть произведена в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части перечисления денежных средств за период с 08.05.2019 по 03.06.2019 в сумме 1 087 916 руб. 11 коп., признал в этой части сделку недействительной, указав положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применил последствия ее недействительности, обязав Тугушева Р.X. вернуть должнику 1 087 916 руб. 11 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд округа считает необоснованными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Как усматривается из материалов дела конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял доводов о нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при выплате Тугушеву Р.X. заработной платы, о том, что денежные средства выплачены в конкурсном производстве без его распоряжения, соответствующих доказательств не представлял. 

Апелляционным судом не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о приоритетном погашении его требования и недостаточности активов для погашения задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам пункт 13 Постановления № 63).

В судебном заседании в суде округа представитель конкурсного управляющего подтвердил, что текущие платежи, а именно: вознаграждение временного управляющего, налог на доходы физических лиц погашены. 

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у должника текущей задолженности первой и второй очереди и нарушение при выплате денежных средств Тугушеву Р.X. за период с 08.05.2019 по 03.06.2019 в сумме 1 087 916 руб. 11 коп. очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не мотивированы, не основаны на доказательствах, подтверждающих данные обстоятельства. Основания для применения к спорным правоотношениям положений  пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ не обоснованы, обстоятельства и доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, не указаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение норм статей 168, 170 АПК РФ не установил, на основании каких доказательств он пришел к выводам о недействительности платежей в сумме 1 087 916 руб. 11 коп., что влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятого с нарушением норм процессуального права и ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам. 

При этом суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

С учетом изложенного на основании части 1 статьи 287,  пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм  процессуального права; определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А07?10450/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-10450/2018 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашХольц» в пользу Тугушева Рафаиля Хасяиновича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова