ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-13700/2025-ГК

г. Москва

24 апреля 2025 года

Дело № А40-145195/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  10.04.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2025 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., 

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2025 года по делу №А40-145195/2024 

по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА" (ОГРН 

<

***>) к ответчику АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59 228 983,60 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПРОМГАЗСТРОЙ»

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2025; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 59 228 983 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРОМГАЗСТРОЙ».

Решением суда от 14.02.2025 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что наличие страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» не согласилось с решением и дополнительным решение суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорный случай не является страховым, суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 ПАО «Газпром» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор страхования имущества № 20РТ0220 с периодом страхования с 00:00 часов 01.07.2020 по 24:00 часов 30.06.2021.

Согласно п. 3.1.1 договора страхования имущества, застрахованным имуществом являются все движимое и недвижимое имущество, указанное в п. 2.5 договора, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении процессе технического обслуживания и ремонта и иных стадиях жизненного цикла, а также, иное имущество в отношении которого Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет обоснованный интерес в сохранении имущества. 

В соответствии с разделом 4 договора страхования имущества под объектом страхования понимается имущество, входящее в состав магистральных газопроводов, в том числе линейная часть с отводами и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия и др.          Пунктом 1.2 договора страхования имущества предусмотрено, что в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду дочерним обществам и/или иным лицам, договор считается заключенным в пользу арендаторов имущества (Выгодоприобретателей). 

Так, 08 апреля 2021 года на объекте, эксплуатируемом ООО «Газпром трансгаз Самара» (далее - Общество), произошло событие - разгерметизация 3-й резервной нитки магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков» подводного перехода через Куйбышевское водохранилище участок 2432-2436 км (инв. №000689).

Истец письмами, представленными в материалы дела, неоднократно уведомлял ответчика о наступлении страхового события, а также направлял акты осмотра и расследования, документы по аварийно-восстановительному ремонту поврежденного имущества.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями статей 15, 309, 310, 421, 428, 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а также учитывая условия договора страхования имущества, признал обоснованными заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в испрашиваемом размере. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г.                  №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Между тем, вопреки доводам жалобы, спорный случай в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, является страховым.

Как правильно установлено судом и не оспаривается сторонами, произошла разгерметизация 3-й резервной нитки магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков» подводного перехода через Куйбышевское водохранилище участок 2432-2436 км (инв. № 000689); причиной разгерметизации явилась эксплуатационная нагрузка на газопровод, включая его соединительный элемент - цанговый коннектор "Smart Flange"; коннекторное устройство является неотъемлемой частью магистрального газопровода, обеспечивающей герметичность соединений трубных элементов последнего.

Данный вывод также содержится и в представленном ответчиком отчете ООО "Центр производственной экспертизы" от 15.05.2024.

Согласно п. 3.5.2 договора страхования имущества от 13.07.2020 №20РТ0220 страхование не распространяется на убытки, вызванные нормальной усадкой, сжатием или расширением конструктивных элементов зданий или фундаментов, естественными свойствами материалов, скрытыми дефектами, износом, постоянным воздействием эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации и др.), ржавлением, мокрым или сухим гниением, или плесенью, если только: а) этот убыток не причинен риском, не исключённым в настоящем Договоре, или б) это не привело к возникновению прямой физической гибели, утраты или повреждению, которые не исключены в настоящем Договоре иным образом. В этом случае страхование по настоящему Договору распространяется на такую последующую гибель, утрату или повреждение.». 

Таким образом, убытки, вызванные естественными свойствами материалов, постоянным воздействием эксплуатационных факторов возмещаются в случае, если они привели к повреждению имущества (газопровода), не исключённому договором иным образом. 

Специальной нормой п. 3.4.3 раздела 4 договора установлены исключаемые риски: дополнительно к рискам, исключенным в соответствии с условиями разделов 2 и 3 статьи 3 настоящего договора, страхование по настоящему разделу договора не распространяется на любые дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в процессе технического обслуживания, ремонта и не связанные с разрывом тела трубы трубопровода, разгерметизацией трубопровода, соединений труб, запорной и соединительной арматуры.». 

Таким образом, не исключены риски, и, как следствие, страхование распространяется на дефекты и неисправности, которые связаны (повлекли) разгерметизацию трубопровода, соединений труб, соединительной арматуры.          Ввиду отсутствия терминов в договоре страхования, указанные термины (понятия) правомерно определены судом исходя из терминов (понятий), установленных в нормативно-технической документации, в частности согласно ГОСТ 27.002-2015, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что повреждение подводного перехода магистрального газопровода обусловлено постоянным воздействием эксплуатационных факторов, которые повлекли (послужили причиной) неисправность(и) коннекторного устройства, повлекшего разгерметизацию газопровода.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд также правомерно толковал условия договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, кем предполагается профессиональный участник в соответствующей сфере. Доказательств того, что спорный договор был составлен по проекту истца, не представлено. Кроме того, ответчик в жалобе данный вывод суда первой инстанции не оспаривает.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал произошедший случай страховым.

            Размер страхового возмещения подтвержден истцом представленными в суд документами, каких-либо возражений относительно размера ответчиком в жалобе не заявлено.

            Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, не принимаются апелляционным судом.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу, суд первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и дополнительного решения, и не могут служить основанием для их отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года по делу №А40-145195/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 700 000 (семьсот тысяч) рублей, внесенных платежным поручением от 02.04.2025 №32815. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:                                                              Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров

                                                                                                            М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00