АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47217/2019

Дело № А57-29343/2016

г. Казань

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванда»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А57-29343/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ванда» на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее - общество «АП Саратовский завод РМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2021 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «АП Саратовский РМК», определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор – ООО «Ванда» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в сокрытии от реализации и не проведении надлежащей государственной регистрации прав собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 79 106 кв.м, кадастровый номер 64:48:040802:2, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 134, согласованная залоговая стоимость 152 000 000 руб., а также не проведении государственной регистрации права собственности на нежилое четырехэтажное здание общей площадью 2 768,90 кв.м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 134, кадастровый (или условный) номер 64:48:040810:756, оценочной стоимостью 36 279 167 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 в удовлетворении жалобы общества «Ванда» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «АП Саратовский завод РМК» ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение суда первой инстанции от 17.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по настоящему обособленному спору судебными актами, общество «Ванда» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявленные обществом «Ванда» требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов сделаны при неполно исследованных регистрационных дел на земельные участки; судами не дана оценка доводам заявителя о том, что по данным публичной кадастровой карты спорный земельный участок не относится к имуществу должника, расположен в двух кварталах от завода под многоквартирным жилым домом; в результате истребования регистрационных дел на размежеванный земельный участок в материалы дела поступило только 5 из 11 регистрационных дел, однако истребованные регистрационные дела не исследованы судом первой инстанции, а также не исследован вопрос перехода права собственности и регистрации спорных земельных участков и нежилого здания; в связи с этим выделенные из него земельные участки не могли быть включенным в состав лотов и быть проданными с торгов.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, общество «Ванда» указывало на уклонение конкурсного управляющего от проведения надлежащей государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 79 106 кв.м с кадастровым номером 64:48:040802:2, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 134; сокрытие конкурсным управляющим этого земельного участка от реализации, а также не уклонение от проведения государственной регистрации права собственности на нежилое четырехэтажное здание площадью 2 768,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 134.

Судами установлено, что 29.07.2015 между должником и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор об ипотеке № 001/1074Z/15, объектов которой стали: нежилое четырехэтажное здание общей площадью 2 768,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 134, и земельный участок площадью 79 106 кв.м с кадастровым номером 64:48:040802:2, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 134.

Судом также установлено, что этот земельный участок на основании договора ипотеки был передан в залог (ипотеку) ПАО «Сбербанк России», при этом в указанном договоре  № 8622/6541/3 от 26.02.2016 (пункт 3.1.2) содержится указание на наличие обременения в отношении указанного земельного участка в виде ипотеки в пользу АО «ЮниКредит Банк».

Исследуя довод общества «Ванда» об отсутствии доказательств регистрации прав на принадлежащий должнику земельный участок, суды по результатам анализа данных реестровых дел, в том числе межевого плана, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, установили, что земельный участок площадью 79 106 кв.м с кадастровым номером 64:48:040802:2, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 134 и находящийся в собственности должника, был размежеван и из него были образованы 11 (одиннадцать) земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:040802:64, 64:48:040802:64, 64:48:040802:65, 64:48:040802:66, 64:48:040802:67, 64:48:040802:68, 64:48:040802:69, 64:48:040802:70, 64:48:040802:71, 64:48:040802:72, 64:48:040802:73. Данное обстоятельство также подтверждается кадастровыми паспортами указанных земельных участков, в которых указан кадастровый номер исходного земельного участка (64:48:040802:2), а также номера и даты государственной регистрации ипотеки в пользу АО «ЮниКредит Банк». 

При этом, как отмечено судами, в материалах межевого дела имеется согласие залогодержателей АО «ЮниКредит Банк» (письмо от 07.06.2016) и ПАО «Сбербанк России» (письмо от 18.04.2016) на межевание земельного участка общей площадью 79 106 кв.м с кадастровым номером 64:48:040802:2, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 134.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим все перечисленные 11 (одиннадцать) земельных участков, находящиеся в собственности должника, в установленном статьями 131 и 139 Закона о банкротстве порядке были включены в состав лота № 1 (порядковые номера с 13 по 23 таблицы № 1 – «Недвижимое имущество») приложения № 1 к Предложениям о порядке и условиях проведения торгов по реализации всего имущества общества «АП Саратовский завод РМК», утвержденным определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 по настоящему делу, и в дальнейшем продавались на открытых торгах.

Отклоняя довод общества «Ванда» об уклонении конкурсного управляющего от государственной регистрации прав на нежилое четырехэтажное здание общей площадью 2 768,9 кв.м, расположенное на спорном земельном участке по адресу: 

<

...> Октября, д. 134, суды указали, что свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 64 АА №511157 от 11.12.2002, а также записью в ЕГРН №64-01/48-1123/2002-690 подтверждается факт государственной регистрации права должника на указанное имущество. 

Как установлено судами, указанное здание также было включено в состав лота № 1, позиция 12 таблицы № 1 - «Недвижимое имущество» приложения №1 к «Предложениям о порядке и условиях проведения торгов по реализации всего имущества должника – АО «АП Саратовский завод РМК», утвержденным определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020, с отметкой о залоге в пользу АО «ЮниКредит Банк» и в дальнейшем продавалось на открытых торгах.

Судами установлено, что все недвижимое имущество должника, обремененное залогом в пользу кредиторов, продавалось в установленном порядке на открытых торгах и в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися оставлено за собой залоговым кредитором - АО «Саратовский завод РМК». 

В дальнейшем определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 по настоящему делу (с учетом изменения, внесенного постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023) были разрешены разногласия между уполномоченным органом, конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога АО «АП Саратовский завод РМК». 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконном бездействии или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в сокрытии от реализации имущества должника, поскольку конкурсным управляющим ФИО1 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве проведены необходимые мероприятия по реализации всего имущества должника, в том числе указанного в жалобе общества «Ванда», а связи с чем, правовые основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора общества «Ванда» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод общества «Ванда» о том, что судом первой инстанции исследованы только 5 из 11 регистрационных дел в отношении размежеванного земельного участка с кадастровым номером 64:48:040802:2, был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие разногласий между участниками спора по фактам размежевания спорного земельного участка,  выставления этих участков и нежилого здания на торги, признания этих торгов несостоявшимися и оставлении залоговым кредитором в связи с этим указанного недвижимого имущества за собой. Как отметил в связи с этим апелляционный суд, в рассматриваемом случае истребование регистрационных дел на все части ранее размежеванного земельного участка не имело правового значения, поскольку предметом спора не является правильность/неправильность размежевания земельных участков. 

Довод общества «Ванда» об уклонении суда первой инстанции от исследования вопросов перехода права собственности и регистрации спорных земельных участков и нежилого здания также отклонен апелляционный судом как не имеющий правового значения для рассмотрения данного обособленного спора и выходящий за рамки рассматриваемых требований и жалобы кредитора на арбитражного управляющего, тем более с учетом установления факта передачи спорных объектов недвижимости залоговому кредитору и отсутствия доказательств нарушения этим прав общества «Ванда» и положений Закона о банкротстве.

Доводы общества «Ванда» о том, что в составе залогового имущества должника не указан земельный участок с кадастровым номером 64:48:040802:2, что данный земельный участок сокрыт конкурсным управляющим ФИО1 от государственной регистрации и от реализации, отклонены судами как противоречащий установленным судами обстоятельствам. 

Суды критически отнеслись к доводу заявителя о том, что местонахождение спорного земельного участка по данным публичной кадастровой карты не соответствует адресу, указанному конкурсным управляющим в своем отчете и по сведениям заявителя данные участки расположены в двух кварталах от завода, указав, что согласно представленных АО «ЮниКредит Банк» в дело скриншотов из публичной кадастровой карты, спорные участки расположены в границах имущественного комплекса должника, являющегося заводом по производству резервуарных металлоконструкций, что соответствует разрешенному использованию, в связи с чем доводы заявителя не соответствуют действительности и также опровергаются представленными в материалы дела документами кадастрового дела.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьями 2, 134 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий (в том числе) обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Рассматривая жалобу общества «Ванда», судами установлено, что спорное недвижимое имущество (земельный участок и расположенное на нем нежилое здание) поставлены на кадастровый учет, право собственности должника на эти объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. Первоначальный земельный участок впоследствии был размежеван и вновь образованные земельные участки также были поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы за должником. В процедуре конкурсного производства АО «АП Саратовский завод РМК» эти земельные участки и нежилое здание выставлялось на открытые торги, о чем заявитель был осведомлен, и ввиду отсутствия заинтересованных в приобретении этого имущества покупателей залоговым кредитором принято решение об оставлении этого имущества за собой.

Проанализировав доводы заявителя по правилам статьей 65, 71 АПК РФ суды не установили факта недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО1, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для постановки иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в публичной кадастровой карте данных о принадлежащем должнику земельном участке; не исследован вопрос перехода права собственности и регистрации спорных земельных участков и нежилого здания, а также о недопустимости включения этих участков в состав лотов и выставления их на торги, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. 

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А57-29343/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              Н.А. Третьяков