АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-7566/2021

г. Чита

21 декабря 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято  22 октября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Маштех-Интернэшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2021 № 10719000-765/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,  

без вызова сторон,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маштех-Интернэшнл" (далее – заявитель, ООО "Маштех-Интернэшнл", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 № 10719000-765/2021.     

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.12.2021 от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Определением от 02.09.2021 заявление общества было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение направлено сторонам по юридическому адресу и месту регистрации, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Определение суда получено сторонами по делу.

Заявление и  документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа. 

Дело рассматривается в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле,  возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в период времени с 13.10.2020 по 02.02.2021 должностными лицами отдела таможенного контроля после выпуска товаров Читинской таможни, в порядке статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «МашТех-Интернэшнл», предметом которой являлась достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения,   заявленные в таможенных декларациях.   

Результаты   проведенной     камеральной      таможенной      проверки      зафиксированы      в      Акте      № 10719000/210/020221/А000043.

Указанной выше проверкой установлено, что 27.08.2019 в Забайкальский таможенный пост Читинской таможни посредством электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10719030/270819/0002618. В соответствии со сведениями, заявленными в указанной ДТ, под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления помещалось 1 наименование товара:

- система для МСГРП (многостадийного гидравлического разрыва пласта), 4 стадии, 102/168, поставляется в частично разобранном виде, предназначена для последовательного гидроразрыва пласта в горизонтальных скважинах; Производитель: Haihua Industry Group Limited, КНР; количество - 1 шт., 2 грузовых места, вес брутто 1872 кг, вес нетто 1219 кг.

Классификация товара декларантом осуществлена в товарной подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС (Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные... прочие).

Декларантом, получателем товара и лицом ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9, 14 ДТ № 10719030/270819/0002618, являлось ООО «МашТех-Интернэшнл».

Товар, задекларированный по ДТ № 10719030/270819/0002618, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В графе 44 ДТ № 10719030/270819/0002618 сведения о декларациях соответствия или сертификатах соответствия не заявлены. 

При этом, при проведении камеральной проверки, для подтверждения заявленных сведений о товарах по проверяемой ДТ декларантом было представлено заключение таможенного эксперта от 05.09.2019 № 12408050/0030073, согласно которому товар по ДТ № 10719030/270819/0002618 идентифицирован как «комплексы технических средств (оборудование) для проведения многостадийного гидроразрыва пласта». Из содержания указанного экспертного заключения следует, что гидроразрывы пласта (ГРП) - один из самых эффективных методов нефтеотдачи. Метод позволяет «оживить» простаивающие скважины, на которых добыча нефти или газа традиционными способами уже невозможна или малорентабельна. Многостадийный гидравлический разрыв пласта (МСГРП) - одна из самых передовых технологий в нефтяной отрасли промышленности, наиболее эффективная для боковых горизонтальных скважин.

Дополнительно, в ходе проведения камеральной проверки, в таможенный орган представлено информационное письмо (от 18.12.2020 № 41-09-13/0616) ЭИО № 2 (пгт. Забайкальск) ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск, из содержания которого следует, что, исходя из функционального назначения и области применения, товары, заявленные в ДТ № 10718050/300719/0002571, представляющие собой комплексы технических средств (оборудование), относятся к оборудованию нефтепромысловому и предназначены для проведения многостадийного гидроразрыва пласта в нефтяных и газовых скважинах, на которых добыча нефти или газа традиционными способами уже невозможна или малорентабельна.

Таким образом, по результатам проведения камеральной таможенной проверки установлено, что товар по ДТ № 10719030/270819/0002618 (система для МСГРП) относится к оборудованию нефтепромысловому.

Товары «оборудование нефтепромысловое», классифицируемые в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Кроме того, указанные товары включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011) (утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 № 6).

Таким образом, при подаче таможенной декларации № 10719030/270819/0002618 на ввезенный товар: «система для МСГРП (многостадийного гидравлического разрыва пласта)...» не были предоставлены документы, подтверждающие соблюдение установленных требований технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), а равно не были соблюдены установленные запреты и ограничения.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению 17.05.2021 должностным лицом таможенного органа дела об АП № 10719000-765/2021 в отношении ООО «МашТех-Интернэшнл» по статье 16.3 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола представитель общества отсутствовал, о дате и времени составления протокола извещены (т.1, л.д.70-80, л.д.84-85).

30.06.2021 в отношении ООО «МашТех-Интернэшнл» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10719000-765/2021 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1, л.д.11-17).

Постановление также вынесено в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела (т.1, л.д.6-10).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

 Как установлено материалами дела, оспариваемое постановление получено заявителем 19.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.2, л.д.23-24), с заявлением об оспаривании общество  обратилось в суд 30.07.2021, согласно почтовому штемпелю на конверте, направленном в арбитражный суд (т.1, л.д.34).

Таким образом, установленный десятидневный срок на подачу обществом заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10719000-765/2021 от 30.06.2021 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, соблюден. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административный органом не допущено, права заявителя на участие при составлении протокола об  административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1 АПК РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС) определена функция таможенных органов по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения. В отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Статьей 7 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1). Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или ГУ законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе (пункт 2).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, установленных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем в электронной форме или в Гу письменной форме в случаях предусмотренных ТК ЕАЭС, с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе следующие сведения о товарах (в том числе в кодированном виде): сведения о соблюдении запретов и ограничений (подпункт 7); сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары (подпункт 9), перечень которых регламентирован статьей 108 ТК ЕАЭС.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (статья 84 ТК ЕАЭС).

Соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ст. 135 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 8 статьи 111 ТКЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также невыполнение иных требований, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 «Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза», утвержденного Решением ^ Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее -Положение) определено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая, в том числе включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (Таможенного союза).

Пунктом 2 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза).

Согласно понятий приведенных в пункте 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение № 9 к Договору) «выпуск продукции в обращение»- поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Евразийского экономического Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 № 6 утвержден перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011).

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» в графе 44 ДТ указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ.

В графе 44 ДТ № 10719030/270819/0002618 в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, сведения о декларациях соответствия или сертификатах соответствия не заявлены.

При проведении рассматриваемой камеральной проверки для подтверждения заявленных сведений о товарах по проверяемой ДТ декларантом было представлено заключение таможенного эксперта ФИО1 ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск ЭИО № 2 (пгт.Забайкальск) от 05.09.2019 № 12408050/0030073.

Согласно представленному заключению товар по ДТ № 10718050/300719/0002571 идентифицирован как «комплексы технических средств (оборудование) для проведения многостадийного гидроразрыва пласта». Из содержания указанного экспертного заключения следует, что гидроразрывы пласта (ГРП) - один из самых эффективных методов нефтеотдачи. Метод позволяет «оживить» простаивающие скважины, на которых добыча нефти или газа традиционными способами уже невозможна или малорентабельна. Многостадийный гидравлический разрыв пласта (МСГРП) - одна из самых передовых технологий в нефтяной отрасли промышленности, наиболее эффективная для боковых горизонтальных скважин.

Согласно графе 31 ДТ № 10718050/300719/0002571 ООО «МашТех-Интернэшнл» заявлен товар: система для МСГРП (многостадийного гидравлического разрыва пласта, КНР, в разобранном виде. Система предназначена для последовательного гидроразрыва пласта в горизонтальных скважинах: поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, в комплекте 2 видов (без цементирования; с манжетным цементированием).

Описание товара, заявленного в ДТ № 10718050/300719/0002571, аналогично описанию товара, заявленного в проверяемой ДТ, товары произведены одним производителем Haihua Industry Group Limited, КНР.

Дополнительно, в ходе проведения камеральной таможенной проверки направлено письмо в адрес ЭКС- филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск ЭИО № 2 (пгт. Забайкальем) от 14.12.2020 № 08-14/19323 «Об оказании содействия», перед экспертом был поставлен вопрос: относится ли проверяемый товар к оборудованию нефтепромысловому или буровому геолого-разведочному?

Из ответа таможенного эксперта (ФИО1) от 18.12.2020 № 41-09-13/0616) «О предоставлении информации» следует, что исходя из функционального назначения и области применения, товары, заявленные в ДТ № 10719030/270819/0002618, представляющие собой комплексы технических средств (оборудование), относятся к оборудованию нефтепромысловому и предназначены для проведения многостадийного гидроразрыва пласта в нефтяных и газовых скважинах, на которых добыча нефти или газа традиционными способами уже невозможна или малорентабельна.

Кроме того, согласно абз. 15 п. 1 ст. 2 технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 под «оборудованием» понимается применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему.

Из приведенного определения следует, что под оборудованием понимается как   один   элемент   (устройство,   прибор,   машина),   так   и   несколько   элементов, работающих от единого центра управления, выполняющих определенную функцию (обработку, перемещение, производство).

Ввезенный обществом спорный товар соответствует определению «оборудование», данному в статье 2 технического регламента TP ТС 010/2011.

Таким образом, по результатам проведения камеральной таможенной проверки установлено, что товар по ДТ № 10719030/270819/0002618 (система для МСГРП) относится к оборудованию нефтепромысловому.

Товары «оборудование нефтепромысловое», классифицируемые в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в пункт 17 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее по тексту - технический регламент TP ТС 010/2011), утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 в форме декларирования соответствия. Кроме того, указанные товары включены в пункт 31 Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 № 6).

На основании изложенного следует, что в отношении товаров «оборудование нефтепромысловое» в рамках Евразийского экономического союза установлены обязательные требования, выраженные в представлении таможенному органу при подаче таможенной декларации документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента TP ТС 010/2011.

В соответствии с пунктом 3 Положения, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а)документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б)сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в    Единый   перечень   (утвержден   Решением  Комиссии   Таможенного   союза  от 07.04.2011 №620);

в)сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г)иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Пунктом 4 Положения, установлено, что документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры, в том числе выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки декларантом (ООО «МашТех-Интернэшнл») представлены в таможенный орган: 

1. Декларации о соответствии:

-ЕАЭС № RU Д-СКВЯ01.В.15978 от 01.03.2018 на оборудование нефтепромысловое: пакер заколонный, муфта (изготовитель: Haihua Industry Group Limited, КНР);

-ЕАЭС № RU Д-СКВЯ01B.15980 от 01.03.2018 на оборудование нефтепромысловое, буровое геолого-разведочное: гидравлический инструмент для извлечения изношенных седел из клапанных пробок (изготовитель: Haihua Industry Group Limited, КНР);

-ЕАЭС № RU Д-СКВЯ01.B.15975 от 01.03.2018 на арматуру промышленную трубопроводную: клапан обратный (изготовитель: Haihua Industry Group Limited, КНР);

2.Сертификат соответствия № РОСС СКАД07.Н00833 от 07.09.2019 на систему МСГРП (изготовитель: Haihua Industry Group Limited, КНР);

3.Информационное письмо № 1892 от 02.09.2019, выданное аккредитованным органом по сертификации ООО «ОС «Альянс», согласно содержанию которого продукция (система горизонтального разрыва пласта (СГРП)» не включена в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

По результатам анализа представленных документов установлено, что указанные выше декларации о соответствии охватывают лишь часть (4 из 13) элементов, составляющих систему МСГРП, но не всю систем) в целом.

Из содержания сертификата соответствия № РОСС CN.Afl07.H00833 следует: продукция (система МСГРП) соответствует требованиям лишь ГОСТ 12.2.003-91, что в свою очередь не соответствует Перечню стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента TP ТС 010/2011 (Перечень утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823). Кроме того, представленный сертификат соответствия не соответствует единой форме сертификации соответствия, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления" и не применяется при обязательной сертификации. Также, следует отметить, что сертификат соответствия датирован -17.09.2019 года, тогда как ДТ № 10719030/270819/0002618 зарегистрирована -27.08.2019, таким образом, на дату подачи ДТ № 10719030/270819/0002618 сертификат соответствия № РОСС СКАД07.Н00833 у общества отсутствовал.

Относительно информационного письма ООО «ОС» Альянс» от 02.09.2019 №1892 суд соглашается с таможенным органом, что в соответствии с позицией Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области технического регулирования, органы по сертификации не наделены полномочиями по выдаче официальных разъяснений актов, составляющих право Евразийского экономического союза (включая технические регламенты Таможенного союза, Евразийского экономического союза). Указанная позиция изложена в письме Федеральной службы по аккредитации от 13.11.2018 № 29283/05-СМ.

Таким образом, установлено, что ни один из документов, представленных декларантом в ходе камеральной таможенной проверки, не может быть отнесен к документам, подтверждающим соответствие товара по ДТ № 10719030/270819/0002618 требованиям технического регламента TP ТС 010/2011. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент таможенного декларирования ООО «МашТех-Интернэшнл» не имело документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных при ввозе товара по ДТ № 10719030/270819/0002618.

За несоблюдение таких требований действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, предусмотренная статьей 16.3 КоАП РФ.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входит соблюдение установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

На основании изложенного следует, что 27.08.2019, в нарушение указанных выше норм таможенного законодательства, декларантом (ООО «МашТех-Интернэшнл») не соблюдены запреты и ограничения, установленные при ввозе товара («система для МСГРП») по ДТ № 10719030/270819/0002618, что является неисполнением обязанностей декларанта, установленных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, и влечет административную ответственность, предусмотренную статьёй 16.3 КоАП России.

Юридическое лицо при необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при таможенном декларировании товаров, должно было сверить сведения о  товаре, указанные в фитосанитарном сертификате и иных представляемых документах.

Общество, зная требования действующего таможенного законодательства, не только могло, но и должно было принять меры по его соблюдению. Однако заявитель не предпринял необходимых мер по представлению таможенному органу надлежащих документов. Ошибка органа фитосанитарного надзора не исключает вину общества в представлении при таможенном декларировании вывоза товаров ненадлежащих документов, подтверждающих установленные запреты и ограничения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП Российской Федерации.

Судом признан несостоятельным довод общества, что справка специалиста (таможенного эксперта) от 18.12.2020 не может быть принята как документ, имеющий юридическую силу.

В соответствии со статьей 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств-членов и государств, не являющихся членами Союза, в связи с проведением таможенной проверки (пп.6 п.1 ст. 335 ТК ЕАЭС).

Статьей 338 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом применять следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе привлекать специалиста (пп.9 п.1. ст. 338 ТК ЕАЭС).

Таким образом, привлечение при проведении таможенной проверки специалиста, в качестве меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля, предусмотрено нормами ТК ЕАЭС, в связи с чем заключение специалиста, полученное в рамках проведения таможенного контроля, имеет юридическую силу и при составлении акта таможенной проверки оценивается таможенным органом наряду с иными документами и сведениями, имеющимися в материалах таможенной проверки.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами, допущенные ошибки иными лицами при оформлении фитосанитарных сертификатов, не свидетельствует об отсутствии вины лица, ответственного за соблюдение запретов и ограничений, в том числе на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС.

В данном случае вина общества, заключается в том, что им не были предприняты все меры к недопущению выявленного нарушения.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих на основании статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только в том случае, если совершенное субъектом малого или среднего предпринимательства административное правонарушение не повлекло обозначенных в этих нормах последствий, в том числе не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 1 TP ТС 010/2011 технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования ГУ при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Нарушение требований указанных выше правовых норм (в частности непроведение оценки (подтверждения) соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям технического регламента TP ТС 010/2011) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что в свою очередь с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП России исключает применение в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1. КоАП России. 

В этой связи, несмотря на наличие у ООО «МашТех-Интернэшнл» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства (подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), оснований для замены предусмотренного статьёй 16.3 КоАП России административного наказания в виде штрафа предупреждением не усматривается.

Суд также не усматривает оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд не считает возможным признать допущенное Обществом правонарушение (с учетом их характера) малозначительными.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим арбитражный суд не производит распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «Маштех-Интернэшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Судакова