АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13246/2021

22 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

09 августа 2023 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

22 сентября 2023 года.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймашпроект» (115404, 

<

...> Радиальная, д. 24, стр. 1 этаж/ком 4/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» (601010, 

<

...>, этаж/помещение 3/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора расторгнутым, обязании возвратить имущество, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебной неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца – конкурсного управляющего ФИО2 (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-110924/21); от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  установил следующее.

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Строймашпроект» (далее – ООО «Строймашпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» (далее – ООО «Ресурс Сервис», ответчик)  о признании договора купли-продажи от 08.05.2020 № 08-05/2020 расторгнутым,  об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 28.09.2021 в сумме 22 051 руб. 47 коп., убытков в сумме 1 051 659 руб., а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исковые требования заявлены на основании статей  15, 309, 450, 450.1, 395, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 08.05.2020 № 08-05/2020.

Ответчик в отзывах на исковое заявление  просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  Указал, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку оплата по договору произведена ответчиком в сумме 500 000 руб. путем внесения оплаты в счет долга истца перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за поставленный газ, что подтверждается платежными поручениями, а также письмом ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от 19.01.2022 № АК-01/196. Также со ссылкой на пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что  произведенная оплата составляет 96 % от стоимости приобретенного имущества, то есть не превышает половину цены товара, в связи с чем у истца отсутствуют основания для истребования товара. Отметил, что на момент готовности внесения оплаты за объекты по договору купли-продажи, в июле 2020 года истец пояснил, что в настоящий момент оплата денежной суммы на расчетный счет невозможна, в целях выполнения ответчиком перед истцом финансовых обязательств по договору сторонами было согласовано, что ответчиком в счет задолженности истца перед ресурсоснабжающей организацией будет произведена оплата на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». Полагает, что договоренность между сторонами о проведении подобной сделки очевидна, поскольку сведения об обстоятельствах задолженности ответчик мог получить исключительно от истца. Отметил, что вопреки позиции истца зачет взаимных требований, прекращение обязательства перед истцом на сумму 500 000 руб. произошло в июле 2020 года, то есть до момента возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, ответчик указал, что взыскание убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду является несостоятельной, поскольку ранее истец спорное имущество в аренду не сдавал и не извлекал из этого дохода. Пояснил, что уведомление об отказе от договора было направлено в сентябре 2021 года, то есть спустя 10 месяцев после наступления просрочки исполнения обязательства, в период с сентября 2020 по ноябрь 2021 года со стороны истца никаких претензий не поступало и действий по возврату имущества не предпринималось. Полагает, что подобное поведение истца можно расценить как необоснованное желание обогатиться за счет имущества ответчика. Подробно возражения ответчика изложены в письменных пояснениях.

Истец в письменных возражениях на доводы ответчика указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт направления заявления о зачете в адрес истца.  Полагает, что источником денежных средств в сумме 500 000 руб., перечисленных ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» являлись финансовые активы истца, денежные средства были предоставлены истцом ответчику в порядке наличного расчета в целях частичного погашения задолженности перед  ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по причине отсутствия на дату совершения операций открытого расчетного счета ООО «Строймашпроект», более того, при анализе ответа ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»  истцом сформулирован вывод о попытке ООО «Ресурс Сервис» перевода денежных средств ООО «Строймашпроект»  в счет погашения собственной задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». Подробно возражения истца изложены в письменных пояснениях.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между ООО «Строймашпроект» (продавец)  и ООО «Ресурс Сервис» (приобретатель) заключен договор купли-продажи № 08-05/2020, по условиям которого продавец обязуется передать приобретателю имущество, указанное в п. 1.2 договора, а приобретатель обязуется выполнить все установленные настоящим договором условия и обязательства. Под имуществом в настоящем договоре стороны понимают: помещение котельной по адресу: 

<

...>, площадь 56,7 кв.м, кадастровый номер 33:02:010815:150; помещение котельной по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Метленкова, д. 2, площадь 58,8 кв.м, кадастровый номер 33:02:020305:347; водогрейная котельная КВАМ-0,42 Г, с установленными газовыми котлами CeunodNC16, 4 штуки по адресу: 

<

...>, площадь 27 кв.м, кадастровый номер 33:02:010803:96. Право на имущество переходит к приобретателю после подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно  пунктам 2.1, 2.2 договора продавец обязан передать приобретателю имущество по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Приобретатель обязан принять имущество от продавца в течение 10 календарных дней по акту приема-передачи с момента подписания настоящего договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена продажи имущества составляет 520 000 руб. Цена продажи имущества является твердой и окончательной и подлежит оплате на расчетный счет продавца. Никакие обстоятельства не могут быть основанием для предъявления приобретателем требования о пересмотре цены продажи имущества (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 стороны определили добавить в пункт 3 договора купли-продажи п.п. 3.3, в котором указан срок расчета между сторонами, а именно: п.п. 3.3 Срок оплаты цены имущества составляет не более 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к приобретателю. Цена имущества может быть оплачена полностью (разовым платежем) или частями в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к приобретателю. В случае если полная сумма цены имущества не будет оплачена в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к приобретателю, продавец может отказаться от договора купли-продажи в одностороннем порядке. После полной оплаты цены имущества продавец выдает приобретателю расписку о получении денежных средств в полном объеме. Данная расписка является основанием для снятия залога, возникшего в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, с имущества в пользу продавца.

По акту приема-передачи от 14.05.2020 имущество передано покупателю.

25.05.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация  права собственности ООО «Ресурс Сервис» и ипотеки в силу закона на спорное имущество, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре, а также выписками из ЕГРН от 15.04.2022 № КУВИ-001/2022-56639858, № КУВИ-001/2022-56647913, КУВИ-001/2022-56641910. Согласно выпискам срок действия обременения (ипотеки) с 25.05.2020 до полной оплаты по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-110924/2021 принято заявление  о признании ООО «Строймашпроект» несостоятельным (банкротом).

Уведомлением от 15.09.2021 № 15/09, полученным ООО «Ресурс Сервис» 28.09.2021,  ООО «Строймашпроект» на основании пункта 3.3 договора заявило об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 08.05.2020 № 08-05/2020 в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате имущества, переданного по договору; просило считать договор расторгнутым с 15.09.2021; вернуть имущество ООО «Строймашпроект». 

Претензией от 13.10.2021, направленной адресату 22.10.2021, ООО «Строймашпроект» обратилось к ООО «Ресурс Сервис» с требованиями об уплате процентов за пользование чужим денежными средствами и о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком предъявленных требований в добровольном порядке явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-110924/2021 (резолютивная часть от 25.10.2022) ООО «Строймашпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

То есть основания для одностороннего отказа от договора могут быть установлены законом либо условиями договора.

В пункте 3.3 договора купли-продажи стороны согласовали, что в случае если полная сумма цены имущества не будет оплачена в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к приобретателю, продавец может отказаться от договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указывает, что обязательство по оплате имущества исполнено им в сумме 500 000 руб. путем перечисления денежных средств в счет долга истца перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за поставленный газ. Факт того, что до настоящего времени покупателем не произведена оплата имущества в сумме 20 000 руб. ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 13.07.2020 № 13 на сумму 200 000 руб., от 17.07.2020 № 14 на сумму 220 000 руб., от 30.07.2020 № 16 на сумму 80 000 руб. ответчик перечислил на счет ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» денежные средства в общей сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа  договора поставки газа от 11.06.2020 № 01-071012-20. Указанный договор в материалы дела не представлен.

В письме от 19.01.2022 № АК-01/196 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» рассмотрев обращение ООО «Ресурс Сервис» о зачете денежных средств, ранее отнесенных в оплату газа, поставленного ООО «Строймашпроект», в счет погашения задолженности ООО «Ресурс Сервис», сообщило следующее. Между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) и ООО «Строймашпроект»  заключен договор поставки газа от 24.12.2019 № 01-07/1531-19, на момент осуществления ООО «Ресурс Сервис» платежей 13.07.2020, 17.07.2020, 30.07.2020 у ООО «Строймашпроект» числилась задолженность за газ, поставленный в январе-мае 2020 года в размере, превышающем 1,5 млн.руб., на основании писем ООО «Ресурс Сервис», адресованных ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», денежные средства были отнесены в счет погашения задолженности ООО «Строймашпроект» по договору поставки газа от 24.12.2019 № 01-07/1531-19. Поставщик газа принял исполнение обязательств должника от третьего лица в связи с наличием у последнего просроченной задолженности за поставленный газ и в соответствии с нормами действующего законодательства. При изложенных обстоятельствах ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не находит оснований для отнесения денежных средств, оплаченных платежными поручениями от 13.07.2020 № 13 на сумму 200 000 руб., от 17.07.2020 № 14 на сумму 220 000 руб., от 30.07.2020 № 16 на сумму 80 000 руб., в счет оплаты газа, поставленного ООО «Ресурс Сервис».

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена продажи имущества составляет 520 000 руб. Цена продажи имущества является твердой и окончательной и подлежит оплате на расчетный счет продавца. 

Согласно пункту 3.3 договора после полной оплаты цены имущества продавец выдает приобретателю расписку о получении денежных средств в полном объеме.

Такая форма оплаты имущества, как перечисление денежных средств  покупателем на счет ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в счет исполнения обязательств продавца перед ресурсоснабжающей организацией, договором купли-продажи от 08.05.2020 № 08-05/2020 не предусмотрена. 

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений сторон к договору купли-продажи в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что воля продавца направлена на изменение условий договора.

Довод ответчика о том, что указанный способ оплаты по договору был согласован с продавцом, документально не подтвержден. Истец, в свою очередь, факт согласования с ним оплаты по договору купли-продажи путем перечисления денежных средств на счет  ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отрицает. 

Более того,  в материалы дела не представлена расписка о получении денежных средств в полном объеме, выдача которой  предусмотрена пунктом  3.3 договора. Ответчик не был лишен возможности при оплате задолженности истца по договору с ресурсоснабжающей организацией потребовать от истца выдачи расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи.

Также суд при оценке последующего поведения ответчика принимает во внимание тот факт, что  из письма ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» следует, что в 2022 году ответчик пытался изменить  назначение платежей  и отнести указанные платежи на оплату своей задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям также можно применить принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Впоследствии в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о зачете суммы оплаты 500 000 руб., произведенной им ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»  в счет задолженности по оплате имущества по договору купли-продажи. Указывает, что зачет произведен в июле 2020 года.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12).

Между тем доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете встречных требований в материалы дела не представлены.

При этом разъяснения, изложенные  в  абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, не применимы  к рассматриваемым  правоотношениям сторон, поскольку на момент судебного разбирательства договор купли-продажи был расторгнут истцом в одностороннем порядке, заявлено требование о возврате имущества продавцу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  с учетом буквального толкования  условий договора,  суд приходит к выводу о том, что ответчиком вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт оплаты покупателем имущества, полученного по договору купли-продажи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3 договора купли-продажи стороны согласовали, что срок оплаты цены имущества составляет не более 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к приобретателю. В случае если полная сумма цены имущества не будет оплачена в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к приобретателю, продавец может отказаться от договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны продавца в случае неоплаты покупателем полной суммы цены имущества в размере 520 000 руб.

Более того, неполучение продавцом платы за отчуждаемое покупателю имущество лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора; нарушение покупателем условий договора в том объеме, на который рассчитывал продавец, позволяет последнему отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора.

Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю произведена 25.05.2020, то есть срок оплаты истек 25.11.2020.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате имущества по договору установлен судом, то  действия ответчика по направлению уведомления от 15.09.2021 об отказе от договора купли-продажи основаны на условиях договора и  положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 08.05.2020 № 08-05/2020 расторгнут в связи с односторонним отказом продавца от договора на основании положений пункта  1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения покупателем уведомления от 15.09.2021, то есть 28.09.2021.

Таким образом, принимая во внимание, что не установлены предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для расторжения договора в судебном порядке, так как договор купли-продажи расторгнут в одностороннем порядке продавцом, то в данном случае не имеется оснований для предъявления самостоятельного требования истца о признании договора купли-продажи расторгнутым.

На основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» следует, что невыполнение покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора. В случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. При том, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, законодателем в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате предусмотрено право продавца на расторжение договора и предъявление требований о возврате всего полученного по договору.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи от 08.05.2020 № 08-05/2020, подлежит удовлетворению.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на этот объект недвижимости.

В судебном заседании 21.06.2023 представитель ответчика указал, что ООО «Строймашпроект» готово возвратить спорное имущество в случае возмещения ему затрат на улучшение недвижимого имущества. Между тем ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  встречные требования не заявлены, доказательства того, что ответчиком произведены неотделимые улучшения, увеличивающие стоимость имущества, в материалы настоящего дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в указанной части в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки неразумным, несправедливым, влекущим необоснованное извлечение истцом выгоды, тогда как спор направлен первоначально на получение документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. 

С учетом необходимости предоставления ответчику возможности для принятия мер по добровольному освобождению недвижимого имущества и передачи его по акту, суд, принимая во внимание затруднительность исполнения судебного акта, полагает, что в данном случае судебная неустойка подлежит снижению до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Также суд считает необходимым установить для исполнения ответчиком требования о возврате имущества десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 28.09.2021 в сумме 22 051 руб. 47 коп.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Соглашение о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в материалы дела не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате имущества в срок до 25.11.2020 подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.  Проценты правомерно начислены истцом по дату расторжения договора – 28.09.2021. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 28.09.2021 в сумме 22 051 руб. 47 коп.  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 051 659 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и правомерности расторжения договора истцом в одностороннем порядке 28.09.2021 подтвержден материалами дела и установлен судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет не только реальность таких приготовлений, но и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков указал следующее. Ответчик пользовался правами собственника в период после заключения договора купли-продажи, однако, получив такие права, не обеспечил исполнение своих обязательств по оплате стоимости имущества. Истцом договоры аренды спорного имущества не заключались  за период с 14.05.2020 (дата подписания акта приема-передачи) и до настоящего времени, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности и сделки по передачи в аренду имущества были бы недействительными. Сдача в аренду  является обычным способом использования имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства спора,  суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества, повлекшим расторжение договора, истец  не только лишился права на получение всей суммы по договору купли-продажи, но и возможности использовать помещения котельных по своему усмотрению, извлекать выгоду, в частности получать платежи за сдачу имущества в аренду, на которые он был вправе рассчитывать, если бы его права не были нарушены.

Вопреки позиции ответчика, в настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что невозможность получения прибыли от сдачи имущества в аренду, связана с иными причинами, нежели с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи. Ссылка ответчика на то, что истец ранее не сдавал спорное имущество в аренду, не имеет правового значения. При этом ответчик не пояснил, какие меры для сдачи имущества в аренду должен был предпринять истец. С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе факта регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты, суд приходит к выводу, что приготовлений для получения прибыли в виде арендной платы не требовалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, повлекшего за собой возникновение у истца убытков в виду упущенной выгоды и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом имущественными потерями, а, следовательно, о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В абзаце втором пункта 12 постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сумма упущенной выгоды определена истцом применительно к размеру арендной платы, подлежащей начислению за пользование спорными объектами недвижимости. Расчет размера упущенной выгоды  произведен истцом на основании отчета ООО Аудиторско-оценочной компании «ЭйДи-Аудит» № 0606/22 по определению упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений. Согласно представленному отчету реальный размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений за период с 14.05.2020 по 19.04.2022 составил 1 051 659 руб. 

Оценив представленный отчет в соответствии с требованиями статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер убытков. Выводы оценщика ответчиком  не опровергнуты, иной размер возможного дохода от сдачи имущества  в аренду, не доказан. 

Ответчик, возражая относительно иска доказательств, опровергающих размер убытков, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что истец, заявив об одностороннем расторжении договора лишь 15.09.2021, способствовал увеличению убытков, подлежит отклонению судом. 

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки мнению ответчика, после истечения срока оплаты имущества, установленного договором, у продавца отсутствовала обязанность незамедлительно заявить об отказе от договора, так как указанная обязанность не следует ни из условий договора, ни обусловлена требованиями законодательства. Продавец, передав имущество покупателю по акту и не получив оплату за имущество во исполнение договора, принимая во внимание, что произведена государственная регистрация перехода  права собственности к покупателю, добросовестно полагал,  что  обязательство будет исполнено покупателем.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает наличие оснований для уменьшения размера ответственности должника.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения, необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд приходит к выводу  об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в  сумме 1 051 659 руб. 

Излишне уплаченная по квитанции от 22.10.2021 государственная пошлина в сумме 9686 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9686 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймашпроект» имущество, переданное по договору купли-продажи от 08.05.2020 № 08-05/2020, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанной части в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймашпроект» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймашпроект»  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 28.09.2021 в сумме 22 051 руб. 47 коп., 

убытки в сумме 1 051 659 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 737 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймашпроект»  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.10.2021 № 752244, в сумме 9686 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          Н.В. Евсеева