Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214406/20-19-1496

09 августа 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          29 июля 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                          09 августа 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройЦентр» (ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь Элемент»  (ИНН 

<

***>),

о взыскании 12 671 304 руб. 00 коп.

с участием: 

от истца – ФИО2 по доверенности; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности;    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСтройЦентр» обратилось с исковым заявлением к ООО «Связь Элемент» о взыскании 12 671 304 руб. 00 коп. задолженности по договору №К050819 от 05.08.2019г.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку в материалы дела представлены доказательства устранения истцом замечаний ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №К050819.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 12 671 304 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 12 671 304 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные ответчиком . Основания, указанные в отзыве, не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, а также устранения истцом выявленных замечаний и направления актов по форме КС-2, КС-3 повторно 05.03.2020г., 08.04.2020г. и 27.07.2020г., то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Довод ответчика о том, что для устранения выявленных замечаний им был заключен договор с иным лицом, признан судом несостоятельным, поскольку действия ответчика по заключаю договора №1205/2020 от 12.05.2020г. с ООО «ВТМ-проект» до расторжения спорного договора с истцом, оценены судом как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ. При этом, из представленного договора №1205/2020 от 12.05.2020г. не усматривается что он был заключен непосредственно для устранения выявленных замечаний, также принимая во внимание что договор заключен после устранения истцом замечаний и повторного направления актов.

Представленный ответчиком акт о выявленных недостатков не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес истца в сроки, установленные договором. 

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчика на то, что выполненные истцом работы были оплачены, признана судом несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 31 581 993руб. 00коп., размер авансового платежа составил 2 500 000руб. 00коп., учитывая суммы договорного коэффициента, размер задолженности составляет 12 671 304 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                         

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связь Элемент»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройЦентр» 12.761.304 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86.807 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная