АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19708/2023

г. Краснодар

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АС-Танкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Танкер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А32-19708/2023, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АС-Танкер (далее – общество) о взыскании 3 692 304 рублей вреда, причиненного почве. 

Решением от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2025, с общества взыскано 3 692 304 рубля вреда, причиненного почве. В доход федерального бюджета с общества взыскано 41 462 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Как указывает заявитель, общество незамедлительно приняло меры и полностью завершило работы по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов. Из экспертного заключения следует вывод о восстановлении спорного земельного участка и дальнейшем его использовании, следовательно, об эффективных способах проведенных мероприятий.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 в 15 час. 00 мин. на территории яхт-клуба в станице Тамань Темрюкского района Краснодарского края при проведении погрузки нефтепродуктов (мазут) с автоцистерны на судно «Елена», судовладельцем которого является общество, произошла разгерметизация грузового шланга. 

На территорию ООО «Арго» вылилось примерно 5 куб.м нефтепродуктов, часть из которых по рельефу вытекло в акваторию Таманского залива Азовского моря. 

Ликвидация загрязнения осуществляется силами Темрюкского подразделения «ЭКОСПАС» – филиал АО «ЦАСЭО». 

22 декабря 2022 года специалистами управления в ходе обследования места разлива установлено, что в береговой полосе Таманского залива Азовского моря напротив земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:549 находится загрязнение нефтепродуктами (мазут) общей площадью около 500 кв.м. 

26 декабря 2022 года специалистами управления в ходе обследования установлено, что береговая полоса Таманского залива Азовского моря напротив земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:549 практически полностью очищена от загрязнения нефтепродуктами (мазут), остатки загрязнений обработаны сорбентом. Площадь территории почво-грунтов (без учёта бетонного покрытия), подвергшейся очистке от загрязнения нефтепродуктами, составила 370 кв. м. 

29 декабря 2022 года специалистами управления в ходе проведённого обследования установлено, что акватория и береговая полоса Таманского залива Азовского моря, примыкающая к территории яхт-клуба в станице Тамань Темрюкского района Краснодарского края, очищена от загрязнения нефтепродуктами (мазут). 

АО «АЧ ЭНПП СИРИУС» письмом от 10.01.2023 № 04-22 сообщило управлению, что с 21.12.2022 по 31.12.2022 на утилизацию грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) передано 59 тонн. 

28 февраля 2023 года постановлением старшего государственного инспектора управления о назначении административного наказания № 0010/01/10589/ПП/2023 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей. 

Управление произвело расчёт размера ущерба, который составил 3 692 304 рубля. 

Письмом от 13.02.2023 № 01-16/673 управление направило обществу претензию о добровольной оплате причинённого вреда. 

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный Кодекс), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управления. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, если установлен факт превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, то имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий указанных лиц.

Согласно статье 12 Земельного кодекса целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (статья 13 Земельного кодекса).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования, в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.05.2024 № 028066/15/77001/482023/А32-19708/2023 (далее – заключение эксперта от 23.05.2024). 

Проверив и проанализировав заключение эксперта от 23.05.2024, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Таким образом, суды установили, что причинение экологического ущерба (вреда) почве в границах земельного участка, доказано представленными управлением материалами проверки, расчетом, произведенным в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды № 238, утвержденной приказом Минприроды России 08.07.2010, а также заключением эксперта от 23.05.2024.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, выражена правовая позиция, согласно которой расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Судами в мотивировочной части решения и постановления воспроизведены данные правовые позиции, раскрыты понятия ликвидации и локализации разлива нефти и нефтепродуктов согласно пункту 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2451.

Таким образом, вопрос о необходимости зачета затрат на выполнение мероприятий по локализации загрязнения и недопущению распространения разлива нефтесодержащей жидкости являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, поскольку такие затраты не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наиболее эффективным, соответствующим целям и задачам природоохранного законодательства способом восстановления нарушенного состояния окружающей среды в результате загрязнения почвы является денежная компенсация. 

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А32-19708/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В Бабаева

                                                                                                                                О.Л. Рассказов