ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

                     

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                          Дело № А68-2740/2025

Дата объявления резолютивной части решения: 16 сентября 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлустиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КИ и ЗО администрации города Тулы (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО ЮК «Юстиция» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку предоставления согласованной проектной документации и банковской гарантии по договору аренды недвижимого муниципального имущества муниципального образования город Тула №Ц-2020031 от 28.08.2020 за период с 22.01.2024 по 21.01.2025 в размере 1 830 000 руб., третье лицо: Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2023, № 4;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.5 № 3;

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

КИ и ЗО администрации города Тулы (далее - комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО ЮК «Юстиция» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку предоставления согласованной проектной документации и банковской гарантии по договору аренды недвижимого муниципального имущества муниципального образования город Тула №Ц-2020031 от 28.08.2020 за период с 01.04.2023 по 21.01.2025 в размере 3 310 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 22.01.2024 по 21.01.2025 в размере 1 830 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующее. 

28 августа 2020 года между ООО ЮК «Юстиция» (арендатор) и КИ и ЗО администрации города Тулы (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества муниципального образования город Тула № Ц-2020031 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, 3-этажное, в том числе 1 подземный этаж, лит.А, А1, а, Б, общей площадью 483 кв.м, с кадастровым номером 71:30:050101:125, являющееся объектом культурного наследия федерального значения «Усадьба», расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, пер. Черниковский, д.8, являющееся собственностью муниципального образования город Тула, на основании Постановления главы администрации города Тулы от 21.06.1994 №495, о чем имеется регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости: номер 71:30:050101:125-71/001/2020-1 от 27.03.2020, далее именуемое имущество.

Имущество является объектом культурного наследия федерального значения, подлежащим охране согласно постановлению главы администрации Тульской области от 11.12.1991 г. № 71 «О дополнении к решению облисполкома от 7 июня 1991 г. № 8-222 «Об утверждении охранных зон г. Тулы».

Имущество находится в неудовлетворительном состоянии согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06..2015 № 646. Акт отнесения /не отнесения объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии, является приложением к настоящему договору.

Имущество предоставляется для его использования в качестве объектов торговли, организации общественного питания и гостиниц (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды недвижимого имущества определен на 49 лет с 28.08.2020 по 27.08.2069. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяется на отношения сторон, возникшие с момента его подписания (1.5 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату (без НДС) в сумме 55 916 руб. 67 коп.

Арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера (п.5.2 договора).

Согласно п.5.3 договора надлежащим исполнением обязанности арендатора по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах договора.

Учитывая, что арендованное имущество является объектом культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии, разделом 4 договора предусмотрен ряд обязанностей арендатора по его содержанию. 

Так, в соответствии с п. 4.2.7 договора арендатор обязан не позднее 31.03.2023 предоставить арендодателю заверенную копию согласованной проектной документации по сохранению имущества, являющегося объектом культурного наследия; независимую (банковскую) гарантию исполнения обязанности провести работы по сохранению имущества, являющегося объектом культурного наследия. Независимая (банковская) гарантия является обеспечением исполнения арендатором обязанности провести работы по сохранению имущества. Сумма независимой (банковской) гарантии составляет 35% от стоимости работ по сохранению имущества, являющегося объектом культурного наследия, указанной в согласованной в установленной в установленном порядке проектной документации по сохранению имущества. 

В обоснование заявленных требований комитет указывает, что проектная документации по сохранению имущества и банковская гарантия ответчиком в нарушение условий договора не представлены.

24.01.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) №КИиЗО/И-1033 от 23.01.2025 об уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 19 895 руб. 35 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.01.2024 по 21.01.2025 в размере 1 830 000 руб. (с учетом уточнения).

Согласно п.8.5 договора в случае просрочки предоставления арендатором документов, предусмотренных пунктом 4.2.7 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1% месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки предоставления документов, но не менее 5 000 руб. за каждый день просрочки предоставления документов.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в заявленный истцом период с 22.01.2024 по 21.01.2025 обязанность по передаче проектной документации, банковской гарантии комитету, как предусмотрено п.4.2.7 договора, обществом исполнена не была.

Доказательств того, что ответчик пытался принять какие-либо меры к надлежащему исполнению обязательства по договору в установленные сроки, в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность осуществления действий, направленных на предоставление согласованной проектной документации, с целью исполнения обязательств, установленных                п. 4.2.7 договора. 

Факт просрочки исполнения обязательства по предоставлению арендатором арендодателю необходимой документации подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку предоставления арендатором документов, предусмотренных пунктом 4.2.7 договора, обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки за период с 22.01.2024 по 21.01.2025 до 204 656 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета:                  55 916 руб. 67 коп. (размер месячной арендной платы) х 366 дней х 1%.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

По мнению суда в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 204 656 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 233 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Юстиция» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы неустойку в размере         204 656 руб. 22 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Юстиция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 233 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Разоренова