/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35173/2018

Дело № А12-39080/2017

г. Казань

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Урываева А.В. по доверенности от 01.09.2017,

ответчика – Триполевой Е.Л. по доверенности от 15.02.2018,

в отсутствие:

третьего лица – извещено,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по рекламе администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2018 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А12-39080/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» (ИНН 3459003428, ОГРН 1133443015221400127) к Комитету по рекламе администрации Волгограда о взыскании 1 199 912,60 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования – городской округ город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» (далее – ООО «Сити-Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по рекламе Администрации Волгограда (далее – ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 199 912, 60 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по рекламе администрации Волгограда в пользу ООО «Сити-Экспресс» взыскана задолженность в размере 1 199 912, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 999 руб. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела: заявитель полагает, что заключенные с ООО «Сити-Экспресс» договоры №№13-0088, 13-0095 не расторгнуты и являются действующими, оплата цены за право заключение договоров на проведенных торгах является единовременной, не подлежит уменьшению и не засчитывается в счет ежеквартальных платежей, предусмотренных договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам проведения торгов на право заключения договора на эксплуатацию рекламной конструкции, состоявшихся 31.12.2013, ООО «Сити-Экспресс» признано победителем, в том числе, в отношении лотов № 15 и № 17. 

Между истцом и Департаментом по рекламе администрации Волгограда (в настоящее время – Комитет по рекламе) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №13-0090/т от 31.12.2013 в отношении щитовых конструкций, №13-0095/т от 31.12.2013 в отношении арок и № 13-0088/т от 31.12.2013 в отношении отдельно стоящих коробов. 

В соответствии с условиями конкурса ООО «Сити-Экспресс» уплатило цену за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту № 15 в размере 403 000 руб. (платежные поручения п/п № 36 от 29.01.2014, № 64 от 06.02.2014); цену за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту № 22 в размере 2 130 000 руб. (платежные поручения № 38 от 29.01.2014 и № 66 от 06.02.2014); цену за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту № 17 в размере 14 287 000 руб. (платежные поручения п/п № 39 от 30.01.2014, № 67 от 07.02.2014, №73 от 10.02.2014). 

Однако, Комитетом не была предоставлена фактическая возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций по следующим местам расположения:

пр. Ленина, при движении в Ворошиловский район, справа, в 19,4 м до пересечения с ул. 13-ая Гвардейская, в 1,5 м от проезжей части; пр. Ленина, при движении в Ворошиловский район, справа, в 10,1 м до пересечения с ул. Симбирская, в 0,6 м от проезжей части; пр. Ленина, при движении в Ворошиловский район, справа, в 15,6 м за пересечением с ул. 3 Порт-Саида, в 0,6 м от проезжей части; пр. Ленина, при движении в Краснооктябрьский район, справа, в 16,2 м за пересечением с ул. Пражская, в 5,3 м от проезжей части; пр. Ленина, при движении в Краснооктябрьский район, справа, в 15 м до остановки «Политех», в 5 м до фасада дома № 28; пр. Ленина, при движении в Ворошиловский район, справа, в 18,5 м до пересечения с ул. Краснознаменская, в 2,6 м до проезжей части; пр. Ленина, при движении в Ворошиловский район, справа, в 34 м за пересечением с ул. Гагарина; пл. Ленина, при движении в Ворошиловский район, слева на разделительном острове, в 7,4 м его начала, в 82 м за пересечением с ул. Наумова, в 4,2 м от проезжей; пр. Ленина, при движении из Ворошиловского района, справа, в 19 м до восточного фасада ж.д. № 2 (88 м от ул. Краснознаменская), в 1 м от проезжей части; пр. Ленина (пл. Ленина), при движении в Ворошиловский район, справа, в 23,4 м за пересечением с ул. Наумова, в 5,6 м от проезжей части; пр. Ленина, при движении в Краснооктябрьский район, справа, в 140 м за пересечением ул. Гагарина (напротив угла дома № 28), 1 м до проезжей части; пр. Ленина, при движении в Ворошиловский район , справа, напротив дома № 5, в 84 м до пересечения с ул.Краснознаменская, в 2,4 м от проезжей; ул. Невская, при движении в центр, слева, на разделительном острове, в 162 м от пересечения с ул. Рокоссовского (напротив дома № 13 а), в 1,6 м от края проезжей части; ул. Невская, при движении в центр, слева, на разделительном острове, в 78 м от пересечения с ул. Рокоссовского (напротив дома № 16 а), в 1,6 м от края проезжей части; ул.Невская при движении из центра слева, на разделительном острове в 172м от его начала (напротив дома № 11 а), в 1,7 м до края проезжей части; ул. Невская, при движении из центра, слева, на разделительном острове, в 85 м от его начала, в 1,7 м от края проезжей части; поселок Аэропорт, при движении в центр, справа, напротив угла здания пос. Аэропорт № 7, в 5 м от края проезжей части; пр. Ленина, при движении в Краснооктябрьский р-н, справа в 72 м за пересечением с ул. Гагарина, в 1,5 м от бордюрного камня до проезжей части; пр. Героев Сталинграда, при движении из центра, в 9,5 м до восточного фасада дома № 72 (магазин «Либерте»); ул. Н. Отрады, при движении из центра, в 82м за пересечением с ул. Мясникова (за остановкой «Новая Спартановка» из центра); пр. Героев Сталинграда, при движении из центра, в 80 м за пересечением с Бульваром Энгельса; ул. Невская, при движении от ж/д вокзала, справа, в 13,5 м до пересечения с ул. Новороссийская, в 1,2 м от проезжей части; ул. Рокоссовского, при движении в центр, в 95,2 м до поворота к телецентру (или 96,3 м к ТРК «Комсомолл»).

В период срока действия договоров Комитет расторг их в части, уведомил истца об аннулировании разрешений в отношении возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций по указанным выше адресам. 

В связи с отсутствием исполнения по договорам в части предоставления возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций в течение всего заявленного в договорах периода предоставления такой возможности, часть денежных средств, уплаченных Комитету в качестве платы за заключение договоров, приходящаяся на демонтированные рекламные конструкции, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату. 

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды пришли к выводу, что ответчиком не было предоставлено равноценное встречное исполнение по договору.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что цена за право на заключение указанных договоров не подлежит уменьшению и частичному возврату, поскольку является разовой, единовременной по аналогии с государственной пошлиной, основано на неверной оценке обстоятельств дела.

Плата за право на заключение указанных договоров, по сути, является формой единовременного платежа за возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций наряду с ее периодической формой.

Таким образом, поскольку истцу не была предоставлена такая возможность, последний имеет право требовать возврата единовременного платежа в той части, на которую ответчиком не было предоставлено встречного исполнения по договору. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что договоры не были расторгнуты и являются действующими, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А12-39080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                                   Р.А. Нафикова