/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-9503/2017

03 июля 2018 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бандуров Д.Н., Буркова О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области Давтян Л.А. (доверенность от 18.07.2017), индивидуального предпринимателя Гусейнова Джавида Сирадж оглы – Степанова А.Б. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Гусейнова Джавида Сирадж оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от  20 сентября 2017 года по делу № А19-9503/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Уразаева А.Р., суд  апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.), 

 

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Джавиду Сирадж оглы (ОГРНИП 315385000091808, г. Иркутск, далее – предприниматель Гусейнов Д.С.о.,  ответчик) о  расторжении договора аренды от 15.02.2008 № 868-ВС земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая на пересечении с ул. 2-я Кировская, площадью 213 кв.м,   освобождении указанного земельного участка путем демонтажа временного сооружения – павильона и возврате земельного участка  по акту приема- передачи в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Гусейнов Д.С.о., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 сентября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления Министерства без рассмотрения.

Из кассационной жалобы следует, что  истец не правомочен проводить проверку исполнения ответчиком соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. Представленные истцом в качестве доказательств акты осмотра земельного участка не устанавливают каких-либо нарушений. Материалами дела не подтверждается двойной факт нарушения ответчиком   законодательство о реализации алкогольной продукции. Судами не установлено, что расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 23а торговый павильон «Шамели» находится именно на данном арендуемом земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу министерство считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2008 между администрацией города Иркутска (арендодатель) и предпринимателем Малеш Г.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 868-ВС (в редакции дополнительных соглашений (А), (А), (Б), (В), (Г)) по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, Трактовая улица, на пересечении ул. 2-я Кировская, площадью 213 кв. м. из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем Объект (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 30.01.2008.

Пунктом 1.5 договора аренды установлен срок действия договора - с 30.01.2008 по 31.12.2008.

Дополнительными соглашениями срок действия договора аренды был продлен.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения (А) к договору аренды земельного участка № 868-ВС от 15.02.2008 арендатором по указанному договору стал предприниматель Гусейнов Д.С.о.

В соответствии с дополнительным соглашением (В) № 63 от 20.08.2013 договор аренды действует 5 лет с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Поскольку соглашение в установленном порядке не зарегистрировано, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 1.3 договора аренды земельного участка № 868-ВС от 15.02.2008 разрешенное использование участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: реализация продовольственных и промышленных товаров.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий.

Факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий подтверждается актом обследования КУМИ, иных органов или вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом, составляемым совместно с арендатором.

Истцом с сентября по декабрь 2016 года неоднократно проводились осмотры земельного участка, предоставленного по указанному выше договору.

В акте осмотра земельного участка от 28.09.2016, составленном сотрудником министерства, в ходе проведенного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, Трактовая улица, на пересечении ул. 2-я Кировская, указано, что на спорном земельном участке находится павильон серого цвета с окантовкой крыши бордового цвета, на павильоне имеется вывеска «Шамели». В павильоне осуществлялась розничная торговля продовольственными товарами. На момент осмотра холодильники были затянуты плотной пленкой, установить факт реализации пива не представлялось возможным.

Из акта осмотра земельного участка от 24.12.2016 следует, что на указанном выше земельном участке находится павильон серого цвета с окантовкой крыши бордового цвета, 5 на павильоне имеется вывеска «Шамели». На момент осмотра осуществлялась продажа пива, в подсобном помещении полки заставлены алкогольной продукцией.

Предупреждениями от 18.11.2016, от 30.09.2016 истец предлагал ответчику устранить допущенные нарушения, прекратить реализацию алкогольной продукции.

В предупреждении № 02-51-800/17 от 19.01.2017, направленном по юридическому адресу ответчика, истец указал, что в результате осмотров спорного земельного участка, неоднократно проведенных специалистами истца в 2016 году, установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, в нестационарном торговом объекте – павильоне продолжается реализация алкогольной продукции, что является нарушением действующего законодательства и условий договора аренды земельного участка № 868-ВС от 15.02.2008.

Истец предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор аренды и в срок до 19.02.2017 освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта – павильона, передав участок по акту приема-передачи представителю министерства.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта существенного нарушения использования земельного участка предпринимателем.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая предупреждение министерства № 02-51-800/17 от 19.01.2017, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды истцом соблюден.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя, в том числе, указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В данном случае, как верно отметили суды, договором аренды предусмотрены иные основания для расторжения договора аренды по требованию сторон (в том числе, если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции), что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также установленный материалами дела факт неоднократной реализации предпринимателем алкогольной продукции, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно признали требование истца о расторжении договора аренды земельного участка № 868-ВС от 15.02.2008 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленные административные материалы в отношении Гусейнова Т.И.о (протоколы № 584702 от 06.08.2016 и № 586911, судебные акты по делам №А19-19926/2016,  №А19-7284/2017, свидетельствуют о привлечении к ответственности другого лица, а в части самого ответчика истцом не представлено доказательств привлечения к административной ответственности, правомерно отклонены судами, поскольку данные документы подтверждают факт реализации алкогольной продукции в торговом павильоне (магазин «Шамели»), находящемся на земельном участке, предоставленном ответчику по рассматриваемому договору аренды, по адресу:      г. Иркутск, ул. Трактовая, 23.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что торговый объект (магазин «Шамели»), расположенный по адресу: ул. Трактовая, 23 А, зарегистрирован на предпринимателя Гусейнова Д.С.о., однако деятельность в нем осуществляет Гусейнов Т.И.о., подтверждается также письмом УМВД России по г. Иркутску от 06.09.2017 № 42/8-9310.

В свою очередь ответчиком доказательств того, что на спорном земельном участке находится какой-то иной павильон, принадлежащий ответчику, в материалы дела не представлено.

Более того, сам ответчик привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции в этом же павильоне (магазин «Шамели» по ул. Трактовая, 23А), что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2015 по делу А19-8873/2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации алкогольной продукции в спорном павильон.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что представленные истцом акты осмотра земельного участка от 28.09.2016 и 24.12.2016 не устанавливают каких-либо нарушений условий договора, судами обоснованно не принят во внимание, так как в рассматриваемом случае факт реализации алкогольной продукции в спорном павильоне, находящемся на земельном участке, предоставленным ответчику по договору аренды №868-ВС от 15.02.2008, подтвержден вышеуказанными решениями суда.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правомочий на проведение истцом проверки на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в предмет судебного исследования входит установление наличия или отсутствия нарушения со стороны арендатора законодательства о реализации алкогольной продукции, являющееся в соответствии с пунктом 6.2.3 основанием для расторжения договора. В рассматриваемом случае, акты проверки оценены судом наряду с судебными актами как доказательства реализации алкогольной продукции в арендуемом павильоне.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды не учли следующее.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации определяет, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 «Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

Подпункт 6 пункта 1статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее –                      Закон № 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 указанного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11    (с учетом изменений от 23.12.2016 № 031-06-1165/6) была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Иркутска, в которую включен спорный павильон с периодом размещения – до 01.01.2018.

Согласно части 6 статьи 10 Закона 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждение указанной схемы.

Как указанно в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 225-О,  положения части 6 статьи 10 Закона 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Указанные выше нормы ЗК РФ и Закона № 381-ФЗ связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков  и  установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Таким образом, суды не дали оценку обстоятельствам наличия спорного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска и, как следствие, обоснованности требований истца о демонтаже указанного торгового павильона.

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеуказанные нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных актов в части требований об освобождении и возврате земельного участка, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  20 сентября 2017 года по делу № А19-9503/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по тому же делу в части удовлетворения требований об освобождении и возврате земельного участка отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова