﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34440/2016

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  согласно протоколу с/з от 27.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23281/2021)  Прокофьева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по обособленному спору № А56-34440/2016/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокофьева Дмитрия Сергеевича  к конкурсному управляющему должником о признании недействительными торгов по продаже имущества дачного некоммерческого партнерства «Балтийское»,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Юсов Юрий Павлович, Николаев Андрей Викторович,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства «Балтийское» (далее – должник). 

Решением от 12.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.09.2016. 

Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Кликунец Дмитрий Георгиевич. Определением от 15.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Ширяев Владимир Александрович (143915, Московская область, город Балашиха, а/я 1539). 

09.04.2021 в 09:46 (зарегистрировано 15.04.2021) поступило заявление индивидуального предпринимателя Прокофьева Дмитрия Сергеевича (далее – заявитель) о признании недействительными торгов ПП-5032 по лоту № 1 по продаже имущества должника, рассмотрение обоснованности которого назначено на 12.05.2021.

Определением от 18.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку заявка ИП Прокофьева Д.С., отвечала всем требованиям и включала в себя цену выше минимальной цены для периода торгов с 10.03.2021 по 16.03.2016, была первой и единственной, по смыслу норм права о торгах прием заявок по истечении указанного периода торгов должен был прекратиться, а организатор торгов должен был принять решение об определении победителя, то есть признать ИП Прокофьева Д.С. победителем на указанном интервале.

При этом, как указал заявитель, денежные средства в виде задатка для участия на указанном интервале торгов поступили в срок, на момент составления протокола об определении участников Торгов от 19.03.2021 в 10 час. 28 мин. Организатор торгов обладал информацией о поступлении денежных средств на расчетный счет, что соответствует порядку проведения торгов,  установленному п.12 ст.110 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В апелляционный суд поступили возражения Николаева А.В. на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ЕФРСБ 07.02.2021 размещено сообщение № 6142279 о проведении торгов по продаже имущества должника. 

Предметом торгов являлся лот № 1: земельный участок, категория «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - «для ведения дачного хозяйства», адрес – Ленинградская область, Выборгский район, 65 050 кв.м, кадастровый номер 47:01:1014001:2232; начальная цена продажи 1 287 990 руб.

Для участия в торгах заявитель должен был внести задаток в размере 20% от начальной цены выставляемого на торги имущества (цены лота) на текущем интервале; дата и время начала подачи заявок 09.02.2021, дата и время окончания подачи заявок 23.03.2021 18:00. 15.03.2021 в 20:02:58 на интервале 10.03.

16.03.2021 заявителем была подана заявка на участие в данных торгах, задаток оплачен 15.03.2021.

Протоколом об определении участников торгов от 19.03.2021 по Лоту № 1 (публичное предложение 5059) заявитель не допущен к участию в торгах; основание отказа: «Договор о задатке не заключен с Организатором торгов. Сумма задатка не поступила до срока окончания приема заявок».

24.03.2021 организатором торгов подписан протокол № 5059-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение); победителем торгов признан ИП Юсов Ю.П., который на следующем интервале предложений 17.03.2021- 23.03.2021 предложил наибольшую цену.

Полагая, что ИП Прокофьев Д.С. неправомерно не допущен к участию в торгах, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном в статье 110 Закона о банкротстве.

В сообщении о продаже предприятия должна содержаться информация, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток (абзац восьмой пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В рассмотренном случае основанием для отказа заявителя в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника послужило нарушение заявителем срока внесения задатка для участия в торгах.

По смыслу абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов.

В силу Положения о торгах: Задатки от претендентов должны быть зачислены на счет должника не позднее чем за 3 (три) дня до окончания приема заявок. Заявка на участие в торгах подается  в рабочие дни с 10:00 до 18:00. На это указывает также текст объявления о торгах на ЭТП «Арбитат» и в ЕФРСБ.

Таким образом, в Положениях о торгах было указано на период времени,  до которого должны внесены задатки – до 16.03.2021 10:00.

Апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что Протокол результатов рассмотрения заявок – это документ, который фиксирует положение претендентов на участие – по состоянию на определённый момент времени в конкретную дату, в настоящем случае это дата 16.03.2021 10:00.

В Положении о торгах указано, что задаток должен быть зачислен на расчетный счет должника.

В материалы дела заявителем в подтверждение оплаты задатка представлено платежное поручение от 15.03.2021 № 10.

Однако, из указанного платежного поручения невозможно установить дату и время зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

То обстоятельство, что в течение 16.03.2021 денежные средства поступили на счет должника, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку заявителю с учетом Положения о торгах  следовало обеспечить именно своевременное перечисление задатка до 10:00.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд констатирует, что  на момент рассмотрения заявок на участие в торгах заявителем задаток оплачен не был, в связи с чем, при составлении протокола 19.03.2021 он обоснованно не допущен к участию в торгах на оспариваемом этапе.

Ссылка подателя жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области от 05.04.2021 является несостоятельной, поскольку указанный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель был допущен к торгам и являлся участником публичных торгов № 0005059 имущества должника по лоту № 1 на следующем этапе. 

Заявитель оспаривал проведенные торги по причине его недопуска к ним, однако, оспариваемые торги не были завершены на первом этапе и на последующем этапе заявитель был допущен к ним.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2021 по делу №  А56-34440/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова