ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56337/2023

город Ростов-на-Дону

20 августа 2024 года

15АП-11255/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевым П.А., от истца: ФИО1 лично, паспорт, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-56337/2023  по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» (далее – ответчик,  ООО «Кубанская винная компания») о взыскании задолженности в размере  4 080 000 руб. за поставленный товар.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 исковые  требования удовлетворены. С ООО «Кубанская винная компания» в пользу  ИП КФХ ФИО1 взыскана задолженность по договору   № В-22-02 поставки винограда от 01.02.2022 в размере 4 080 000 руб., а также  40 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  арбитражном суде. С ООО «Кубанская винная компания» в доход федерального  бюджета взыскано 3400 руб. государственной пошлины, не доплаченной истцом  при подаче иска.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом 16.05.2024  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, с которым ответчик ознакомлен не был, 25.05.2024 вынесена  резолютивная часть постановления, таким образом, решение вынесено в  нарушение ч.3, ч.4 ст. 64 АПК РФ.  

От ИП главы КФХ ФИО1 поступили возражения на апелляционную  жалобу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании глава КФХ ФИО1 против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя  ответчика ввиду поломки автотранспортного средства.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение  разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в  деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель  ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без  совершения таких процессуальных действий.  

Неявка в судебное заседание представителя стороны, мотивированное  поломкой автотранспортного средства, не является уважительной причиной для  отложения судебного заседания. Кроме того, соответствующие доказательства в  материалы дела не представлены.  

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной  инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не  могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение  представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,  отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  

длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные  проблемы юридического лица.  

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для  всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между сторонами подписан  договор поставки № В-22-02 от 01.02.2022, по условиям которого истец принял на  себя обязательство осуществлять поставку сельскохозяйственной продукции  (виноград) в адрес ответчика продукции партиями, и количестве, указанным в  счетах-фактурах и товарных накладных и по установленным ООО «Кубанская  винная компания» ценам, а ООО «Кубанская винная компания» своевременно и в  определенные договором поставки сроки и порядке производить оплату  поставляемой ему продукции.  

По данным на 20.07.2023 задолженность в пользу ИП ФИО2 КФХ «ФИО1» составляет 4 080 000 руб. (четыре миллиона  восемьдесят тысяч рублей).  

Во исполнение условий договора истец произвел поставку ответчику  продукцию, однако последний произвел ее оплату не в полном объеме и за ним на  момент рассмотрения спора образовалась задолженность в размере 4 080 000 руб,  что подтверждается ТТН ИП КФХ «ФИО1» к ООО «Кубанская винная  компания» с 01.02.2022 по настоящее время.  

Срок оплаты товара предусмотрен п.2.2. договора - до 31.12.2022. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  

либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик возражений против иска, равно как и доказательств погашения  задолженности в полном объеме в суд первой инстанции не представил,  соответствующих доказательств к апелляционной жалобе не приложил.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что обстоятельства, исковые требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору № В-22-02 поставки винограда от 01.02.2022 в размере  4 080 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности  ознакомиться с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных  документов от 16.05.2024, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству  суда первой инстанции, после чего судебное разбирательство дважды  откладывалось.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен о наличии судебного спора, что  подтверждается почтовым уведомлением от 23.11.2023 (л.д. 56).  

16.05.2023 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

25.05.2023 оглашена резолютивная часть постановления. 

При этом ходатайств об ознакомлении с материалами дела обществом не  направлялись.  

Избрав пассивную процессуальную позицию ответчик в силу статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя  соответствующие процессуальные риски.  

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что у ответчика было  достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки  соответствующей правовой позиции и представления ее суду.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу   № А32-56337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова