/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2018 года

Дело №

А13-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В., 

        при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Степченко Л.Э. (доверенность от 21.07.2-17), от временного управляющего Матвеевой Е.Н. – исполняющей обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» Кожевниковой А.М. (доверенность от 24.01.2017),         

        рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2017 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-415/2015,

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 по делу № А13-415/2015 в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15, ОГРН 1023500896440, ИНН 3525082055 (далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром», Корпорация), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна (ИНН 352508509225, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11658).

Решением того же суда от 15.12.2015 ОАО «Корпорация Вологдалеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Корпорации  возложено на временного управляющего Матвееву Е.Н.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОРГН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее –АО «Россельхозбанк», Банк), 15.11.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие)Матвеевой Е.Н., выразившиеся в неправомерном ограничении Банка по доступу к залоговому имуществу должника с целью его проверки на предмет наличия и сохранности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета данного спора, привлечены акционерное общество «Страховая группа «МСК», место нахождения: 127006, город Москва, Долгоруковская улица, дом 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, общество с ограниченной ответственностью «Вектор», место нахождения: 428003, город Чебоксары, улица Гагарина, дом 27, помещение 4, ОГРН 1135047014541, ИНН 5047149929.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении жалобы Банку отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить указанные определение и постановление, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении требований Банка.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка не основаны на обстоятельствах обособленного спора и представленных заявителем доказательствах. В частности, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 168 АПК РФ не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, которые свидетельствуют о фактическом отказе Матвеевой Е.Н. в проверке залогового имущества 28.09.2016, 29.09.2016 (о чем составлены акты).

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод, сделанный  судами двух инстанций о том, что Банк не был ограничен исполняющим обязанности конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н., а также не лишен права на проверку залогового имущества. Банк считает, что достаточным нарушением закона и его прав является фактическое воспрепятствование залогодержателю в проверке предмета залога, в том числе на предмет использования должником этого имущества, на что обращал внимание заявитель. Тот факт, что Матвеева Е.Н. предлагала залогодержателю другие даты и время для проверки залогового имущества, Банком не принимается, поскольку указанные даты приходятся на нерабочие дни.  

В отзыве на кассационную жалобу Матвеева Е.Н. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Против удовлетворения кассационной жалобы возражал представитель Матвеевой Е.Н. по мотивам, изложенным в отзыве.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Корпорация Вологдалеспром» как требования залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного закона.

До момента продажи предмета залога в рамках конкурсного производства, залогодержатель вправе проводить проверку наличия и состояния заложенного имущества.     

Из материалов дела следует, что залогодержатель (как до введения в отношении должника процедур банкротства, так и в рамках упомянутых процедур), осуществлял проверку заложенного ему имущества, находящегося на территории Корпорации, что соответствует положениям пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиям соответствующих договоров залога.

Однако, в период 28.09.2016 и 29.09.2016, залогодержатель не смог получить доступ к заложенному имуществу, как полагает Банк по вине исполняющего обязанности конкурсного управляющего КорпорацииМатвеевой Е.Н. и на этом основании обжаловал ее действия (бездействие) в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства не только отступления арбитражного управляющего от положений данного Закона, но и подтвердить факт нарушения его прав.   

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Вологдалеспром»Матвеевой Е.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не привел безусловных доказательств того, что арбитражный управляющий умышленно или неосторожно действовал в нарушение закона, а также в ущерб правам и законным интересам залогодержателя. В частности, суды двух инстанций учли, что на требование АО «Россельхозбанк» провести сверку заложенного имущества в указанные даты, Матвеева Е.Н. сообщила Банку причины невозможности, а также предложила другие даты на конец октября и начало ноября 2016 года, их которых не все даты (указанные в переписке) приходились на выходные дни. 

Таким образом, Матвеева Е.Н. не создавала препятствий залогодержателю в реализации своих прав, не устранилась от исполнения своих прямых обязанностей, предприняла необходимые меры, сообщив Банку причины невозможности участия в проверке залога в указанные даты, а также добросовестно предложила другие даты.  

Доказательств того, что в спорный период времени исполняющий  обязанности конкурсного управляющего Корпорации Матвеева Е.Н., предпринимала меры по необоснованному использованию или иному сокрытию залогового имущества, и именно это явилось причинной «невозможности» участия в проверке залогового имущества 28.09.2016 и 29.09.2016, в материалах дела не имеется. 

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в жалобе Банку, суды первой и апелляционной инстанций полно и всестороннее в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали доказательства по данному обособленному спору и сделали обоснованный вывод об отсутствии условий для признания поведения Матвеевой Е.Н. незаконным. Правильным следует признать вывод судов двух инстанций о том, что права залогодержателя в данном конкретном случае остались ненарушенными.   

Оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные Банком в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба  АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко