/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23573/2017

г. Краснодар

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании  истца –  Яненко Федора Федоровича, в отсутствие ответчика – публичного акционерного общество «САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"» филиал (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017           (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-23573/2017, установил следующее.

Яненко Федор Федорович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"» в лице Краснодарского филиала (далее – общество, ответчик) о взыскании 939 293 рублей 12 копеек страхового возмещения по договорам страхования от 23.05.2013 № 132500-068-000020 и                      от 12.04.2014 № 142500-068-000077.

Решением от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наступление страхового случая. 

В кассационной жалобе Яненко Федор Федорович просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2012 по делу № А78-4813/2010, которое устанавливает право выгодоприобретателя при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании Яненко Федор Федорович поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав Яненко Федора Федоровича, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 по делу № А32-13844/2011 в отношении ООО «Лазурь»                   (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яненко Федор Федорович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яненко Федор Федорович.

Определением от 13.05.2014 арбитражный управляющий Яненко Федор Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кулинич Александр Васильевич.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему Яненко Федору Федоровичу не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 с должника в пользу истца взыскано вознаграждение в размере 972 580 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу № А32-29935/2016 с арбитражного управляющего Кулинича Александра Васильевича в пользу Яненко Федора Федоровича взыскано 33 287 рублей 50 копеек убытков и                 2 тыс. рублей судебных расходов.

Арбитражный управляющий Кулинич Александр Васильевич исполнил указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края.

Яненко Федора Федоровича  полагает, что остальные 939 293 рубля 12 копеек должно возместить общество, так как арбитражный управляющий Кулинич Александр Васильевич застраховал свою ответственность по договорам страхования от 23.05.2013    № 132500-068-000020 и от 12.04.2014 № 142500-068-000077 (далее – договоры страхования).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили к ним надлежащие нормы права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий должен заключить договор страхования ответственности, который является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кулиничем А.В. возложенных на него обязанностей подтверждена вступившим в законную силу решением суда на сумму          33 287 рублей 50 копеек убытков и  2 тыс. рублей судебных расходов, которые им погашены. Истец не представил суду вступившее в законную силу решение суда о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей и причинении арбитражным управляющим Кулиничем А.В. убытков  на 939 293 рубля 12 копеек.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о недоказанности наступления страхового случая на спорную сумму. 

Довод истца о том, что суды неправильно применили пункт 4                            статьи 931 Гражданского кодекса, надлежит отклонить, так как указанная норма взаимосвязана с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они приводились в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы фактически направлены на исследование обстоятельств и оценку доказательств, которые не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных  актов отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 284,  286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу                                        № А32-23573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

                                                                                                                              В.Ф. Кухарь