ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021Дело № А41-51095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «МетаПринт» - ФИО1 – дов. от 08.07.2021

в судебном заседании 12.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «МетаПринт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эксперт» о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее – ООО «ПромАльянс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 ООО "ПромАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее – конкурсный управляющий).

05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора хранения от 01.11.2016 N 1/11-16, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Метапринт" (далее – ООО «Метапринт», ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.09.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 отменил, признал договор № 1/11-16 от 01.11.2016, заключенный между ООО "ПромАльянс" и ООО "Метапринт" по хранению флексографической печатной машины GALLUSEM 280 по адресу 

<

...> - недействительной сделкой.

27.03.2020 ООО "Правовой центр "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать солидарно с ООО "ПромАльянс", ООО "Метапринт" судебные расходы в общей сумме 695 968,70 рублей.

Определением от 26.10.2020, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, заявление ООО Правовой центр "Эксперт" удовлетворено частично, с ООО "МетаПринт" в пользу ООО Правовой центр "Эксперт" взыскано 80 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 316 238,70 рублей в качестве возмещения расходов на проезд и проживание, 9000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Суды установили, что в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов в материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016 N 1/02/2016, согласно которому ООО "Правовой центр "Эксперт" поручает адвокату Михайловой С.В. оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, в том числе заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы по делам, каждое из которых указано в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору, которым также определен объем оказываемых услуг и их стоимость.

Правовая работа по делам, указанным в п. 2.1 договора, если иное Стороны не указали в соответствующем дополнительном соглашении, включает в себя:

- формирование правовой позиции стороны по делу с учетом пожеланий Заказчика;

- осуществление правового анализа документов, относящихся к судебным спорам, указанным в п. 2.1 договора;

- разработку и направление процессуальных документов в суд; участие исполнителя в судебных заседаниях в арбитражном суде в первой, апелляционной и кассационной инстанции по делам, указанным в п. 2.1 договора;

- получение судебных актов в суде по доверенности;

- ознакомление с материалами судебных дел путем фотографирования документов;

 - предъявление исполнительного документа ко взысканию;

- выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему Договору в рамках полномочий, оговоренных в доверенности.

Также судами установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы в рамках дела о банкротстве ООО "ПромАльянс" №А41-51095/2016 в части подготовки заявления об оспаривании сделки должника - признании договора хранения от 01.11.2016 №1/11-16 между ООО "ПромАльянс" и ООО "Метапринт", недействительным, и дальнейшему исполнению обязанностей в рамках возбужденного по данному заявлению обособленного сопора, установили сумму вознаграждения в размере 80 000 рублей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что адвокат участвовала в судебных заседаниях.

Услуги адвокатского кабинета оплачены платежным поручением №29 от 30.01.2020 в размере 80 000 рублей, представленным в материалы обособленного спора.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что местом нахождения ООО Правовой центр «Эксперт» и исполнителя является город Самара, судебные заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной в Арбитражном суде Московской области были назначены в судебных заседаниях на 19.06.2018, 12.07.2018, 22.08.2018, 05.09.2018, 18.10.2018, 23.10.2018, 29.11.2018, 24.01.2019, 14.03.2019, 24.04.2019, 21.05.2019, 23.07.2019, 11.09.2019, по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя в судебном заседании на 24.09.2019.

В связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания 19.06.2018, 12.07.2018, 22.08.2018, 05.09.2018, 18.10.2018, 23.10.2018, 29.11.2018, 24.01.2019, 14.03.2019, 24.04.2019, 21.05.2019, 23.07.2019, 11.09.2019 в Арбитражный суд Московской области по делу №А41-51095/2016 у заявителя возникли расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания, оплате расходов на проживание.

ООО "Правовой центр "Эксперт" был представлен расчет командировочных расходов на сумму 426 968,70 руб.

Судом первой инстанции проверены представленные платежные документы, и признаны обоснованными судебные издержки ООО "Правовой центр "Эксперт"  по проезду и проживанию в размере 316 238,70 рублей. Произведенные расходы подтверждены платежными документами: проездными документами, счетами и платежными документами на проживание, оплатой командировочных.

Суд счел обоснованными доводы ООО «МетаПринт» и исключил из числа подлежащих возмещению судебных издержек расходы за проживание и командировочные 22.08.2018 в размере 5600 рублей (3 дня), расходы за проживание и командировочные 24.01.2019 в размере 9300 рублей (3 дня), расходы за проживание и командировочные 14.03.2019 в размере 10000 рублей (4 дня), расходы за проживание и командировочные 24.04.2019 в размере 5100 рублей (2 дня), расходы за проживание и командировочные 23.07.2019 в размере 7435 рублей (3 дня), расходы за проживание и командировочные 11.09.2019 в размере 12000 рублей (4 дня), поскольку заявитель не обосновал необходимость проживания в городе Москва более 1 дня для целей участия в судебных заседаниях.

Также судами не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения судебных расходов за проезд и проживание 10.07.2019, 17.07.2019, 24.09.2019, поскольку заявитель не обосновал необходимость дважды разным представителям знакомиться с материалами в столь непродолжительный период - 10.07.2019, 17.07.2019, а также непосредственно после принятия судебного определения по существу заявленных требований - 24.09.2019.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в части и взыскали с ООО «МетаПринт» денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 80 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 316 238,70 рублей в качестве возмещения расходов на проезд и проживание, 9 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.

С судебными актами не согласился ответчик ООО «МетаПринт», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене определения и постановления в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также просит снизить 316 238,70 руб., взысканных в качестве возмещения расходов на проезд и проживание, отказав во взыскании 39 575,00 командировочных расходов, 38 515 транспортных расходов, 20 300 суточных расходов, и просить уменьшить размер расходов, понесенных в связи с оплатой поезда по тарифу «Люкс».

В обоснование жалобы кассатор указывает, что стоимость услуг в размере 80 000 руб. не отвечает критерию разумности.

Кроме того, ООО «МетаПринт» заявляет, что представленное платежное поручение исполнено в связи с оплатой услуг по длящемуся договору, в связи с не подтверждает факт оплаты услуг по настоящему делу.

Относительно расходов, связанных с оплатой проживания и следования к месту рассмотрения заявления, кассатор указывает, что представленные платежные поручения исполнены на сумму большую, чем фактически истрачено на проезд и проживание, и обращает внимание, что представитель ООО Правовой центр «Эксперт» необоснованно воспользовался тарифом «Люкс», стоимость которого значительно превышает стоимость тарифа «Купе".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МетаПринт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому, в каждом конкретном случае, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московского округа отклоняет доводы кассатора и приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Довод кассатора о необоснованном использовании билетов железнодорожного транспорта по тарифу «Люкс» не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку кассатором не представлено доказательств о наличии у заявителя фактической возможности приобрести билеты по более низкой стоимости.

Доводы кассатора о несоответствии фактически понесенных расходов  оплаченным по платежным поручениям были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения с учетом  доказательств, представленных в материалы дела. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021  по делу № А41-51095/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий