ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-352/2020

г. Воронеж

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рассказовское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «РобоПроб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассказовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2020 по делу № А64-352/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассказовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «РобоПроб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 265 778 руб. 40 коп., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассказовское» (далее – ООО «Рассказовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «РобоПроб» (далее – ООО «РобоПроб», ответчик) о взыскании 265 778 руб. 40 коп., в том числе: 259 500 руб. задолженности по договору № 208Цт/2019 от 01.08.2019, 6 278 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком фактически работы (услуги) по договору не производились и результат не был передан.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «Рассказовское» (заказчик) и ООО «РобоПроб» (подрядчик) был заключен договор №208ЦТ/2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ:

-        агрохимическое обследование. Необходимые анализы: гумус (по ФИО3), рН солевой вытяжки, N (азот), P (подвижный фосфор), К (подвижный калий), гидролитическая кислотность;

- созданию электронных карт и расчет доз удобрений под каждую культуру;

-  созданию карт заданий для техники для организации дифференцированного внесения.

Размер элементарного участка 5 га. Работы проводятся в следующих объемах: 2000 га в Рассказовском районе Тамбовской области.

Сроки исполнения подрядчиком работ - с 12.08.2019 по 12.09.2019, полевые работы производятся в сроки с 12.08.2019 по 16.08.2019, камеральные работы проводятся в сроки с 17.08.2019 по 12.09.2019 (п. 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 519 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 3.2 договора).

Предоплата по договору составляет 50% от стоимости договора, что составляет 259 500 руб. в том числе НДС 20% (п. 3.3 договора).

Истцом была перечислена ответчику предоплата по договору в сумме 259 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2019 № 1244, от 27.08.2019 № 1369, от 05.09.2019 № 1431.

По мнению истца, ответчиком работы в установленные в договоре сроки не выполнены, в связи с чем, за период с 13.09.2019 по 24.01.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 278 руб. 40 коп.

04.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора №208ЦТ/2019 от 01.08.2019 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №208ЦТ/2019 от 01.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда). 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,    предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

04.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора №208ЦТ/2019 от 01.08.2019 и возврате уплаченных денежных средств  в размере 259 500 руб. 

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 3.4 договора заказчик оплачивает предоплату не позднее 08.08.2019.

Общая стоимость работ составляет 519 000 руб., из них предварительная оплата по договору составляет 50% стоимости договора - 259 500 руб.

Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата в размере 259 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №1244 от 09.08.2019, №1369 от 27.08.2019, №1431 от 05.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок исполнения подрядчиком указанных в п.1.1  работ (агрохимическое обследование, создание карт) с 12.08.2019 по 12.09.2019.

Результат I этапа работ на сумму 259 500 руб. передан заказчику 30.08.2019, что подтверждается актом № 9 от 30.08.2019, универсальным передаточным документом № 9 от 30.08.2019, подписанных сторонами без разногласий, подпись представителя истца подписавшего документы заверена печатью общества.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий по качеству не представлено, акты не оспорены, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ,  не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «РобоПроб» в пользу ООО «Рассказовское» 259 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку является производным от основного требования.

Довод заявителя о том, что работы  фактически по договору не производились, опровергается актом. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Применительно к спорным правоотношениям факт сдачи результата  по акту является доказательством факта выполнения работ (1 этап) и их принятие заказчиком.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое  решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2020 по делу № А64-352/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассказовское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                       ФИО1