АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6086/2019

21 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко     

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.12.2019 № 5

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Транзит»

на решение от 01.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А73-534/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Транзит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» 

о взыскании 967 615,50 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682973, 

<

...>, далее – ООО «Водоканал-Транзит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682970, 

<

...>, далее – ООО «ЖЭО») о взыскании задолженности по договору от 01.03.2013 № 9 за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 967 615,50 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Водоканал-Транзит» ФИО2. В тоже время решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2019 по делу № А73-22136/2018 ООО «Водоканал-Транзит» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 01.07.2019 (судья Медведева О.П.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судьи Пичинина И.Е., Гричановская Е.В., Жолондзь Ж.В.), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая выводы судов об отказе в иске, заявитель указал на то, что размер задолженности ответчиком не оспаривался. Кроме того, не соглашаясь с выводами судов относительно факта уплаты потребителями и последующего перечисления сумм с учетом повышающего коэффициента истцу в счет погашения обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды, заявитель сослался на недостоверность сведений, представленных в справке ООО «Сбытовая организация Бикинского района» от 28.12.2018 № 1668, опровергаемых, по его мнению,  сведениями из письма от 04.09.2017 № 711, указывающего на то, что повышающий коэффициент по состоянию на сентябрь 2017 года не начислялся. Настаивает на том, что при отрицательном значении ОДН объем обязательств исполнителя коммунальных услуг будет равен нулю.  Также заявитель обращает внимание на то, что оплата в счет погашения обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией за счет средств повышающего коэффициента не предусмотрена. 

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами и настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «Водоканал-Транзит»» (РСО) и ООО «ЖЭО» (исполнитель) 01.03.2013 заключен договор поставки воды и водоотведения № 9 (с условием о пролонгации), по условиям которого исполнитель приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности питьевую воду для дальнейшего оказания коммунальных услуг потребителям (гражданам) по холодному водоснабжению и водоотведению, передачи коммунального ресурса и оказания услуг по водоотведению, субабонентам, а РСО обязуется поставлять питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности и принимать сточные воды от границы эксплуатационной ответственности (пункт 1.1 договора). 

Примерные объемы коммунального ресурса, поставляемого исполнителю для нужд потребителей, указаны в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора). В силу пункта 1.3 договора перечень жилых домов, обслуживаемых исполнителем, указан в приложении № 3 к договору. 

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) расчеты за поставленный коммунальный ресурс и водоотведение производятся исполнителем ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в соответствии с условиями трехстороннего соглашения между исполнителем, ресурсоснабжающей организацией и ООО «Сбытовая организация Бикинского района». 

Истец, ссылаясь на поставку в спорный период холодной воды на общедомовые нужды МКД, находящихся в управлении управляющей организации, и его неоплату в полном объеме, оставление претензий от 12.12.2018 №№ 38, 39 об уплате задолженности за период апрель 2017 - сентябрь 2018 года без удовлетворения, обратился с рассматриваемым иском в суд, разрешая который суды правомерно руководствовались следующим.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны истцом ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суды верно определили, что к спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод в МКД подлежат применению нормы о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон                  № 416-ФЗ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.

Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил № 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды признали установленными факты оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, получение ресурсоснабжающей организацией платы за оказанные услуги непосредственно с населения, что также не оспаривалось участвующими в деле лицами. Кроме того, ответчиком не оспаривался факт неоплаты стоимости полученных (отведенных) ресурсов, приходящихся на сверхнормативное ОДН. 

Проанализировав представленные ООО «Сбытовая организация Бикинского района» (организацией осуществляющей расчетно-кассовое обслуживание потребителей истца) сведения, судебные инстанции констатировали, что в состав выставляемой потребителям коммунальной услуги платы за водоснабжение и водоотведение включались повышающие коэффициенты, при этом на расчетный счет истца перечислялись денежные средства, относящиеся к повышающему коэффициенту. На этом основании суды пришли к выводу о том, что конечные потребители, уплачивая непосредственно ресурсоснабжающей организации индивидуальный повышающий коэффициент, оплачивали помимо индивидуального потребления и общедомовое потребление коммунального ресурса, что соответствует положениям статей 210 ГК РФ, 154, 158 ЖК РФ. 

При этом, исследовав контррасчет ответчика, суды выявили, что в счет погашения обязательств ответчика по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс были учтены повышающие коэффициенты, оплаченные потребителями коммунальных ресурсов истцу. Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что денежные средства в сумме повышающего коэффициента, полученные истцом в результате оплаты населением коммунальных услуг, были учены при определении размера его обязательств перед истцом и задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

Такая позиция судебных инстанций в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755 по делу № А58-2034/2017, согласно которой исполнитель коммунальной услуги, приобретающий ресурсы как для предоставления коммунальной услуги в жилые помещения потребителей МКД, так и в помещения, входящие в состав общедомового имущества МКД, вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом.

Кроме того, суды справедливо исходили из того, что определение сальдо взаимных представлений, в том числе путем уменьшения стоимости поставленного коммунального ресурса на размер повышающего коэффициента, является способом определения размера денежного обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, что не является зачетом в смысле статьи 401 ГК РФ (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018).

Наряду с этим, рассмотрев позицию истца по поводу порядка учета отрицательного объема коммунального ресурса на содержание общего имущества по домам № 7 по пер. Вокзальный, №№ 19, 25 по                                  ул. Дальневосточная, № 52 по ул. Деповская, № 25 по ул. Дзержинского,          №№ 109,183 по ул. Лазо, № 3 по ул. Лесная, № 4 по ул. Матронина, № 57/1 по ул. Октябрьской, № 31 по ул. Фабричной, № 10 по пер. Энергетическому, основанную на возможности уменьшения объема коммунального ресурса на отрицательную разницу исключительно в последующих расчетных периодах, суды, приняв во внимание период образования спорной задолженности, а также обстоятельства утраты с октября 2018 года истцом статуса ресурсоснабжающей организации в отношении спорных МКД, сделали соответствующий указаниям Верховного Суда РФ, содержащимся в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, вывод о том, что отрицательный объем коммунального ресурса подлежит распределению в целом за исковой период в размере каждого многоквартирного дома. 

С учетом вышеприведенных нормоположений и позиций высшей судебной инстанции,  суды, проанализировав представленные в дело расчеты истца и ответчика, удостоверили факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом и отказали в удовлетворении иска.

Такие выводы судов, основанные на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основе обстоятельств, сделанные с правильным применением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует признать верными. Оснований не согласится с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые, по сути, сводятся к оспариванию возможности учета денежных средств, начисленным гражданам с применением повышающего коэффициента в счет погашения обязательства по оплате потребления ресурсов на содержание общего имущества и расчетов за поставленный ресурс и порядка распределения отрицательного объема коммунального ресурса, связаны с неверным пониманием и толкованием нормативного регулирования применительно к спорной ситуации, в частности положений Правил № 354, разъяснений Минстроя России, изложенных в письме от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, сформированному правовому подходу по данному вопросу.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А73-534/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682973, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов     

                                                                                                   Е.Н. Захаренко