ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47197/2022

04 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.12.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5291/2023) общества с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-47197/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива»

к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива» (далее – истец, ООО «Охтинская перспектива», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – ответчик, Комитет, заказчик) 168 240 рублей 28 копеек задолженности по государственному контракту от 26.03.2019 № 173-01-19; 30297 рублей 27 копеек неустойки по состоянию на 26.04.2022.

Решением от 27.12.2022 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Охтинская перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать с Комитета в пользу ООО «Охтинская перспектива» 168 240 рублей 28 копеек основного долга, 30 297 рублей 27 копеек пени.

27.03.2023 в канцелярию апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Охтинская перспектива», в котором ответчик указал на отсутствие оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

14.04.2023 от ООО «Охтинская перспектива» поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, согласно которым исполнитель исполнил все свои обязательства по контракту, работы были сданы исполнителем и приняты заказчиком, замечаний от заказчика не поступало, оплата по контракту не произведена.

Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, неверно оценил доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению неверного решения.

18.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 18.05.2023 для представления гарантийных паспортов, письменных пояснений по материалам дела и обстоятельствам спорных правоотношений сторон.

04.05.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета поступили письменные объяснения к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

17.05.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ООО «Охтинская перспектива» представило письменные объяснения, приложило сервисные книжки на спорные транспортные средства, распечатки с сайтов КамАЗ, МАЗ.

18.05.2023 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований.

Комитет против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительны доказательства, придя к заключению. что данные доказательства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.03.2019 между Комитетом (заказчик) и ООО «Охтинская перспектива» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 173-01-19 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на шасси «КамАЗ», «МАЗ», находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, для обеспечения деятельности подразделений Государственной противопожарной службы в Санкт-Петербурге (далее – контракт № 173-01-19), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на шасси «КамАЗ», «МАЗ», находящихся на гарантийном сроке эксплуатации (далее – услуги), для обеспечения деятельности подразделений Государственной противопожарной службы в Санкт-Петербурге (далее – получатель), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В пункте 2.1. данного контракта указано, что услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (далее – ТЗ) (приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей.

Пунктом 2.2. названного контракта установлено, что содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане оказания услуг (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Подпункт «а» пункта 3.2 спорного контракта содержит обязанность исполнителя оказать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный настоящим Контрактом срок.

На основании подпункта «б» пункта 3.2. исполнитель обязан предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В силу подпункта «г» пункта 3.2. исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации контрактом.

Подпункт «д» пункта 3.2. предусматривает обязанность исполнителя обеспечить за свой счет устранения недостатков, выявленных при приемке заказчиком услуг.

В свою очередь, заказчик на основании подпункта «г» пункта 3.3. контракта вправе требовать возмещения убытков в соответствии с разделом X настоящего контракта, причиненных по вине исполнителя.

Подпунктом «д» названного пункта заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг для проверки их соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу подпункта «а» пункта 3.4. заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом; согласно подпункту «б» – обеспечить контроль за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

Сроки оказания услуг согласованы в разделе IV спорного контракта: услуги оказываются в сроки, указанные в календарном плане оказания услуг. Начало оказания услуг – с даты заключения настоящего контракта. Окончание оказания услуг – по 02.12.2019 (включительно) (пункт 4.1.); датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2.).

Раздел V контракта № 173-01-19 содержит условия о порядке сдачи и приемки оказанных услуг, в частности: исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) в 2 экземплярах; к акту сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) прилагаются также документы, предусмотренные ТЗ (пункт 5.1.); заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) и отчетных документов, указанных в пункте 5.1. настоящего контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг (этапа услуг) по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.2.); в случае отказа заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет (пункт 5.4.).

Согласно пункту 6.1. контракта № 173-01-19 цена настоящего контракта составляет 632 317 рублей 10 копеек, НДС не облагается.

В силу пункта 6.4. названного контракта расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг).

Раздел VIII спорного контракта содержит гарантийные обязательства исполнителя.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе X указанного контракта.

Пунктом 10.10. данного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 14.6.названного контракта стороны согласились, что контракт будет считаться исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств по контракту и осуществления окончательных расчетов между сторонами.

Приложением № 1 к контракту № 173-01-19 является техническое задание.

В соответствии с подпунктом 1.3.38. пункта 1.3. раздела 2 технического задания услуги по гарантийному техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на шасси «КамАЗ», «МАЗ» выполняются в дилерских центрах «КамАЗ», «МАЗ» с отметкой в сервисных книжках автомобилей.

Согласно пункту 1.4 раздела 2 технического задания в перечень гарантийных автотранспортных средств входят следующие транспортные средства:

АЦ 4,0-40 (КамАЗ 43253) VIN номер 

<

***>, 2018 года выпуска;

АЦ 4,0-40 (КамАЗ 43253) VIN номер 

<

***>, 2018 года выпуска;

АЦ 4,0-40 (КамАЗ 43253) VIN номер X89434480JOBJ1046,2018 года выпуска;

АЦ 4,0-40 (КамАЗ 43253) VIN номер X89434480JOBJ1047,2018 года выпуска;

АЦ 3,7-50 (МАЗ 5340С2) ЗСПТ 1002 VIN номер 

<

***>, 2017 года выпуска;

АЦ 3,7-50 (МАЗ 5340С2) ЗСПТ 1002 VIN номер 

<

***>, 2017 года выпуска.

Согласно представленным истцом сервисным книжкам гарантийное техническое обслуживание автотранспортных средств, указанных в техническом задании исполнитель в 2019 году проводил у официального представителя МАЗ – ООО «ТехноБалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также у официального представителя КамАЗ – ООО «Гранат-Трак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Письмом от 23.12.2019 ООО «Охтинская перспектива» направило Комитету акты об оказании услуг на 168 240 рублей 28 копеек.

В материалы дела истец представил заказы-наряды и акты оказанных услуг, подписанные представителями получателя с указанием об отсутствии замечаний.

В актах указано, что исполнитель сдал, а получатель принял услуги согласно перечню оказания услуг по государственному контракту № 173-01-19; что в ходе сдачи-приемки оказанных услуг получателем с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автотранспортных средств, объем и качество оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов; замененные (неисправные) узлы и детали получателем получены, претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг не имеется.

При этом Комитет полученные от исполнителя акты не подписал, мотивированный отказ истцу не направил, оказанные услуги не оплатил.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику 30 297 рублей 27 копеек договорной неустойки по состоянию на 26.04.2022.

Поскольку ответчик досудебную претензию ООО «Охтинская перспектива»  оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, заказчик сослался на то, что направил в ООО «ТехноБалт» и ООО «Гранат-Трак» письма с просьбой о предоставлении информации о проведении услуг по диагностике, техническому обслуживанию автотранспортных средств, указанных в техническом задании в 2019 году (письма от 28.10.2019 № 01-37-3825/19-0-0, от 28.10.2019 № 01-37-3825/19-0-0). Согласно ответам ООО «ТехноБалт» и ООО «Гранат-Трак» в 2019 году автотранспортные средства, в вышеуказанных организациях техническое обслуживание не проходили (письмо ООО «ТехноБалт» от 30.10.2019 б/н и письмо ООО «ГранатТрак» от 29.10.2019 № 10/19-133).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом исковые требования, счел требования истца необоснованными и отказа в удовлетворении  иска.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 746, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями контракта № 173-01-19, технического задания к названному контракту.

Суд согласился с возражениями Комитета, что в связи с тем, что исполнитель не выполнил требование подпункта 1.3.38. пункта 1.3. раздела 2 технического задания, что привело к нарушению исполнителем подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 3.2. контракта, указал, что истец не представил доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме, в том числе прохождения технического обслуживания у официального дилера КамАЗ и МАЗ, в силу чего у ответчика не возникло обязательств по их оплате.

Также суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-117552/2020, указав на его преюдициальное значение для настоящего спора, которым суд удовлетворил иск Комитета, взыскав с ООО «Охтинская перспектива» 19 969 рублей 51 копейку штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 26.03.2019 № 173-01-19.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае из предмета контракта № 173-01-19, содержания прав и обязанностей сторон следует, что истец и ответчик заключили смешанный договор с элементами договора подряда (в части ремонта автотранспортных средств) и договора возмездного оказания услуг (в части услуг по диагностике и техническому обслуживанию).

В пункте 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 данной статьи приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктом 8 названной статьи заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае из материалов дела следует, что работы и услуги по контракту № 173-01-19 были выполнены и оказаны исполнителем, что подтверждается передачей спорных автотранспортных средств после обслуживания и ремонта истцом получателю. 

Из подписанных получателем актов оказанных услуг следует, что исполнитель сдал, а получатель принял услуги согласно перечню оказания услуг по государственному контракту № 173-01-19; что в ходе сдачи-приемки оказанных услуг получателем с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автотранспортных средств, объем и качество оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов; замененные (неисправные) узлы и детали получателем получены, претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки работ и услуг согласован сторонами в разделе V контракта № 173-01-19.

Так, заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) и отчетных документов, указанных в пункте 5.1. настоящего контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг (этапа услуг) по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.2.); в случае отказа заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю.

Как следует из материалов дела, спорные работы были выполнены, услуги оказаны истцом с апреля 2019 по июль 2019, акты приемки-сдачи оказанных услуг были переданы заказчику 23.12.2019.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела доказательствам задолженность заказчика по контракту № 173-01-19 составила 168 240 рублей 28 копеек.

Расчет истца ответчиком не оспорен, мотивированный и документально подтвержденный контррасчет не представлен.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта (пункт 5.2.) срок проверки документов и представления замечаний по выполненным работам и оказанным услугам истек 28.12.2019, 15 рабочих дней с момента подписания актов согласно пункт 6.4. спорного контракта истекли 27.01.2020.

Доказательства направления мотивированных отказов от приемки услуг заказчиком не представлены, равно как и доказательства того, что результаты выполненных ООО «Охтинская перспектива» работ не имеют для заказчика потребительской ценности.

Напротив, из материалов дела следует, что принятые получателем автотранспортные средства эксплуатировались последним по назначению, претензии по качеству выполненных работ и оказанных услуг отсутствовали.

Истец указывал на неисполнимость подпункта 1.3.38. технического задания к контракту, поскольку при размещении заказа Комитет в аукционной документации на предъявлял к участникам аукциона требований, что они должны быть дилерским центром «КамАЗ», «МАЗ». То, что ООО «Охтинская перспектива» не является дилерским центром «КамАЗ», «МАЗ», при проведении аукциона Комитету было известно.

Действительно, в рамках дела № А56-117552/2020 истец решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 был привлечен к ответственности в виде взыскания с исполнителя 19 969 рублей 51 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 26.03.2019 № 173-01-19.

Вместе с тем привлечение ООО «Охтинская перспектива» к ответственности, предусмотренной спорным контрактом, не освобождает заказчика от оплаты выполненных истцом работ и оказанных услуг, имеющих потребительскую ценность и используемых по назначению.

В случае, если заказчик полагает, что данным нарушением положений технического задания к контракту № 173-01-19 ответчику были причинены убытки, Комитет не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 10.10. спорного контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.04.2022 договорная неустойка составила 30 297 рублей 27 копеек.

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям контракта № 173-01-19 и обстоятельствам спорных правоотношений сторон, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного выше апелляционный суд пришел к заключению об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО «Охтинская перспектива», удовлетворению исковых требований в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-47197/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива» 168 240 рублей 28 копеек задолженности, 30 297 рублей 27 копеек неустойки по состоянию на 26.04.2022, 6 956 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.М. Попова