ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16018/2019

г. Челябинск

09 декабря 2019 года

Дело № А07-21941/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу № А07-21941/2018.

 

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2 (доверенность №1741-Д от 17.10.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс» (далее – ООО СК «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в размере 1391082 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями суда 07.08.2018, 17.09.2018 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Капитал», ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее: ФИО3, ООО «Капитал», АО ВТБ Лизинг, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу № А07-21941/2018 исковые требования ООО СК «Ресурс» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 1 391 082 руб. 00 коп. ущерба, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оценке и 27 011 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО СК «Ресурс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 228 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 63 от 12.07.2018.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено судом первой инстанции при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что поскольку лизингополучатель (истец) не является ни собственником транспортного средства ни потерпевшим, не имеет права требовать страховое возмещение.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции допусти неверное применение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение судебного эксперта не является относимым и достоверным, противоречит требованиям Единой методики.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы от 02.12.2019 (вход. №57592), поручить проведение повторной экспертизы в одном из следующих учреждений:

- ООО «КБ «Метод» (юр.адрес: 420073, 

<

...>; почтовый адрес: 450057, 

<

...>);

-   ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при ТПП РБ (юр.адрес: 450076, 

<

...>);

-    ООО «Медиана» (юр.адрес: 450080, 

<

...>; почтовый адрес: 450050, 

<

...>,   а / я 22).

Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствуют ли все повреждения автомобиля Лексус RX 350 (г/н 

<

***>) 2016 года выпуска обстоятельствам ДТП от 11.01.2018?

-   С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус RX 350 (г/н 

<

***>), 2016 года выпуска, в результате ДТП от 11.01.2018 с учетом износа по состоянию на дату ДТП (11.01.2018) в соответствии с условиями и ограничениями, установленными Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (в редакции утв. Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 250 от 29.04.2016г.)?

-  С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость автомобиля Лексус RX 350 (г/н 

<

***>), 2016 года выпуска на момент события от 11.01.2018?

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства от 29.11.2019 (вход. №57513), мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства заблаговременного направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, судом апелляционной инстанции на электронный адрес истца направлен письменный текст апелляционной жалобы, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что позиция ПАО СК «Росгосстрах», изложенная в апелляционной жалобы - аналогична позиции ответчика в суде первой инстанции. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству также направлено в установленные сроки, и истцом не заявлялось ни о не получении апелляционной жалобы, ни об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2017 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и СК «Ресурс» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 83203/01-17 БШК, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора, у выбранного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга, во временное владение и пользование. 

В соответствии с п. 3 договора лизинга, предметом лизинга является транспортное средство LEXUS RX350, 2016 года выпуска. 

Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингополучатель (п. 7.2. договора). 

11.01.2018 года в Республики Башкортостан, Кармаскалинский район, а/д Уфа – Оренбург, 42 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: - Lexus RX 350 (г/н 

<

***>), принадлежавшей на праве собственности ООО СК «Ресурс», под управлением ФИО4, - Renault Logan (г/н 

<

***>), под управлением ФИО3, принадлежавшей на праве собственности ООО «Капитал». 

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем транспортного средства Renault Logan ( г/н 

<

***>) ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству Lexus RX 350 (г/н 

<

***>) причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки. 

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0398497941 в ПАО СК «Росгосстрах», а также полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 7100 № 0358109. 

Ответственность ООО СК «Ресурс» застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №1001997317. 

ООО СК «Ресурс» подало заявление на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и на основании страхового акта № 0016207357-001 от 15.02.2018 произвело выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 134 от 16.02.2018 (в рамках лимита страховщика по ОСАГО). 

В связи с тем, что ответственность ООО «Капитал» застрахована также полисом ДСАГО, 15.03.2018 ООО СК «Ресурс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 7100 № 0358109. 

До настоящего момента ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату по вышеуказанному заявлению. 

Для определения размера ущерба, ООО СК «Ресурс» обратилось в экспертную организацию. 

Согласно экспертному заключению ООО «Гранд Эксперт» № 220418-1 от 22.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350 (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 2 762 571,26 руб., УТС – 85 150 руб.

Кроме того, потерпевшим понесены расходы по оплате услуг ООО «Гранд Эксперт» в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Истец указал, что общий убыток, подлежащий возмещению в рамках ОСАГО и ДСАГО составляет: 2 762 571,26 руб. + 85 150,00 руб. + 10 000,00 руб. = 2 857 721,26 руб. где: 2 762 571,26 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 16 776,00 руб. – стоимость утраты товарной стоимости; 10 000,00 руб. - стоимость заключения о стоимости ремонта.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400 000,00 рублей, таким образом, остались не возмещенными убытки в размере: 2 857 721,26 руб. - 400 000,00 руб. = 2457721,26 рублей. 

19.04.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате материального ущерба. 

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, ООО СК «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском о взыскании суммы ущерба.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (ред. от 26.07.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, в связи с чем, истец обоснованно обращается к ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев доводы ответчика о том, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, что истцом допущено злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, так как в досудебном порядке правомочия истца на получение истцом страхового возмещения подтверждены, именно истцу произведена выплата страхового возмещения (т. 1, л. д. 19) по договору ОСАГО в пределах лимита страховщика, и о необоснованности такой выплаты ответчиком не заявлено. Настоящие исковые требования представляют собой оставшуюся невыплаченную часть страхового возмещения, а не иные новые, самостоятельные требования, не связанные с исследованными обстоятельствами. Указанные требования заявлены уже по обязательствам страховщика в рамках ДСАГО, то есть добровольного страхования гражданской ответственности, вследствие чего, возражения подателя апелляционной жалобы о применении к указанным требованиям положений Закона об ОСАГО в части принятых страховщиком обязательств следует оценить критически, так как иск основан на нормах о добровольном страховании.

Кроме того, лизиногодатель привлечен к участию в деле, и возражений против правомочий истца на обращение с настоящим иском не заявил.

Оценка доводов о злоупотреблении правом и отсутствии права на обращение с иском в самостоятельном порядке изложены выше.

  Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В то же время статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. 

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо договора ОСАГО, дополнительно договора - ДСАГО в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО. 

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При ином толковании полисом ДСАГО не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО к дополнительному добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком.

Для разрешения вопроса об определении размера ущерба транспортного средства Лексус RX 350 (г/н 

<

***>), полученного в результате  ДТП 11.01.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт» экспертам ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли все повреждения автомобиля Лексус RX 350 (г/н 

<

***>) 2016 года выпуска обстоятельствам ДТП от 11.01.2018г.? 

2) С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус RX 350 (г/н 

<

***>), 2016 года выпуска, в результате ДТП от 11.01.2018. с учетом износа по состоянию на дату ДТП (11.01.2018) в соответствии с условиями и ограничениями, установленными Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (в редакции утв. Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 250 от 29.04.2016г.)? 

3) С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость автомобиля Лексус RX 350 (г/н 

<

***>), 2016 года выпуска на момент события от 11.01.2018г.? 

4) Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350 (г/н 

<

***>) 2016 года выпуска превысит рыночную стоимость автомобиля Лексус RX 350 (г/н 

<

***>) на момент события от 11.01.2018г. рассчитать стоимость годных остатков. 

Согласно представленному экспертному заключению Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт» №086/2018-13.3.-13.4, экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы: 

1. На основании проведенного исследования установлено, что все повреждения автомобиля LEXUS RX 350 (г/н 

<

***>) 2016 года выпуска могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от 11.01.2018 года. 

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LEXUS RX 350 (г/н 

<

***>) 2016 года выпуска, в результате ДТП от 11.01.2018 года, с учетом износа по состоянию на дату ДТП (11.01.2018г.) в соответствии с условиями и ограничениями, установленными Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 редакции утв. Приказом ПАО СК «Росгосстрах» №250 от 29.04.2016г., составляет: 1 705 932,00 (Один миллион семьсот пять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 00коп. 

3. С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX 350 (г/н 

<

***>) 2016 года выпуска на момент события от 11.01.2018 г., составляет: 3 183 000,00 (Три миллиона сто восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. 

4. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350 (г/н 

<

***>) 2016 года выпуска не превышает рыночную стоимость автомобиля LEXUS RX 350 (г/н 

<

***>) на момент события от 11.01.2018.

В связи с тем, что у суда первой инстанции  сомнений в обоснованности экспертных заключений не возникло, противоречий в выводах экспертов суд не установил, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы суд отказал.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии представленных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказал в соответствующем ходатайстве ответчика, и оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционная коллегия также исходит из того, что возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения  судом апелляционной инстанции исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов. 

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указывалось выше, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Несогласие ответчика с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение эксперта №086/2018-13.3.-13.4 от 15.05.2019,  не установив несоответствие отчета истца требованиям Закона № 135-ФЗ, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его необоснованным, недостоверным доказательством.

Как следует из заключения №086/2018-13.3.-13.4 от 15.05.2019, при ответе на поставленные судом вопросы эксперт руководствовался актами осмотра №220418-1 от 16.03.2018, №16207357 от 26.01.2018 и 16.03.2018, экспертно-техническим заключением №220418-1 от 22.03.2018, копиями административного материала от 11.01.2018.

Кроме того, не принимая указанный отчет в качестве достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не заявлено возражений относительно применяемой в экспертном заключении №086/2018-13.3.-13.4 от 15.05.2019 нормативной базы, не представлено также и доказательств несоответствия порядка определения цен установленным методикам.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что положением Банка России от 19.09.2014 №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 №58.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. Пункт 7.2 Методики Банка России включен в Главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Указанные требования экспертной организацией соблюдены,  то есть вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки представленного истцом экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о доплате страхового возмещения истцу, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску, не формирует оснований для признания их обоснованными, а не заявление соответствующих ходатайств, заявлений в суде первой инстанции, влечет процессуальные риски такого бездействия, так как не образует уважительности для их удовлетворения, признания обоснованными в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного решения и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного материального ущерба.

Лимит ответственности страховщика по договору ДОСАГО при предъявлении настоящего иска соблюден, исковые требования заявлены в его пределах.

Доводов в части взыскания стоимости услуг экспертной организации и судебных расходов по исковому заявлению апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу № А07-21941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Н.В. Махрова