АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56125/2022

г. Краснодар

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составепредседательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                                  при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                     ФИО1 (доверенность от 05.05.2023), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                      администрации муниципального образования Кореновский район на                                         решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 и                                      постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023                                     по делу № А32-56125/2022, установил следующее.    

Администрация муниципального образования Кореновский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Теплосервис» (далее – общество) 515 132 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате за пользование помещением (котельной)                                      с июля 2019 года по октябрь 2022 года, 181 768 рублей 35 копеек пени с                                      декабря 2016 года  по октябрь 2022 года, 40 249 рублей 20 копеек задолженности                              по арендной плате за аренду земельного участка с I квартала 2016 года по IV квартал                                 2022 года, 16 111 рублей  29 копеек пени с 09.07.2021 по 31.10.2022 по договору                          аренды муниципального имущества от 06.09.2010 № 120082 (далее –                                             договор № 120082) (уточненные требования  в порядке статьи 49                                           Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Решением суда от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением                         суда апелляционной инстанции от 05.12.2023, c общества в пользу администрации взыскано 101 370 рублей  88 копеек задолженности по арендной плате за аренду помещения (котельной) и  59 786 рублей 24 копейки пени, 17 001 рубль 23 копейки задолженности по арендной плате за аренду земельного участка и 3 244 рубля 18 копеек пени, в удовлетворении остальной части требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 350 рублей государственной пошлины. 

Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение обществом обязательств                    по внесению арендных платежей по договору № 120082, в связи с чем исковые                     требования администрации подлежат частичному удовлетворению, в том числе                                        с учетом внесенных обществом платежей по платежным поручениям от 11.08.2022. Администрация пропустила срок исковой давности по требованию о взыскании                        арендной платы до 10.11.2019 включительно, в связи с чем отсутствуют основания                        для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества задолженности за пользование помещением (котельной) с июля 2019 года по 10.11.2019 и                                  земельным участком с 01.01.2016 по 10.11.2019. Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом ставки рефинансирования                       Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия                        решения, а также действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497                                   «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,                            подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) и срока исковой давности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.                                       По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки суды ошибочно исключили                               из подлежащей взысканию суммы 318 002 рубля 49 копеек, которые уплачены                       обществом по платежным  поручениям от 11.08.2022, не имеющим отношения                                        к периоду взыскания. Платежи по указанным платежным поручениям осуществлены обществом в счет уплаты  задолженности, ранее взысканной с общества за                                    период с 01.12.2016 по 08.07.2019 по решению суда от 20.11.2019 по                                                     делу № А32-33696/2019 в рамках исполнительного производства. Суды не учли, что                           с июля 2019 года (момент образования задолженности)  по настоящее время                              общество не вносило никакие платежи за пользование помещением (котельной) и земельным участком.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации общество не представило отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02.04.2024                                            на 14 часов 40 минут, объявлялся перерыв до 16.04.2024 до 17 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                            выслушав представителя администрации, считает, что решение суда и постановление           суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании открытого аукциона (протокол                      от 06.09.2010 № 3) муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 19 муниципального образования Кореновский район (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 120082, согласно                      которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество – здание котельной с пристройкой,                литер Б, б общей площадью 145 кв. м с встроенным оборудованием согласно                  приложению № 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск,                              ул. Октябрьская, 1, с назначением имущества для теплоснабжения (далее –                                   спорное помещение) и земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601007:283 общей площадью 720 кв. м, необходимый для эксплуатации спорного помещения, согласно приложению № 2 к договору № 120082, сроком с 06.09.2010 по 06.09.2025 (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора № 120082).

Договор № 120082 зарегистрирован в установленном законом порядке.                         Спорное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.09.2010. 

Пунктом 4.2 договора № 120082 определено, что арендная плата за спорное помещение составляет 8 054 рубля 75 копеек в месяц и согласно пункту 4.4                                договора № 120082 уплачивается не позднее 25 числа каждого  отчетного месяца. 

Пунктом 4.8 договора № 120082 установлено, что общая годовая сумма                        арендной платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации спорного помещения  составляет 6 376 рублей 32 копейки в год. Арендная плата за                             земельный участок вносится арендатором в виде авансового платежа ежеквартально                            до 15 числа первого месяца текущего квартала из расчета фактического количества календарных  дней  в  квартале. 

В случае принятия арендодателем нормативно-правового акта, изменяющего ставки арендной платы, ставка арендной платы изменяется автоматически со дня                    введения правового акта пропорционально размеру этих изменений. В этом случае арендодатель  направляет уведомления о перерасчете суммы арендной платы и                                    с момента его направления считается, что размер арендной платы согласован                        сторонами (пункт 4.10 договора  № 120082).

В пункте 6.1 договора № 120082 определено, что за нарушение срока                           внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени                                   в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации                       в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 12.12.2014 о переводе на администрацию прав и                             обязанностей по договору № 120082, заключенным между администрацией                     Кореновского городского поселения Кореновского района и администрацией,                                  актом приема-передачи имущества от 29.09.2014 произведена переуступка прав по договору № 120082.

В 2016 году произведена индексация размера арендной платы за месяц использования спорным помещением по договору № 120082, с 01.01.2016                                    размер арендной платы составляет 11 100 рублей 08 копеек.

В  2020 году на проведена индексация годовой арендной платы с 01.09.2017                           по 01.09.2020, в связи с чем с 01.09.2017 по 30.09.2020  доначислено                                                 29 403 рубля 92 копейки арендной платы, а также изменен ежемесячный размер                        арендной платы, с октября 2020 года составляющий 12 769 рублей 09 копеек.

Ввиду невнесения платежей по договору № 120082 с июля 2019 года                                         по ноябрь 2022 года у общества образовалась задолженность по арендной плате                                  в размере 515 132 рублей 37 копеек, с I квартала 2016 года по IV  квартал                        2022 года задолженность по арендной плате за земельный участок составляет                                     40 249 рублей 20 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы, письмом от 08.11.2022 № 118-3488/22-16 администрация                                потребовала уплатить текущую задолженность по арендным платежам и пени.  

Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что                                  послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что договор № 120082                по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса                                        Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату                              во временное владение  или во временное пользование, а арендатор обязан                      своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия  и сроки внесения                              арендной платы определяются договором  аренды.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации                          закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,                       установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В предусмотренных законом случаях плата по договору может                          устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй            пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                  Необходимость такого регулирования применительно к землям, находящимся в публичной собственности, установлена пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой за переданные в аренду земли  взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия                              и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности                          Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами                        местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда                      Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановления № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что                            сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных                         причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при                       наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования                       иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть                     срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий                       его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права                  заявителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило                               о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований. 

Суды установили, что администрация обратилась в арбитражный суд с                                исковым заявлением 11.11.2022, предварительно направив обществу претензию                                   от 08.11.2022 № 1183488/22-16 об уплате задолженности в течение 30 дней.                                         С учетом пункта 16 постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней и из процессуального расчета                          задолженности  исключен  период   с июля 2019 года по 10.11.2019.  

Проверив произведенный администрацией расчет платы за пользование муниципальным имуществом, признав его методологически и арифметически                             верным,  применив (по заявлению общества) срок исковой давности, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с общества с 11.11.2019 по 31.10.2022 задолженность по арендной плате в размере 101 370 рублей 88 копеек за                              пользование спорным помещением и 17 001 рубля 23 копеек за пользование                        земельным участком. В удовлетворении остальной части  требований о взыскании арендной платы суд отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Установив неполное и несвоевременное внесение обществом арендной платы                        по договору № 120082, суды сделали вывод об обоснованности требований администрации о взыскании неустойки.

Произведенный администрацией расчет неустойки суд первой инстанции                     признал методологически неверным, произведенным с нарушением применения                           ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указал на необходимость производства в данном случае расчета с применением ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, то есть на 11.07.2023,                         и составляющей 7,5% годовых.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащей                            взысканию неустойки с учетом истечения срока давности и постановления № 497 (в период действия моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции                      на задолженность, возникшую до введения моратория, то есть на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022), исключил из расчета период начисления процентов                         с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) и сделал вывод о том, что требование администрации о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере                                                     59 786 рублей 24 копеек за пользование спорным помещением с 26.10.2019                                          по 31.10.2022  и  3 244 рублей 18 копеек с 15.10.2019 по 31.10.2022 – за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами  суда первой                                   инстанции, в том числе в части принятия в качестве доказательства уплаты                              обществом в спорном периоде 318 002 рублей 49 копеек по платежным                                     поручениям от 11.08.2022.

Вместе с тем, суды не учли, что согласно платежным поручениям                                                от 11.08.2022 № 9660, 9662, 9670, 9700 на общую сумму 321 719 рублей 91 копейку указанные платежи произведены в рамках исполнительного производства                                           № 66797/20/23038-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа                                     серии ФС № 028322729, выданного 16.03.2020 по делу № А32-33696/2019                                          по решению суда от 20.11.2019 о взыскании с общества в пользу                                              администрации задолженности и пени по договору № 120082 за период                                                          с  01.12.2016  по  08.07.2019.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными,  произведенные судом расчеты задолженности и пени                             правильными, а выводы судов – подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. 

Поскольку судебные акты по делу приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой                       инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все                        фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71                            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы  права, принять  обоснованный  судебный  акт  и  распределить  судебные  расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023                                                                  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023                                      по делу № А32-56125/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                  в  Арбитражный  суд  Краснодарского  края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов 

 И.В. Сидорова