Дело № А38-7311/2015

11 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 11.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2018

по делу № А38-7311/2015, 

принятое судьей Домрачевой Н.Н., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одис Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2016 в отношении ликвидируемого должника, ООО «Одис Регион», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 05.03.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

14.09.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Новэкс Приоритет» расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества в сумме 166 685 руб. 41 коп., в том числе расходов по оплате оценки имущества в сумме 13 000 руб., расходов на публикацию сообщений о торгах в сумме 134 178 руб. 41 коп., расходов по оплате комиссии банка за открытие специального счета в сумме 18 750 руб., расходов по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 757 руб. (л.д. 5-8).

Определением от 12.12.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл требование конкурсного управляющего удовлетворил, взыскав с ООО «Новэкс Приоритет» в пользу ООО «Одис Регион» расходы, связанные с реализации залогового имущества должника, в общей сумме 158 351 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новэкс Приоритет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «Новэкс Приоритет» указало, что материалами дела подтверждается, что ООО «Новэкс Приоритет» в соответствии с пунктом 4 договора перечислило на специальный банковский счет должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве 5 % от стоимости оставленного за собой залогового имущества – 1882 480 руб. 50 коп. Считает, что правовых оснований для взыскания конкурсным управляющим расходов на проведение торгов не имеется.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в соответствии с пунктом 4.2. указанной статьи конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Согласно пункту 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правило о погашении расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет пяти процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, применяется для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 482-ФЗ).

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782 по делу № А65-2701/2009. Закон № 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015. Дело о банкротстве должника возбуждено 27.03.2015, следовательно, к возникшим между сторонами разногласиям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом Закона № 482-ФЗ, в том числе пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оставление предмета залога за залогодержателем, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, соответственно, в этом случае также применяется пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенный в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, направлен на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2016, 15.09.2016, 16.09.2017, 21.09.2016, 21.10.2016 и 14.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Одис Регион» включены требования конкурсного кредитора, ООО «Новэкс Приоритет», по денежным обязательствам в общей сумме 177 584 616 руб. 04 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- помещение (Объект 1), назначение: нежилое, общая площадь 3 193,5 кв.м, этаж 1,2, антресоль, подвал, номера на поэтажном плане: 51-74 подвала, 48, 50-57, 61, 62, 91-113 1 этажа, 52-81 2 этажа, 1-6 антресоли, кадастровый (или условный) номер 12:05:0506002:288, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 7 100 900 руб.;

- право аренды земельного участка, на котором расположен Объект 1, площадью 5 010 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 12:05:0506002:72, местоположение: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, залоговой стоимостью 11 835 руб. (л.д. 9-15).

Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Одис Регион» утвержден залоговым кредитором (л.д. 19-28), опубликован в ЕФРСБ 13.12.2016 № 1478523 (л.д. 29). Разногласия по порядку продажи залогового имущества отсутствовали.

Первые торги и повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем опубликованы сообщения в ЕФРСБ № 1478523 от 13.12.2016, № 1560557 от 26.01.2017, № 1560599 от 27.01.2017, № 1676136 от 22.03.2017 (л.д. 31, 34, 37, 40). После признания повторных торгов несостоявшимися в соответствии с пунктом 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве и разделом 9 утвержденного Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Одис Регион» залоговый кредитор и конкурсный управляющий заключили 15.09.2017 договор о передаче залогового имущества должника общей стоимостью 37 649 610 руб. ООО «Новэкс Приоритет» в счет частичного погашения обеспеченных залогом кредитных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника. Имущество по акту приема-передачи от 15.09.2017 передано ООО «Новэкс Приоритет» (л.д. 16-18).

ООО «Новэкс Приоритет» в соответствии с пунктом 4 договора перечислило на специальный банковский счет должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве 5 % от стоимости оставленного за собой залогового имущества – 1 882 480 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство признается сторонами и подтверждается отчетами конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, расходы, понесенные за счет конкурсной массы, на проведение торгов по его реализации подлежат возмещению за счет залогового кредитора, ООО «Новэкс Приоритет», по прямому указанию пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до распределения денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный суд находит возражения ООО «Новэкс Приоритет» необоснованными, а требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Судом первой инстанции приняты меры к проверке обоснованности произведенных конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества.

Материалами дела доказано, что порядок и условия проведения торгов по реализации предметов залога ООО «Одис Регион» утвержден залоговым кредитором, опубликован в ЕФРСБ 13.12.2016 № 147852.

В связи с проведенными мероприятиями по реализации предмета залога на торгах у конкурсного управляющего ФИО2. возникли расходы в общей сумме 166 685 руб. 41 коп., в том числе на оценку имущества, расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», на ЕФРСБ, местном печатном органе, расходы по оплате услуг организатора торгов. Указанные расходы понесены за счет конкурсной массы должника, сформированной не за счет денежных средств от реализации залога. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий пояснил, что Банк, оставив за собой залоговое имущество должника общей стоимостью 37 649 610 руб., должен был сначала в порядке пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возместить расходы на проведение торгов по его реализации в общей сумме 166 685 руб. 41 коп., в том числе стоимость публикаций о торгах в размере 134 178 руб. 41 коп. (126 933 руб. 41 коп. + 7245 руб.), стоимость оценки залогового имущества в размере 13 000 руб., по оплате комиссии банка за открытие специального счета в сумме 18 750 руб., по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 757 руб., а затем из оставшейся суммы 37 482 924 руб. 59 коп. (37 649 610 руб. - 166 685 руб. 41 коп.) перечислить на специальный счет должника 1 874 146 руб. 23 коп. Таким образом, всего Банк должен был перечислить 2 040 831 руб. 64 коп. (166 685 руб. 41 коп. + 1 874 146 руб. 23 коп.). Поскольку фактически ООО «Новэкс Приоритет» перечислил на специальный банковский счет должника 1 882 480 руб. 50 коп., то недополученная разница составляет 158 351 руб. 14 коп. (2 040 831 руб. 64 коп. - 1 882 480 руб. 50 коп.).

Несение расходов в общей сумме 166 685 руб. 41 коп. доказано материалами дела.

Расходы на информационное обеспечение проведения торгов (на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ и местном печатном органе – газета «Йошкар-Ола») в общей сумме 134 178 руб. 41 коп. признаются судом необходимыми и обоснованными, поскольку необходимость осуществления указанных публикаций прямо предусмотрена утвержденным залоговым кредитором Порядком. Их фактическое несение за счет имущества должника доказано материалами дела. Предпродажная оценка залогового имущества была проведена конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве и была использована залоговым кредитором при утверждении положения о продаже предмета залога. Поэтому расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в общей сумме 13 000 руб., суд также обоснованно расценил как необходимые, разумные и обоснованные в целях реализации залогового имущества.

Кроме того, утвержденный залоговым кредитором Порядок проведения торгов по реализации предметов залога предусматривал необходимость открытия специального счета должника в ПАО «АК БАРС» Банке. По этой причине обоснованы и доказаны также и расходы управляющего по оплате комиссии банка за открытие специального счета в сумме 18 750 руб., расходов по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 757 руб.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные расходы в общей сумме 166 685 руб. 41 коп. являются обоснованными и непосредственно направлены на реализацию залогового имущества, а потому должны быть понесены за счет выручки, полученной от его реализации, до распределения денежных средств от продажи данного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ООО «Новэкс Приоритет», оставив за собой залоговое имущество должника общей стоимостью 37 649 610 руб., должен был сначала в порядке пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возместить должнику расходы на проведение торгов по его реализации в общей сумме 166 685 руб. 41 коп., а затем из оставшейся суммы 37 482 924 руб. 59 коп. перечислить на специальный счет должника 1 874 146 руб. 23 коп. (5% в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве) в связи с отсутствием требований первой и второй очереди. Следовательно, в конкурсную массу должника должно было поступить 2 040 831 руб. 64 коп. (166 685 руб. 41 коп.+1 874 146 руб. 23 коп.), а поступило 1 882 480 руб. 50 коп. Таким образом, недополученная разница составляет 158 351 руб. 14 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Новэкс Приоритет».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2018 по делу № А38-7311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1   291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис